Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-4059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4059/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (адрес: Россия, 197374, <...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (адрес: Россия, 101000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 20.05.2016;

-от ответчика: до перерыва – ФИО2, доверенность от 13.02.2017; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 1 158 021 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 03.05.2017, присутствовал представитель истца, который поддержал требования иска, представил материалы судебной практики. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не является.

До объявления в судебном заседании перерыва 03.05.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления УМВД России по г. Самаре доказательств (материалов уголовного дела).

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, полагал, что объем ущерба подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела ответчиком также не обоснована необходимость истребования указанных материалов, доводы, изложенные в ходатайстве, суд находит несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между акционерным обществом «Страховая группа МСК» (страховщик, правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (страхователь) был заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества № ИМА/5003/011556446 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки с застрахованным движимым имуществом, заложенном в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования определены как ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

Исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Договора, страховым случаем является совершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате: действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц (под которыми стороны условились понимать кражу со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм).

Общая страховая сумма по Договору составляет 775 600 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 150 000 руб. (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Срок страхования составляет с 25.03.2015 по 24.03.2016 (пункт 7.3 Договора), территория страхования – <...>, страховая сумма по данной территории составляет 2 400 000 руб., что также подтверждается ответчиком в отзыве относительно исковых требований.

В последующем (после заключения Договора) акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с тем же фирменным наименованием, которое также было реорганизовано в форме присоединения к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В период действия Договора (в течении срока страхования) – 17.02.2016 на территории страхования – в ломбарде по адресу: <...>, в результате разбоя были похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму 1 308 021 руб. 40 коп.

Постановлением от 17.02.2016 Следственным управлением Управления МВД России по г. Самаре по указанному событию было возбуждено уголовное дело по статье 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбоя.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в лице представителя было признано потерпевшим по уголовному делу (№201602536), сумма материального ущерба 1 308 021 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» уведомило страховщика о смене выгодоприобретателя по указанному страховому случаю на общество ограниченной ответственностью «Невские ломбарды».

17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от страховщика страхового возмещения в размере 1 158 021 руб. 40 коп., возникшего на основании Договора по страховому случаю, произошедшему 17.02.2016 по адресу: <...>.

Уведомлением от 18.10.2016 №б/н цедент сообщил страховщику об уступке права требования страхового возмещения.

Заявлением от 20.10.2016 №б/н цессионарий обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

24.10.2016 цессионарий направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 158 021 руб. 40 коп.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Оценив содержание элементов переписки сторон (в том числе претензии, заявления) суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.1 Договора его сторонами также определено, что при расхождении договорных положений с положениями Правил страхования ломбардом заложенного имущества приоритет имеют положения Договора.

Факты заключения сторонами Договора (страхования), согласования сторонами условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, а также совершение на территории страхования в ломбарде по адресу: <...> период действия Договора (17.02.2016) хищения в результате разбоя заложенного имущества (ювелирных изделий), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела сведениями охранного предприятия – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лада-безопасность-5», а также договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с охранным предприятием, подтверждается обеспечение охраны объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное событие 17.02.2016 (хищение ювелирных изделий) надлежит квалифицировать в качестве страхового случая по Договору.

Из материалов дела также следует обращение истца за страховой выплатой, а также отсутствие данного платежа со стороны ответчика, доказательств иного сторонами не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на непредоставление в полном объеме необходимых документов, а также на то, что страхователь не является лицом, в пользу которого заключен Договор (страхования), в силу чего у него отсутствовало право требования страхового возмещения, что влечет недействительность последующего договора уступки права требования.

Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения.

Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Указанные положения соответствуют нормам статьи 956 ГК РФ, согласно абзацу 1 которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом запрет абзаца 2 статьи 956 ГК РФ не распространяется на случаи замены выгодоприобретателя по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законный интерес цедента в сохранении предметов страхования следует, в том числе, из положений Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (статья 6), предусматривающих обязанность ломбарда по страхованию рисков утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, а также правила пункта 2 статьи 344 ГК РФ, согласно которому по общему правилу залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

При таких обстоятельствах у цедента имеется (имелся) законный интерес в сохранении имущества, в связи с чем он является выгодоприобретателем по Договору.

С учетом изложенного, у цедента возникло право требовать страхового возмещения по Договору в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, которое могло быть уступлено в соответствии с правилами главы 24 ГК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от страховщика страхового возмещения в размере 1 158 021 руб. 40 коп., возникшего на основании Договора по рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 17.02.2016 по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка по уступке права требования не противоречит нормам действующего законодательства, совершена в надлежащей форме, доказательств, опровергающих ее действительность, в материалы дела не представлено.

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения.

Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Указанные положения соответствуют нормам статьи 956 ГК РФ, согласно абзацу 1 которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом запрет абзаца 2 статьи 956 ГК РФ не распространяется на случаи замены выгодоприобретателя по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законный интерес цедента в сохранении предметов страхования следует, в том числе, из положений Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (статья 6), предусматривающих обязанность ломбарда по страхованию рисков утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, а также правила пункта 2 статьи 344 ГК РФ, согласно которому по общему правилу залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

При таких обстоятельствах у цедента имеется (имелся) законный интерес в сохранении имущества, в связи с чем он является выгодоприобретателем по Договору.

С учетом изложенного, у цедента возникло право требовать страхового возмещения по Договору в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, которое могло быть уступлено в соответствии с правилами главы 24 ГК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от страховщика страхового возмещения в размере 1 158 021 руб. 40 коп., возникшего на основании Договора по рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 17.02.2016 по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка по уступке права требования не противоречит нормам действующего законодательства, совершена в надлежащей форме, доказательств, опровергающих ее действительность, в материалы дела не представлено.

Доводы о непредставлении необходимых документов судом также отклоняются за необоснованностью.

Истцом представлены копии залоговых билетов, подписанные заемщиками (залогодателями). Кроме того, истцом представлены распечатки залоговых билетов из автоматизированной системы SAP (САП), формирующей залоговые билеты у ломбарда, используемой цедентом в своей деятельности на основании сублицензионного договора №45-11 на передачу неисключительных прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по его сопровождению от 06.12.2011, что, с учетом характеристик используемой SAP, допускается в соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы).

Согласно инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 №68н и действующей в спорный период (пункт 5.1) инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Согласно приказу Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 27) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

При выявлении факта хищения цедентом обоснованно составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме №ИНВ-19.

Учитывая изложенное, представленные сличительные ведомости и сведения инвентаризации, накладные на внутреннее перемещение товаров, залоговые билеты, распечатанные из автоматизированной системы SAP (САП), являются допустимыми доказательствами, позволяющими определить размер ущерба, значение которого соответствует отраженному в постановлении от 26.02.2016 по уголовному делу №201602536 (о признании потерпевшим цедента).

Согласно сличительной ведомости от 19.02.2016 №0000002748 оценочная стоимость окончательной недостачи (похищенного имущества) 1 308 021 руб. 40 коп. (размер выданной ссуды 1 269 609 руб. 52 коп.).

Размер заявленного к взысканию страхового возмещения 1 158 021 руб. 40 коп. соответствует сумме недостачи за вычетом безусловной франшизы в соответствии с условиями Договора ( 1 308 021 руб. 40 коп. – 150 000 руб.).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлены, равно как осуществления ответчиком выплат иным лицам (обратившимся залогодателям).

В отсутствие доказательств выплаты указанного страхового возмещения полностью либо частично, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» 1 158 021 руб. 40 коп. страхового возмещения, 24 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев