Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А63-8641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года Дело № А63-8641/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 9 от 05.04.2017,

в отсутствие представителей ФИО1

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Минеральные Воды обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в декабре 2016 гола и январе 2017 года.

ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» считает необоснованными требования ФИО1 на сумму 27 056 руб. задолженности, а также 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец ненадлежещим образом исполнял обязательства по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016.

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что 06.05.2016 между ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск и ИП ФИО1, г. Минеральные Воды был заключен договор подряда № 31/14С. Общество произвело предоплату в размере 21 010 руб., однако ИП ФИО1 предусмотренные договором услуги неоказал, в связи с чем общество считает, что у ФИО1 образовалась задолженность в указанном размере.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск, в котором не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору № 31/14С.

ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав доводы представителей ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» - полностью по следующим основаниям.

01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «Машук Аква-Терм» (заказчик) был заключен договор № 245-14/01 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной и охранной сигнализации помещений: здания санатория литер А, здания спортивного комплекса литер Ж, здание лечебного корпуса литер Л, здание служебно-бытового корпуса литер М, здания коттеджей, блок А, Б, С, лечебного корпуса, спорткомплекса, коттеджей.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Согласно разделу 2 договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р».

Стоимость услуг (работ) подрядчика договорная и определена сторонами в размере 31 000 руб. в месяц.

Предприниматель ФИО1 указывает, что услуги подрядчика за декабрь 2016 года заказчиком не оплачены. При этом в журнале содержится (согласно разделу 2 договора) соответствующая запись о произведенных работах (услугах) от 1.12.2016, а также имеется акт № 470 от 31.12.2016 о том, что услуги оказаны в полном объеме.

20.01.2017 ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» извещением № 7 отказалось от исполнения договора № 245-14/01 от 01.01.2014, в связи с чем, мнению истца, оплата услуг (работ) по договору должна быть произведена заказчиком за январь 2017г. пропорционально количеству календарных дней действия договора, то есть за 19 дней в сумме 19 000 руб. Факт оказания услуг в январе 2017 года истец обосновывает записью в журнале за январь 2017г. о произведенных работах (услугах) от 11-12.01.2017.

Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик признает исковые требования частично в сумме 22 944,19 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Во время комиссионного осмотра состояния системы 14 февраля 2017 года в обслуживаемой системе обнаружены недостатки, в том числе большое количество шлейфов было зашунтировано на приборах приемно-контрольных оконечными резисторами, номиналом 7,5 кОм, что создавало иллюзию нормальной работоспособности шлейфов (индикация на приборе «Дежурный режим»), но срабатывания системы в случае пожара было невозможно; ряд извещателей пожарных находился в неработоспособном состоянии; ряд шлейфов пожарной сигнализации вообще не был подключен; шлейфы пожарной сигнализации не контролируются приемно-контрольным прибором и т.д., что отражено в актах обследования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм».

Кроме того, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в работе обслуживаемой по договору системы происходили следующие сбои:

- 01.12.2016 произошел сбой работы (полное отсутствие работы системы) разделов 11, 15, 16; ложное срабатывание раздела 45 (два раза);

- 06.12.2016 не были поставлены на охрану приборы 9, 10, 11, 15, 16;

- 16.12.2016 произошел сбой работы (полное отсутствие работы системы) разделов 8, 11, 12, 13, 15, 16, 24;

- 19.12.2016. отсутствовала связь с номерами 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 44, 45;

- 22.12.2016 сбой работы (полное отсутствие работы системы) разделов 8, 1 1, 1 6, 26, 27, 30, 31, 39, 47;

- 22.12.2016 сбой работы (полное отсутствие работы системы) раздел 8 (корпус С, блок Б), раздел 11 (обеденный зал, коридор), раздел 12 (столовая VIP, коридор), раздел 13 (кухня 1 этаж), раздел 14 (кухня 2 этаж), раздел 15 (кафе 2 этаж, магазин, раздел 16 (магазин, охрана), раздел 26 (коттедж 4/1), раздел 27 (коттедж 4/2), раздел 30 (коттедж 6/1), раздел 31 (коттедж 6/2), раздел 39 (баня, охрана), раздел 47 (коттедж 4/2);

- 23.12.2016 сбой работы (полное отсутствие работы системы) разделов 11-16.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО1 обязательств по договору № 245-14/01 от 01.01.2014, в результате чего заказчик согласен оплатить задолженность только по тем объектам, в работе которых не были обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом объектов расположения системы и площади помещений) составляет 22 944,19 руб.

06 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «Машук Аква-Терм» (заказчик) был заключен договор № 31/14С, по которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм»: корпус С (гримерки), кухня 2-й этаж и кухня 1-й этаж. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – 30 рабочих дней при наличии всех материалов, необходимых для производства работ. Стоимость монтажных работ и оборудования составляет 21 010 руб., которые подлежат перечислению в порядке предоплаты (пункты 4.1, 4.2 договора).

Предоплата в сумме 21 010 руб. была осуществлена заказчиком по платежному поручению № 1231 от 18.05.2016, однако работы по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации не произведены, в связи с чем ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы произведенной предоплаты.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на встречный иск указывает на то, что монтаж и ремонт системы был им произведен, однако заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 783 ГК РФ определяет, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что заказчиком документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - предпринимателем ФИО1 обязательств по договору № 245-14/01 от 01.01.2014, в результате чего не было обеспечено поддержание работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации.

Ссылка подрядчика на заполнение журнала регистрации работ ТО и Р, а также на подписание заказчиком акта № 470 от 31.12.2016 не может опровергнуть представленные ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» документы, подтверждающие неработоспособное состояние части системы, причем, дефекты, указанные в актах (например неподключение шлейфов пожарной сигнализации) подрядчик должен был выявить и устранить в период проведения работ.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что ежемесячная стоимость услуг подрядчика в размере 31 000 руб. не зависит от фактического объема оказанных услуг (работ) не может быть признан обоснованным, т.к. согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю 31 000 руб. в месяц за выполненные работы, которые, в соответствии с п. 1.2. договора производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок. В п. 4.2.3. договора исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию и ремонту силами персонала соответствующей квалификации. Систематические сбои в работе и недостатки, выявленные 14.02.2017, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиков обязательств по договору.

Доказательства иного предпринимателем ФИО1 не представлены.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» вправе уменьшить размер подлежащих по договору № 245-14/01 от 01.01.2014 выплат в зависимости от выявленных недостатков и произвести оплату только по тем объектам, в работе которых не были обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом объектов расположения системы и площади помещений) составляет 22 944,19 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», в удовлетворении остальной части требований по основному долгу суд отказывает.

Истец также просит взыскать 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворения исковых требований по основному долгу частично, суд считает обоснованным начисление процентов только на сумму 22 944,19 руб. Размер процентов на указанную сумму, начисленный за период с 01.02.2017 по день принятия решения в соответствии с исковыми требованиями, составляет 1 541,66 руб.

Встречные исковые требования ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» суд считает обоснованными.

Факт оплаты заказчиком работ по договору № 31/14С от 06.05.2016 в сумме 21 010 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем ФИО4 не оспаривается.

Доказательства выполнения работ по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации подрядчиком не представлены.

Ссылка на не подписание заказчиком акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчик вправе представить любые иные доказательства в подтверждение выполненных работ, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма 21 010 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд удовлетворяет и первоначально заявленные (частично) и встречные исковые требования (полностью), в связи с чем производит зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1 встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» на сумму основного долга в размере 21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 979,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 25-к от 31.01.2017, акт приемки-сдачи работ № 1 от 31.05.201, квитанция на оплату 1 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд считает, что судебные расходы предпринимателем ФИО1 фактически понесены и должны быть отнесены на ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 944,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 24 485,85 руб., 979,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 475 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 010 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск на сумму основного долга в размере 21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 979,45 руб.

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 934,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 475,85 руб. и 475 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 020,55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина