Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А15-5320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5320/2018
14 мая 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)

жилищно-строительного кооператива «Кулинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 31.05.2018 №02-34 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председателя кооператива ФИО2 (водительское удостоверение от 08.10.2018 №9903167422) и представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – заместителя начальника отдела ФИО4 (доверенность от 01.03.2019 №11-07-1528/19, удостоверение №173 от 01.04.2014),

от третьего лица (прокуратуры Советского района г.Махачкалы) – помощника прокурора Казиахмедова А.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Кулинка» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Кулинка») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее –министерство, Минстрой РД) об отмене постановления от 31.05.2018 №02-34 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ЖСК «Кулинка» не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Как утверждает заявитель, о вынесенном постановлении кооперативу стало известно 07.11.2018 от службы судебных приставов. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования постановления.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15 часов 00 минут 25.04.2019. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 29 апреля 2019 года и до 15 часов 30 минут 06 мая 2019 года. Информация о перерывах опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил восстановить срок обращения в суд и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что кооператив не совершал вмененного ему нарушения, не знал о проводимой в отношении него проверке, не был извещен о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и вынесении министерством постановления от 31.05.2018 о привлечении к административной ответственности. На обозрение суда представил подлинник разрешения на строительство, а также для приобщения к материалам дела копию реестра членов кооператива. Председатель кооператива ФИО2, участвовавший в судебном заседании 25.04.2019, заявил, что подписи в справке о проведенной проверке от 26.12.2017 и в требовании прокуратуры от 26.12.2017 ему не принадлежат.

Представитель прокуратуры Советского района г. Махачкалы, участвовавший в судебном заседании 25.04.2019, пояснил, что председатель кооператива ФИО2 знал о проводимой прокуратурой проверки, являлся в прокуратуру, ознакомился под расписку со справкой от 26.12.2017 о проведенной проверки и получил требование прокурора о явке для вынесения постановления от 26.12.2017, однако на вынесение постановления и ознакомление с ним не явился, копия постановления прокурора была направлена ему по почте.

Представитель Минстроя РД, участвовавший в судебном заседании после перерыва 06.05.2019, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом сообщил, что о порядке проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении пояснения дать не может, поскольку должностное лицо министерство, готовившее материал, в настоящее время уволился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистом Минстроя РД проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Результаты проверки отражены в справке о проведенной проверке от 26.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что ЖСК «Кулинка» осуществляет строительство объекта «9-этажный 108-квартирный жилой дом в г. Махачкале, МКР «Новый город» на основании разрешения на строительство №05308000-39 от 24.02.2014, выданного гражданину ФИО2. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:720, 05:40:000020:721, 05:40:000020:722, на которых осуществляется строительство, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО2 и кооперативу не переданы. При этом ЖСК «Кулинка» привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива. Решения общего собрания членов кооператива, и доказательства уплаты вступительных взносов при приеме граждан в кооператив, отсутствуют.

На основании результатов проверки по факту привлечения денежных средств гражданки ФИО5 по договору №85 от 17.01.2017 в сумме 953026 руб. (приходный кассовый ордер от 17.01.2017, платежное поручение №85631 от 30.08.2017 за счет средств МСК) заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление от 26.12.2017 о возбуждении в отношении ЖСК «Кулинка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 31.05.2018 №02-34 ЖСК «Кулинка» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Постановление мотивировано тем, что ЖСК «Кулинка» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан на основании договора «О порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива» для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, права на который не зарегистрированы за ЖСК «Кулинка», по разрешению на строительство, выданному третьему лицу, а также при отсутствии решений общего собрания членов кооператива и без уплаты вступительных взносов при приеме в члены кооператива.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона №214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 №349-ФЗ) члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из системного толкования частей 1, 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ, части 3 статьи 110 ЖК РФ, следует, что приведенными нормами законодательства возникновение права кооператива на привлечение денежных средств участников долевого строительства, обусловлено наличием действующего разрешения на строительство и зарегистрированного права на застраиваемый земельный участок.

Федеральный закон от 30.11.2011 №349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования – 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Кулинка» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.10.2013, соответственно, привлекая денежные средства граждан, кооператив обязан был оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.

Деятельность жилищно-строительного кооператива связана с привлечением денежных средств для строительства жилого дома, поэтому кооператив подпадает под действие Закона №214-ФЗ и подлежит контролю в рамках реализации надзорных полномочий в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №307-АД16-3025, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу №А32-36509/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу №А56-3891/2016, от 25.07.2016 по делу №А56-81418/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А32-34709/2014 и др.

В пункте 19 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой жилищно-строительный кооператив, созданный после 01.12.2011, является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, если у такого кооператива отсутствуют статус застройщика, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЖСК «Кулинка» осуществляет строительство объекта капитального строительства «9-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом» по адрес: <...> МКР «Новый город» (разрешение на строительство от 24.02.2014, положительное заключение экспертизы от №05-1-4-0061-13).

Между ЖСК «Кулинка» и гражданкой ФИО5 (член кооператива) подписан договор о порядке выплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения от 17.01.2017 №85. Предметом договора являются отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом ЖСК паевого взноса и удовлетворения его жилищных потребностей путем строительства при содействии ЖСК, и получением членом ЖСК в собственность изолированного жилого помещения, а именно: одной одно (двух, трех) комнатной квартиры на 8-м этаже с условным строительным номеров 6, общей площадью 78±2 кв.м., расположенной в объекте строительства – многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке (кадастровый номер 05:40:000020:720), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1).

Размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 560 000 руб. из расчета 20000 руб. за 1 кв. м. (п. 2.2 договора).

По указанному договору при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства кооперативом привлечены денежные средства ФИО5 в общей сумме 953 026 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.01.2017 без номера (500 000 руб.) и выпиской из лицевого счета кооператива, в которой содержатся сведения о перечислении кооперативу 453026 руб. за счет средств МСК на улучшение жилищных условий ФИО5

Факт привлечения кооперативом денежных средств ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:720, 05:40:000020:721 и 05:40:000020:722, на которых ведется строительство, является ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014 №05АА795551, от 13.03.2014 №05АА795461, №05АА795462). Разрешение на строительство от 24.02.2014 №RU05308000-39 выдано ФИО2

Следовательно, кооператив, не являясь застройщиком многоквартирного жилого дома и правообладателем земельного участка, на котором ведется строительство, не имея разрешения на строительство, привлек денежные средства гражданина для строительства с последующим возникновением у него права собственности на жилое помещение.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия ФИО5 в члены кооператива в порядке, определенном статьей 121 Жилищного кодекса РФ (нет решения общего собрания о принятии ее в члены кооператива).

Доводы заявителя о том, что земельный участок передан кооперативу по договору аренды, подписанному между ЖСК «Кулинка» и ФИО2 (председатель кооператива), судом отклоняется.

Указанный договор, копия которого представлена в материалы дела, подписан 30.03.2018, тогда как денежные средства гражданки ФИО5 были привлечены 17.01.2017 и 30.08.2017.

Кроме того, договор аренды земельного участка подписан сроком на 11 месяцев, а не на весь период строительства спорного объекта, договор не зарегистрирован в установленном порядке. После истечения срока действия указанного договора арендодатель вправе отказаться от перезаключения его на новый срок, вследствие чего кооператив может утратить права на земельный участок, на котором ведется строительство до завершения строительства и передачи жилых помещений членам кооператива. В связи с этим договор аренды земельного участка от 30.03.2018, подписанный между ЖСК «Кулинка» и ФИО2, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности земельного участка кооперативу на момент привлечения денежных средств ФИО6 и проведения проверки в отношении кооператива.

Таким образом, ЖСК «Кулинка» в нарушение положений части 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, а также части 3 статьи 110 ЖК РФ, привлек денежные средства гражданки ФИО5 для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения кооперативом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал кооператив виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения кооператива к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц, составившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 и вынесшего оспариваемое постановление от 31.05.2018 №02-34, подтверждаются статьями 23.64, 28.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 17.06.2007 №185.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В справке о проведенной в отношении кооператива проверке от 26.12.2017 имеется отметка «ознакомлен 26.12.2017» и подпись без расшифровки. В адресованном председателю ЖСК «Кулинка» ФИО2 требовании прокурора от 26.12.2017 №02-04/02-2017 (о явке к 16 час. 00 мин. 26.12.2017 для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении дела) также имеется подпись в его получении 26.12.2017.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель прокуратуры – помощник прокурора Казиахмедов А.С. сообщил, что председатель кооператива ФИО2 по требованию прокуратуры явился к нему лично в кабинет, ФИО2 был под расписку ознакомлен со справкой по результатам проверки от 26.12.2017 и ему вручено требование прокурора от 26.12.2017, подписи в указанных документах принадлежат председателю кооператива ФИО2 Возражая против указанных нарушений, председатель кооператива ФИО2 не остался на вынесение постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим постановление было вынесено в его отсутствие и направлено кооперативу по почте.

Также представитель прокуратуры сообщил, что приложенные к материалам прокурорской проверки копии документов (разрешение на строительство, договора с членами кооператива, приходные кассовые ордера) были представлены председателем кооператива в ходе проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявлял, что о проводимой проверке кооператив не знал, не получал никаких уведомлений от прокуратуры или от министерства. Председатель кооператива ФИО2 заявил, что подписи в справке от 26.12.2017 и в требовании прокурора от 26.12.2017 ему не принадлежат.

Вместе с тем, из пояснений председателя кооператива ФИО2 в судебном заседании 25.04.2019 (аудиозапись судебного заседания от 25.04.2019 с 17 мин. 15 сек.), следует, что он знал о проверке, проводимой работниками прокуратуры и министерства, высказывал им свои возражения. Пояснения председателя кооператива ФИО2 и представителя прокуратуры Казиахмедова А.С. в совокупности с представленными в материалы прокурорской проверки копиями документов (выданного ФИО2 разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, договоров с членами кооператива и приходных кассовых ордеров о внесении ими денежных средств) свидетельствуют о том, что ЖСК «Кулинка» был осведомлен о проводимой в отношении него проверке, принимал в ней участие и представлял документы.

Доводы председателя кооператива ФИО2 о том, что подписи в справке от 26.12.2017 и в требовании прокурора от 26.12.017 №02-04/02-2017 ему не принадлежат, суд считает несостоятельными, поскольку такие же подписи ФИО2 содержатся и представленных в суд копиях договоров аренды от 30.03.2018 (между ЖСК «Кулинка» и ФИО2), в доверенности представителя кооператива от 08.11.2018, в извещении от 25.04.2019 о перерыве в судебном заседании. Из материалов проверки и пояснений представителя прокуратуры следует, что 26.12.2017 председатель ЖСК «Кулинка» ФИО2 в прокуратуре Советского района г. Махачкалы ознакомился под расписку со справкой о проведенной проверке от 26.12.2017, получил требование прокурора от 26.12.2017 №02-04/02-2017, но на вынесение постановление прокурора от 26.12.2017, ознакомление с ним и получение его копии не остался. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, заявителем не представлены.

Постановление прокурора о возбуждении в отношении ЖСК «Кулинка» производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 вынесено в отсутствие представителя кооператива, копия постановления направлена ему по почте.

В рассматриваемой ситуации у кооператива отсутствовали какие-либо ограничения в части реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомления с материалами проверки (дела), представления пояснений относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения, аргументированные возражения с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и т.п.

Данные выводы суда согласуются в правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 25.01.2016 по делу №А15-835/2015, от 23.11.2012 по делу №А32-40137/2011.

Как следует из уведомлений Минстроя РД от 14.02.2018 №02.1-7, от 07.03.2018 №02.1-9, от 06.04.2018 №02.1-12, от 25.05.2018 №02.1-29 рассмотрение дела об административном правонарушении министерством неоднократно откладывалось.

Уведомление Минстроя РД от 25.05.2018 №02.1-29 (об отложении рассмотрения дела на 31.05.2018) направлено ЖСК «Кулинка» почтой по месту его регистрации (почтовая квитанция от 28.05.2018, идентификатор РПО 36701521053579) и возвращено отправителю без вручения в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу и истечением срока хранения, что подтверждается ответом Махачкалинского почтамта от 27.03.2019 №10.2.4.4-13/108 на запрос суда и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701521053579.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо (с уведомлением Минстроя РД от 25.05.2018) фактически не было получено кооперативом, судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм, ЖСК «Кулинка», являясь действующим юридическим лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес (<...>), обязан был обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, что им не сделано. Этот же адрес кооператив указал и в поданной в суд жалобе об отмене постановления. И таким же образом направленные судом по месту регистрации кооператива заказные письма с копиями определений от 14.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019, 04.03.2019, возвращены без вручения адресату с указанием причин «истек срок хранения». Неполучение кооперативом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. Доказательства регистрации ЖСК «Кулинка» по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах кооператива в материалах дела не имеются. С учетом изложенного, ЖСК «Кулинка» признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 31.05.2018 вынесено в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена кооперативу по почте.

Таким образом, доводы кооператива о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Факты привлечения кооперативом денежных средств ФИО6 имели место 17.01.2017 и 30.08.2017. Оспариваемое постановление от 31.05.2018 №02-34 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Назначенное кооперативу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для признания допущенного кооперативом правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, судом не установлены. Заявления о снижении штрафа с приложением доказательств в его обоснование (свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением и т.п.) от кооператива не поступало. При этом свою вину в допущенном нарушении заявитель не признал, доказательства устранения указанных нарушений или принятия мер по их устранению не представил. Кроме того, предусмотренная частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, является правом, а не обязанностью суда.

Проверив соблюдение срока обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления от 31.05.2018 датировано и подано в суд 09.11.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копию постановления от Минстроя РД не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 07.11.2018 после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.05.2018 направлена ЖСК «Кулинка» 03.06.2018 почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...> (ФИО7), д. 54) но возвращена без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2018, отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором 36700025074912 и ответом Махачкалинского почтамта №10.2.4.4-13/108 от 27.03.2019 на запрос суда. Согласно сведениям отчета об отслеживании возвращенный без вручения почтовый конверт поступил отправителю 06.06.2018. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от 31.05.2018 истекал 22.06.2018.

Как указывалось выше, ЖСК «Кулинка» обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, что им не сделано. Доказательства регистрации ЖСК «Кулинка» по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах кооператива в материалах дела не имеются. Министерством предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения кооперативу копии вынесенного в отношении него постановления от 31.05.2018.

Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления министерства от 31.05.2018 подано в суд 09.11.2019, т.е. с пропуском срока обжалования более чем на четыре месяца.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления министерства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЖСК «Кулинка» об отмене постановления Минстроя РД от 31.05.2018 №02-34 следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ЖСК «Кулинка» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова