Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-256858/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256858/22-15-1987
27 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК-ПРОТЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов по договору №08/21 от 31.08.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №МТ-013 от 20.05.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №1 от 24.03.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК-ПРОТЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №08/21 от 31.08.2021 в размере 4 794 555,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 310,32 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ССК-ПРОТЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 9 347 339,95 руб., неустойки в размере 123 954,36 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 23.11.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено 20.04.2023г., то есть более чем через 4,5 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому, полному и правильному рассмотрению спора, фактически повлекут необоснованное затягивание его рассмотрения по формальным основаниям, поскольку денежные средства которые являются как предметом первоначального искового заявления, так и встречного находятся у ответчика.

Поскольку указанные действия (по подаче встречного искового заявления) не приведут к более быстрому, полному и правильному рассмотрению спора, фактически повлекут необоснованное затягивание его рассмотрения по формальным основаниям, что нарушает право сторон на рассмотрение спора в разумный срок, оснований для применения норм ст. 132 АПК РФ не усматривается.

Встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального иска, поскольку Ответчик фактически требует взыскать в рамках встречных исковых требований убытки, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не направлено к зачету первоначального требования, что противоречит нормам ст.132 АПК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морские технологии» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ССК-Протект» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 08/21 от 31 августа 2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия (ЛПК) JOTUN MARATHON 550 на сваи вертикальные СВ и сваи трубошпунта СШ для проекта «Нефтяной терминал «Порт бухта «Север». Грузовой причал № 1, 2, 3, в соответствии с техническим заданием на производство работ (Приложение № 1), и выполнить работы по упаковке окрашенной поверхности металлоконструкций свай вертикальных СВ и свай трубошпунта СШ для защиты от повреждений во время транспортировки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

В соответствии с п. 4.1. Договора Генподрядчик производит авансирование работ в сумме 6 000 000 рублей, с НДС.

Во исполнение обязательств Генподрядчик перечислил аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55 от 01.09.2021 г.

По результатам сверки расчетов сторонами в материалы дела представлен Акт сверки, подписанный сторонами из которого следует, что ООО «ССК-Протект» (Ответчик) частично признает задолженность в пользу ООО «Морские технологии» в сумме 3 236 246,4 рублей, а ООО «Морские технологии» работы приняты по договору в сумме 1 205 444,16 рублей, задолженность в пользу ООО «Морские технологии» (Истца) составляет 4 794 555,84 рублей. ,

При таких обстоятельствах, у Ответчика имеется неотработанный аванс по Договору, который составляет 4 794 555,84 рублей.

В связи с отсутствием результата выполненных Ответчиком работ, Истец руководствуясь п. 7.4., 10.3. Договора направил претензию с требованием о возврате денежных средств и с уведомлением о расторжении договора (исх. № МТ-337-22 от 11.07.2022 г.), однако, Ответчик неотработанный аванс не возвратил.

Таким образом имеются основания для взыскания с Ответчика неотработанного аванса в пользу Истца с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, Ответчику истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01.09.2021 по 02.11.2022 составила 709 561,66 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Морские технологии» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ССК-Протект» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 08/21 от 31 августа 2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ССК-Протект» должен был выполнить работы: по нанесению лакокрасочного покрытия на сваи вертикальные СВ и сваи трубошпунта СШ для проекта «Нефтяной терминал «Порт бухта «Север». Грузовой причал №1,2,3»; работы по упаковке окрашенной поверхности металлоконструкций свай вертикальных СВ и сваи трубошпунта СШ для защиты от повреждений во время транспортировки.

В рамках данного договора в соответствии с п. 4.1 ООО «Морские Технологии» произвел авансирование работ в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

В рамках выполнения работ по данному Договору ООО «ССК-Протект» выполнило работ в общей сложности на 2 763 753,96 руб. Данная сумма складывается из Актов КС-2, КС-3 направленных на подписание в адрес ООО «Морские Технологии», а именно: - Акт КС-2 №1 и КС-3№1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб.; - Акт КС-2 №2 и КС-3 №2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб.; - Акт КС-2 №3 и КС-3 №3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб.

Одновременно с актами КС-2, КС-3 в адрес ООО «Морские Технологии» направлялись счета, счета-фактуры для оплаты.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается перепиской сторон, а именно письмо №95 от 19.10.2021 г., письмо от 27.12.2011 г.№27 и актом сверки на 12.01.2023 г.

В письме от 19.10.2021 г. ООО «ССК-Протект» направило Акт КС-2 №1 и КС-3 №1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб. и счета и счет-фактуру на эту сумму.

В письме от 27.12.2011 г.№27 ООО «Морские Технологии» подтвердили факт получения Акт КС-2 №2 и КС-3 №2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2/№3 и КС-3 №3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб., а также подтверждают факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Со стороны ООО «Морские Технологии» претензии к выставленным со стороны ООО «ССК-Протект» Актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 не было, Акт КС-2 №1 и КС-3№1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб. был подписан обеими сторонами, Акт КС-2 №2 и КС-3 №2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2 №3 и КС-3 №3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб. ООО «Морские Технологии» подписывать отказались, при этом в письме от 27.12.2011 г.№27 ООО «Морские Технологии» подтвердили факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Из толкований положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что отсутствие мотивированного отказа со стороны ООО «Морские Технологии» свидетельствует о фактической приемке работ выполненные ООО «ССК-Протект», что в свою очередь влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 4.3. Договора «Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком исполнительной документации, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного авансового платежа».

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Акт КС-2 №2 и КС-3 №2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2 №3 и КС-3 №3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб. не направлялись ответчиком в соответствии с условиями договора судом отклоняется, поскольку как было установлено судом, в письме от 27.12.2011 г.№27 ООО «Морские Технологии» подтвердили факт получения Акт КС-2 №2 и КС-3 №2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2/№3 и КС-3 №3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб., а также подтверждают факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Как было установлено судом, в связи с отсутствием результата выполненных Ответчиком работ, Истец руководствуясь п. 7.4., 10.3. Договора направил претензию с требованием о возврате денежных средств и с уведомлением о расторжении договора (исх. № МТ-337-22 от 11.07.2022 г.).

Таким образом, на дату принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора были приняты работы на общую сумму 2 763 753,96 руб., однако при расчете требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указанная сумма учтена не была.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 11.07.2022г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, учитывая, что фактически на дату уведомления от 11.07.2022 ответчиком работы по договору в полном выполнены не были, а в соответствии ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора истцом были приняты работы на общую сумму 2 763 753,96 руб. с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма выполненных работ в размере 2 763 753,96 руб. подлежит зачету в сумму перечисленного аванса, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса на сумму в размере 2 763 753,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, в сумму перечисленного аванса подлежит также зачету сумма затрат на общую сумму 7 930 912,41 руб. в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик просит зачесть в счет аванса следующие расходы:

- заработная плата за сентябрь 2021 г. на 6 человек 1 025 446,00 руб.

- спецодежда на сумму 111 934,80 руб.

- газ пропан на сумму 119 865,24 руб.

- углошлифовальные машинки на сумму 48 262,00 руб. Расходные материалы (пистолет, система напыления)

- упаковочная машинка в сумме 32 590 руб.

- миксер строительный, дрель в сумме 11 698,00 руб.

- расходные материалы на сумму 554 752,42 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.4. расходы на заработную плату входят в цену договора. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя в соответствии с ТК РФ. Кроме того, выписка из программы 1С без подтверждения табеля учета рабочего времени, трудовых договоров, трудовых книжек, приказов о приеме на работу не является надлежащим доказательством. Кроме того, объект на котором выполняются работы по договору не единственный объект у Ответчика.

Касательно расходов ответчика на спецодежду суд отмечает, что в соответствии с в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2021 г. - объем работ определяется в соответствии с заявками Генподрядчика (Истца). Какие-либо заявки Истцом не направлялись в адрес Ответчика. Соответственно в отсутствие заявок нет оснований держать сотрудников (из выписки 1С следует, что сотрудники работают вахтой). В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в этой связи, нет оснований закупки в ноябре. Кроме того согласно п. 2.4. расходы на спецодежду также включены в стоимость работ. Также ответчиком представлен список сотрудников из 6 человек, а одежды по количеству закуплено больше.

Касательно расходов ответчика на газ пропан, суд отмечает, что какие-либо заявки Истцом не направлялись в адрес Ответчика, в связи с чем отсутствовали основания закупки газа на указанную сумму.

В части расходов на углошлифовальные машинки, расходные материалы (пистолет, система напыления), упаковочную машинку, миксер строительный, дрель и расходные материалы суд отмечает ,что указанные расходы согласно п. 2.4. расходы также включены в стоимость работ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости зачета вышеуказанной суммы затрат на материалы для выполнения работ суд признает необоснованными, поскольку все указанные расходы либо входят в стоимость работ, либо для закупки отсутствовала необходимость, так от истца не поступало соответствующих заявок.

Более того, суд отмечает, что указанные материалы фактически не потеряли свои потребительские свойства и могут быть использованы ответчиком по назначению при выполнении работ на других объектах, напротив по мнению суда в случае зачета указанной суммы в счет аванса, неосновательное обогащение возникнет на стороне ответчика, поскольку как было указано закупленные материалы не потеряли свои потребительские свойства и находятся в распоряжении Ответчика.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела первичных документов о закупке материалов и оборудования у третьих лиц, не представляется возможным установить их фактическую относимость к спорному договору, а именно факт приобретения для исполнения договорных доказательств непосредственно по Договору №08/21 от 31.08.2021г., а не какому-либо иному.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 236 246,04 руб. исходя из следующего расчета (6 000 000 (сумма неотработанного аванса) – 2 763 753,96 (сумма выполненных и принятых работ)).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 236 246,04 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с 01.10.2021 по 19.04.2023 в размере 706 310,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 3 236 246,04 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 4 794 555,84 рублей.

Кроме того, истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами.

Как установлено судом, истец направил уведомление о расторжении договора (исх. № МТ-337-22 от 11.07.2022 г.) 11.07.2022г.

Согласно сведениям указанным на сайте Почты России письмо ответчиком получено не было, срок хранения истек 18.08.2022, соответственно спорный договор считается расторгнутым с 18.08.2022 и в соответствии с нормами ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 18.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 164 339,23 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности за период с 18.08.2022 по 19.04.2023.

Таким образом, с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 3 236 246,04 руб. с 20.04.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ССК-ПРОТЕКТ" к ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору подряда №08/21 от 31.08.2021г. убытков в размере 9 347 339,95 руб., неустойки в размере 123 954,36 руб., возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК-ПРОТЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 3 236 246,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 339,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 3 236 246,04 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 20.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК-ПРОТЕКТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников