Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А50-31222/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5560/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А50-31222/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-31222/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

инспекции – Лузина С.В. (доверенность от 24.12.2018), Шестакова О.В. (доверенность от 24.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (далее - заявитель, ООО «Завод Стройдеталь», общество) – Маринов И.О. (доверенность от 18.01.2019).

ООО «Завод Стройдеталь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2018 № 3 в части начисления налога на прибыль в размере 4 156 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевкунов Сергей Вениаминович.

Решением суда от 14.02.2019 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – ООО «АктивСтрой») или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на противоречивость и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Настаивает на отсутствии правовых оснований для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств, поскольку его применение возможно только в случаях, установленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако в рассматриваемом деле наличия таких оснований не выявлено. Указывает, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что налогоплательщик-ООО «АктивСтрой» - ООО «Стратегия» - ООО «Хлебный дворъ», являются взаимозависимыми лицами, и их схема взаимоотношений фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости арендной платы над ценой аренды реального арендодателя - ООО «Хлебный дворъ» (подконтрольного учредителю налогоплательщика) путем заключения формальных договоров аренды (субаренды) с организациям, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, что позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства, увеличив налоговые вычеты и расходы. Отмечает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют материалам проверки, спорное имущество на протяжении длительного периода времени использовалось группой взаимозависимых организаций для производства и реализации продукции, имущество из пользования этих компаний не выбывало, договоры аренды заключены формально, условия договоров сторонами не выполнялись и не соблюдались, что свидетельствует лишь о намерении создать формальный документооборот для увеличения расходов по налогу на прибыль. Общества «Стратегия» и «Актив Строй» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольны ООО «Хлебный дворъ» и ООО «Завод Стройдеталь».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Завод Стройдеталь» за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 06.02.2018 № 17 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 6448,25 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 10.08.2018 № 18-18/185 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «АктивСтрой» (аренда), заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, исходили из несоответствия ненормативного акта инспекции в обжалуемой части действующему налоговому законодательству и нарушению в связи с этим прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ суды верно заключили, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из их реальности и документального подтверждения.

Налоговым органом при проверке обоснованности расходов налога на прибыль сделан вывод о том, что представленные ООО «Завод «Стройдеталь» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче имущества в аренду, между участниками спорных сделок создан формальный документооборот, что влечет отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

При подтверждении реальности использования арендованного имущества в производственной деятельности, инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор субаренды с ООО «АктивСтрой» (арендодатель), согласно которому ООО «Завод «Стройдеталь» (субарендатор) принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4 (земельный участок площадью 5922,6 кв. м, цементно-бетонная площадка-склад готовой продукции с подкрановыми путями), срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016, ежемесячная арендная плата 2 832 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что собственником имущества является ООО «Хлебный дворъ», а также договор аренды от 20.06.2016, заключенный между ООО «Хлебный двор» и ООО «Стратегия», согласно которому передается последнему нежилое помещение с 01.07.2016 по 31.12.2016, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, что по мнению инспекции, несопоставимо стоимости арендной платы, установленной ООО «АктивСтрой».

В целях исчисления налога на прибыль инспекцией не принята в состав расходов разница в стоимости аренды имущества в виде превышения суммы арендной платы по договору, заключенному ООО «Завод «Стройдеталь» с ООО «АктивСтрой» (14 400 000 руб.) над арендной платой по договору аренды с ООО «Хлебный двор» (101 694 руб.).

Выявив в ходе проверки отсутствие оплаты, наличие признаков недобросовестности участников сделок, их взаимозависимость, налоговый орган отказал в признании данных расходов.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, учитывая правовое регулирование, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), положениях статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло произвольное установление размера налогов, не соответствующего действительной налоговой обязанности общества.

Данные выводы судов переоценке судом округа не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для учета указанных расходов при исчислении налогов рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

Судами указано, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

При разрешении спора суды пришли к выводу, что несоответствие примененных сторонами цен рыночным налоговым органом не установлено, не проанализировано по какой стоимости возможно было заключение договора аренды спорного имущества. Налоговый орган реальные доходы и расходы налогоплательщика, связанные с использованием недвижимого имущества не определил. Договор аренды между ООО «Хлебный дворъ» и налогоплательщиком, который был заключен в 2017 году, согласно свидетельским показаниям, в материалы дела не представлен, в связи с чем, признать указанную свидетелем Потехиным К.С. арендную плату за рыночную также не представляется возможным. При этом, как указали суды, отсутствие у ООО «Хлебный дворъ» источника для приобретения имущества, неотражение в налоговой отчетности сделки по купле-продаже имущества, неперечисление арендной платы в адрес собственника имущества не может являться основанием для отказа в принятии спорных расходов для определения налога на прибыль.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов стоимости арендной платы в размере 14 298 306 руб. по сделке с ООО «АктивСтрой», соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду неприменения инспекцией расчетного метода для определения суммы налога, повлекшее доначисление налога, не соответствующего реальным условиям предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Помимо изложенного, апелляционный суд со ссылкой на статьи 100, 101 НК РФ выявил, что несмотря на выводы инспекции о создании формального документооборота с ООО «АктивСтрой», а также об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом по аренде имущества, налоговым органом в оспариваемом решении делается упор на несоответствие стоимости арендной платы размеру платы, установленной в договоре аренды между ООО «Хлебный дворъ» и ООО «Стратегия». При этом доводы об отсутствии самой сделки заявлены только в апелляционной жалобе ( не отражены в оспариваемом решении). В ходе проверки не исследованы обстоятельства передачи со стороны ООО «АктивСтрой» объектов в субаренду Обществу. Договор аренды между ООО «Хлебный дворъ» и ООО «АктивСтрой», как и договоры между ООО «Стратегия» и ООО «АктивСтрой» в рамках проверки не исследовались, равно как и условия ценообразования. Оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных выводов о том, что в ходе проверки налоговым органом восстановлена цепочка передачи объектов по договорам аренды. Доначисления в адрес общества произведены на основании двух не связанных между собой договоров аренды и субаренды, связь между которыми в ходе проверки не установлена и документально не обоснована.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-31222/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Д.В. Жаворонков