Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А47-11070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11070/2023
г. Оренбург
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (д.Суровка, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Оренбургская область, г.Орск

о взыскании 1 423 964 руб.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11 апреля 2024года объявлялся перерыв до 18 апреля 2024года до 09 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 423 964 руб. 00 коп., процентов, почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 27 240 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения 01.11.2022, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение №3 площадью 42,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже (магазин «Монета») по адресу: <...>.

Границы и характеристики помещения, передаваемого в субаренду, определяются сторонами согласно плану помещений с выделением границ арендуемой площади и утвержденного сторонами (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1. помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности.

Договор вступает в силу с момента с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение №3 площадью 42,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже (магазин «Монета») по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2022 года по вышеуказанному адресу произошла аварийная ситуация инженерных коммуникаций общедомового имущества - лопнул сгон на трубе отопления, проходящей через нежилое помещение №3 (магазин «Монета» ИП ФИО1); в результате затопления помещения горячей водой был причинен вред здоровью сотрудникам магазина (ожоги различных частей тела и дыхательных путей), а также был причинен вред самому помещению и расположенному в нем имуществу (в т.ч. товару).

Факт аварийной ситуации инженерных коммуникаций общедомового имущества (лопнул сгон на трубе отопления), а также факт затопления помещения (причинения ущерба) управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Успех» признало, о чем составлен Акт обследования от 10.01.2023г.

16 января 2023г. произошла аварийная ситуация инженерных коммуникаций общедомового имущества - лопнула труба отопления полипропиленовая, проходящая в том числе, через нежилое помещение №3 (магазин «Монета») в результате затопления помещения горячей водой был причинен вред здоровью сотрудникам магазина, а также был причинен вред самому помещению и расположенному в нем имуществу (в том числе товару).

Факт аварийной ситуации инженерных коммуникаций общедомового имущества (лопнула труба отопления полипропиленовая), а также факт затопления помещения (причинения ущерба) управляющая организация зафиксирован в Акте (обследования) от 17.01.2023г (составлен фактически 09.02.2023г.)

К указанным Актам обследования, сформированным в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Успех» индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла на согласование в адрес управляющей компании Акты разногласий от 10.01.2023г. и от 09.02.2023г.

В отношении полученных Актов разногласий, управляющая компания возражений не представила.

В результате залива помещения причинен материальный ущерб в виде поврежденного потолка, стен, офисной мебели и товара истца, общей стоимостью 1 423 964 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 (получена 18.04.2023), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не проведена оценка товара, предъявленного к возмещению ущерба.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда. Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.12.2022, 16.01.2023 в результате затопления причинен ущерб нежилому помещению расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что истец является арендатором нежилого помещения № 3, площадью 42,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже (магазин «Монета») по договору аренды нежилого помещения 01.11.2022.

Факт затопления и ущерб, причиненный затоплением, установлены в актах от 10.01.2023, от 17.01.2023.

Акт от 10.01.2023 подписан ФИО3 (заместитель директора по производству ООО "Успех"), ФИО4 (и.о. мастера ООО "Успех"), ФИО5 (техник ООО "Успех"), ФИО6 (представитель арендатора).

Акт от 17.01.2023 подписан ФИО4 (и.о. мастера ООО "Успех"), ФИО5 (техник ООО "Успех"), ФИО6 (представитель арендодателя) от подписи отказался.

К указанным Актам обследования индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла на согласование в адрес управляющей компании Акты разногласий от 10.01.2023г. и от 09.02.2023г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в указанный период управление многоквартирным домом, в котором находится арендуемое истцом помещение, осуществлялось ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной затопления помещения указаны: аварийная ситуация инженерных коммуникаций общедомового имущества - прорыв сгона на трубе отопления, прорыв полипропиленовой трубы отопления, проходящей, в том числе, через нежилое помещение №3 (магазин «Монета»), что повлекло причинение вреда здоровью сотрудников магазина, а также вред помещению (потолок, стены) и расположенному в нем имуществу (диван, стул офисный, деревянный стеллаж, тумба), товару (электрический инструмент и бытовая техника).

Факт аварийной ситуации инженерных коммуникаций общедомового имущества (лопнула труба отопления полипропиленовая), а также факт затопления помещения (причинения ущерба) управляющая организация зафиксирован в Акте (обследования) от 17.01.2023г (составлен фактически 09.02.2023г.)

Данные обстоятельства подтверждены подписями членов комиссии из числа сотрудников ООО "Успех".

О факте несогласия истца с содержанием повреждений в актах свидетельствуют возражения ФИО6 (представителя арендатора), зафиксированные в самом Акте от 10.01.2023г. и возражения ФИО6 содержащиеся в Актах разногласий (с отметками о вручений от 10.01.2023г и от 09.02.2023г.) к Актам обследования, которые составлены и предъявлены управляющей организации после того, как управляющая компания предъявила Акты обследования.

В частности, в Акте обследования от 10.01.2023г. истец указал: «Повреждения помещения и торгового оборудования не указаны полностью, затопленный товар и товар поврежденный паром от кипятка представители ООО "Успех" отказались указывать в акте. Акт разногласий к Акту затопления прилагаю с перечнем поврежденного оборудования и товара и он является неотъемлемой частью настоящего Акта затопления от 10.01.2023г.»

Запись на последней странице Акта разногласий от 17.01.2023 (составлен 09.02.2023г.) - в Приложении №1 к Акту обследования «В момент осмотра затопленного помещения техник ФИО5 отказалась от составления Акта. Акт составлен в неизвестное мне время и моем отсутствии. Указание на мой отказ от подписи акта не соответствует действительности. Сотрудники ООО «Успех» длительное время уклонялись от передачи Акта затопления. Копию акта передали фактически только 09.02.2023г. Никаких оповещений о составлении акта не было. Оригинал акта показывать отказались, лишив меня возможности отразить свои замечания. Работники ООО «Успех» отказались расписываться в данном акте разногласий».

Истец указывает, что каких- либо возражений на полученные Акты разногласий ответчик не заявлял, что свидетельствует об отсутствии возражений в отношении причин и перечня имущества и товара поврежденного заливом.

Перечень поврежденного имущества/товара, указанный в Актах разногласий в большей части указан в исковом заявлении, в котором отсутствуют лишь те позиции, которые комиссия дефектовки исключила по причине работоспособности имущества даже после воздействия влаги/воды. Дополнительных позиций имущества, которые не были указаны в Актах разногласий, в исковом заявлении не имеется.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи аварийных ситуаций и ущерба судом отклоняется по причине того, что подтвержден истцом актом дефектовки от 21.03.2023, который был составлен комиссионно (в том числе ФИО7 - экспертом в области товароведческой экспертизы со специализацией - экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи (подтверждено квалификационным сертификатом № 168, №853, дипломом ТВ №194596), что исключает недостоверность выводов и заключения комиссии.

Согласно заключению комиссии: имущество, указанное в разделе №l Акта повреждено/утрачено в результате воздействия воды от аварийных заливов помещения горячей водой (из системы отопления) произошедших 28.12.2022 г. и 16.01.2023г. по адресу: <...> - нежилое помещение №3 на цокольном этаже (магазин «Монета»). Восстановление работоспособности указанного имущества экономически нецелесообразно - стоимость восстановления каждой единицы приближена или превышает ее рыночную стоимость).

Стоимость поврежденного имущества указана на каждую позицию имущества, подтверждена документально, в том числе договором купли-продажи ТМЦ от 03.11.2022 с товарной накладной №5 от 03.11.2022.

Повреждение товара горячей водой/паром и оприходование поврежденного товара в магазине, расположенном по адресу: <...> подтверждается Выпиской из программы 1С УНФ («Управление Нашей Фирмой») «Остатки товаров» по состоянию на 16.01.2023г., (выписка прилагается), видео файлами заливов магазина по адресу: <...> (флеш-носитель с файлами).

Приобретение поврежденного в последующем товара подтверждается также договором купли-продажи ТМЦ от 03.11.2022г., товарной накладной №6 от 03.11.2022г.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что товар приобретался индивидуальным предпринимателем ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с прекращением последним аналогичной деятельности в указанном магазине.

Сумма товара в иске указана равной 1 328 964 руб., что соответствует, общей сумме приобретенного товара (1 416 086 руб. 55 коп.), за вычетом стоимости товара (87 122 руб. 55 коп.), который не был поврежден заливами и исключен в результате дефектовки (раздел 2 Акта дефектовки от 21.03.2023г.).

В отношении гарантийных талонов, инструкций по пользованию и иных подобных документов истец пояснил, что осуществляет деятельность комиссионного магазина, в том числе по скупке и реализации товаров бывших в употреблении, соответственно преимущественная часть товара на момент скупки не имеет гарантийных талонов, чеков, инструкций и иной подобной документации. Кроме того, в результате заливов, допущенных по вине ответчика, имеющаяся в наличии подобная документация находилось непосредственно с товарами и пришла в негодность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, что в свою очередь, влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер ущерба определен на основании актов, в том числе акта дефектовки от 21.03.2023, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу вследствие залития помещения, составил 1 423 964 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества (товара) ответчиком не заявлялось, ввиду высокой стоимости экспертизы (пояснения ответчика от 08.04.2024).

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет исковых требований; доводы об отсутствии всего объема поврежденного имущества в магазине «Монета», расположенном по адресу: <...> не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Проверив расчет истца, суд считает возможным рассчитать стоимость поврежденного товара по остаточной цене. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (потолка, стен, дивана, стула офисного, деревянного стеллажа, тумбы) ответчиком также не оспорена, судом принимается расчет истца.

Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1 423 964 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 423 964 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика 1 423 964 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части (процентов с 26.04.2023) следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг от 20.06.2023, расходный кассовый ордер №00093 от 21.06.2023).

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в соглашении на оказание юридической помощи, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Подготовленные исполнителем иные процессуальные документы по своему объему не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки, принимая во внимание количество заседаний в которых представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 239 руб. 44 коп., понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 239 руб. 44 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 315 руб. (платежное поручение № 206 от 27.07.2023).

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, исходя из подлежащего применению правила о распределении расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 75 руб., как излишне уплаченная.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» полагает, что в случае взыскания убытков поврежденный товар должен быть передан ответчику, поскольку иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что общество с ограниченной ответственностью «Успех» вправе после исполнения решения суда заявить истцу требование о передаче в собственность поврежденных товаров стоимостью, соответствующей сумме возмещенного ущерба от повреждения товара.

Суд при этом исходит из того, что в силу правовых норм, регулирующих возмещение убытков, возмещение ущерба заключается в возмещении потерпевшему его стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО1 после исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу должна передать ответчику по его требованию поврежденное имущество.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 423 964 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 27240 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 239 руб. 44 коп. почтовые расходы, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 206 от 27.07.2023.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 после исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» по его требованию поврежденное имущество.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова