Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А14-10016/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж                                                                                            Дело № А14-10016/2024

 «15» сентября 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Харти», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» -Юго-Восточная железная дорога г.Воронеж,

при участии третьих лиц:

1. АО «Альфа Страхование» в лице Воронежского филиала г. Воронеж;

2. САО «РЕСО-Гарантия» в лице Воронежского филиала г. Воронеж;

3. ФИО1 (г. Воронеж)

о взыскании 1 328 204 руб. 58 коп. ущерба, причиненного вследствие ДТП

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 16.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ.199/Д от 28.07.2025, диплом,

от третьих лиц (1, 2, 3) -  не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харти» г.Воронеж (далее – истец, ООО «Хартии») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога г.Воронеж (далее – ответчик ОАО «РЖД») о взыскании 1 201 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 482,58 руб. за период с 10.01.2024 по 30.05.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2024 по дату фактической уплаты ущерба, а также 26 022 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление истца принято судом к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» в лице Воронежского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» в лице Воронежского филиала, ФИО1.

05.08.2024 по системе «Мой арбитр» от АО «Альфа Страхование» поступил отзыв с копиями материалов выплатного дела.

01.11.2024 (согласно отметке канцелярии суда)» ГУ МВД России по Воронежской области поступил административный материал по факту ДТП 10.01.2024.

Определением от 03.02.2025, в порядке ст.ст. 159,82 АПК РФ, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз и оценки РЕЗОН» ФИО4, ФИО5 (394038, <...> «а», оф.309). Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 70, гос. номер <***> на дату проведения экспертизы?

Не депозит суда истец перечислил 26 000 руб. для оплаты эксперту платежным поручением № 96 от 23.01.2025.

26.03.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №36-2025 от 23.05.2025. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 532 800 руб.

Определением от 24.06.2025 суд с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области перечислил Автономной некоммерческой организации «ООО «Бюро Экспертиз и оценки РЕЗОН» 26 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-10016/2024 из денежных средств, внесенных на депозитный счет ООО "Харти" согласно платежному поручению № 96 от 23.01.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 1 132 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

-  25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы;

- 26000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы;

- 26022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд  в порядке ст. 49,159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик не оспорил результаты судебной экспертизы и уточненные исковые требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.202 до 17 час. 00 мин

Из материалов дела следует, ООО «Харти» является собственником транспортного средства Инфинити QX70, VIN JN1TONS51V0590305, государственный регистрационный знак <***>.

10.01.2024 по адресу <...> произошло ДТП: автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. С656ВТ136, принадлежащий ОАО «РЖД» и находившийся под управлением ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити QX70, г.р.з. <***> (далее - ТС), принадлежащий на праве собственности ООО «Харти». ТС получило повреждения различных частей кузова и конструктивных элементов - крыло левое заднее, фара левая задняя, крышка багажника, глушитель, расширитель колеса левого заднего, дверь передняя правая с молдингом, порог передний правый, дверь правая задняя, пол багажника, парктроник задний. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №243955 от 10.01.2024 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с причиненным ущербом ООО «Харти» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфа Страхование», в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило 07.02.2024 г. ООО «Харти» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога является владельцем автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. С656ВТ136, таким образом, по мнению истца, ущерб, причиненный автомобилю Инфинити QX70, г.р.з. <***>, являющемуся собственностью ООО «Харти», водителем ответчика ФИО6 подлежит возмещению именно ответчиком.

21.03.2024 в адрес ОАО «РЖД» и филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени вышеуказанные требования остались без ответа.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2024 по адресу <...> произошло ДТП: автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. С656ВТ136, принадлежащий ОАО «РЖД» и находившийся под управлением ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити QX70, г.р.з. <***> (далее - ТС), принадлежащий на праве собственности ООО «Харти». ТС получило повреждения различных частей кузова и конструктивных элементов - крыло левое заднее, фара левая задняя, крышка багажника, глушитель, расширитель колеса левого заднего, дверь передняя правая с молдингом, порог передний правый, дверь правая задняя, пол багажника, парктроник задний. Данный факт сторонами не оспаривается.

В целях определения размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз и оценки РЕЗОН» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 70, гос. номер <***> на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам экспертного заключения №36-2025 от 23.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет  1 532 800 руб.

Истец 07.02.2024 получил от страховых компаний страховую выплату в общей сумме 400 000 руб., которой недостаточно для полного погашения ущерба.

Таким образом, суд признает расчет ущерба истца в сумме 1 132 800 руб. (1 532 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. страховая выплата) соразмерным и обоснованным.

Ответчик вину водителя и размер восстановительного ремонта ТС, определенный по результатам судебной экспертизы не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта спорного ТС подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 132 800 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при обращении с настоящим иском производил расчет ущерба на основании результатов независимой экспертизы, проведенной специалистом ФИО7 (ИП ФИО8) №Н-42-2024 от 06.03.2024, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 1 601 700 (один миллион шестьсот одна тысяча семьсот) руб.

В целях проведения данной независимой экспертизы, между ООО «Харти» и  ИП ФИО8 29.01.2024 заключен договор возмездного оказания авто экспертных услуг №62981. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стоимость составления экспертизы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые были уплачены истцом 11.03.2024 платежным поручением № 378.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по производству независимой экспертизы в сумме 25000 руб., которое легло в основу иска, то заявление истца в этой части подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что разница в установленной судебными экспертами и независимым экспертом суммы восстановительного ремонта спорного ТС не превышает 10%.

Не депозит суда истец в целях оплаты судебной экспертизы перечислил 26 000 руб. платежным поручением № 96 от 23.01.2025.

Поскольку судом принято заключение судебных экспертов №36-2025 от 23.05.2025 в качестве доказательства по делу, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24328 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке ст. 102,110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 694 руб. 00 коп. полежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харти», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 132 800 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб. 00 коп. расходов по проведению внесудебной экспертизы. 26 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 24 328 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Харти», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 694 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова