Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А50-1689/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1689/2021
22 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Сити Билдинг»,

об оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2019;

от ответчиков:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

ООО «Стройреставратор» (онлайн) – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – общество «Стройреставратор», ООО «Стройреставратор») о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки №0156500000420000028 на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5» <...>; и признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки №0156500000420000028 на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5» <...>.

Требования истца мотивированы тем, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, представленные в составе заявки на участие в конкурсе договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 на сумму 27 500 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2019 документально не подтверждали наличие у ООО «Стройреставратор» опыта выполнения работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, что в силу утвержденной заказчиком конкурсной документации являлось достаточным основанием для отстранения данного участника.

Полагает, что контракт от 24.11.2020 заключенный между Инспекцией и обществом «Стройреставратор» по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки №0156500000420000028 заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы истца, и выражается в необоснованном и незаконном признании победителем закупки ООО «Стройрестовратор, и должен быть признан ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Министерство и Инспекция в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что конкурсной комиссией принято правомерное решение. У конкурсной комиссии не имелось фактических оснований для отклонения заявки ООО «Стройреставратор», поскольку предоставленная участником конкурса информация соответствовала требованиям конкурса, оснований для ее дополнительной проверки не имелось, а доказательства, свидетельствующие об обратном, у конкурсной комиссии отсутствовали.

Также указали на то, что заказчик не обязан был проверять аффилированность подрядчика (ООО «Сити билдинг» и субподрядчика (ООО «Стройреставратор») по спорному договору субподряда. Наличие аффилированности подрядчика и субподрядчика не может свидетельствовать о фиктивности договора субподряда № 01/19/01/С 1 от 02.12.2019.

ООО «Стройреставратор» в удовлетворении требований просило отказать, его представитель в судебном заседании пояснил, что представленный в составе заявки договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019, заключенный между ООО «Стройреставратор» и ООО «Ситибилдинг», а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01/19/01/С1 от 02.12.2019, на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные по адресу: <...>, свидетельствуют о наличии у него опыта, как участника спорной закупки, поэтому его документы соответствуют требованиям аукционной документации. Государственный контракт, заключенный с Инспекцией в настоящий момент частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральский центр проектирования и реставрации», разработавшее проектную документацию «Объекты культурного наследия регионального значения «Дом, «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные в <...>. Проект реставрации и приспособления. Шифр 218.16-01» по заказу ООО «Сити Билдинг».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст.51, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о правах или обязанностях данного третьего лица не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности третьего лица или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Третье лицо, ФАС России, представило письменные пояснения по делу, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Закон о закупках не обязывает конкурсную комиссию осуществлять мероприятия, специально направленные на выявление недостоверной информации в заявках участников конкурса, а ограничивается случаем установления данного факта.

Третье лицо, ООО «Сити Билдинг» в представленном отзыве на заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

28 сентября 2020 г. Инспекцией в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0156500000420000028 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме для определения подрядчика (исполнителя) на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5».

22.10.2020 истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе, зарегистрированная под номером 201. К заявке в качестве документов, подтверждающих наличие опыта выполнения аналогичных работ, были приложены: государственный контракт № 20/2017-ПИР от 10.01.2018 на проектно-изыскательские работы по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования учебного корпуса ГПБОУ «Пермский колледж им. Н.Г. Славянова» стоимостью 19 964 699,71 руб. и акт, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на сумму, указанную в предоставленном государственном контракте.

ООО «Стройреставратор» 23.10.2020 также подало заявку на участие в указанном конкурсе для закупки № 0156500000420000028, зарегистрированную под номером 216. К заявке ООО «Стройреставратор» были приложены следующие документы: договор, заключенный с ООО «Сити Билдинг» № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 на сумму 27 500 000,00 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2020, подтверждающие выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные по адресу: <...>.

3 ноября 2020 г. конкурсной комиссией по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме было принято решение о признании победителем данного конкурса ООО «Стройреставратор».

24.11.2020 между Инспекцией и ООО «Стройреставратор» заключен контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5».

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.1 Закона о закупках, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч. 4 ст. 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 7 ст. 56.1 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 56.1 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В ч. 2 ст. 31 Закона о закупках указывается, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о закупках, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия к участникам предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями извещения о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки № 0156500000420000028 от 05.10.2020 соответствующими разделами конкурсной документации для закупки № 0156500000420000028 были установлены следующие требования к участникам закупки:

- Единые требования к участникам (в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ): наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов) культурного наследия (памятников истории и культуры) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации») народов Российской Федерации, включающей следующие виды работ (услуг): разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- Требования к участникам закупок в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- Требования в соответствии с п. 1.1 приложения № 1 ПП РФ № 99. Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

ООО «Стройрестовратор» в составе заявки представлен договор и акт выполненных работ к нему: № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 на выполнение работы по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, при сравнительном анализе договора № 01/19/01/С1 от 02.12.2019г. на сумму 27 500 000 руб. и размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о закупке под № 31502889386 от 26.10.2015, видно, что выполнением работ по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Загородная усадьба ФИО6: дом, флигель, ворота», расположенного в <...> занималось ООО «Сити Билдинг» по договору № 217-П от 13.11.2015, заключенного с заказчиком Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

При сопоставлении договора № 01/19/01/С1 от 02.12.2019, заключенного между ООО «Стройреставратор» и ООО «Сити Билдинг», с договором № 217-П от 13.11.2015, заключенным Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с ООО «Сити Билдинг», предмет договоров является одинаковым, при этом сведения о привлечении субподрядчика для выполнения данных работ на вышеуказанном официальном сайте отсутствуют. При этом, цена договоров различается в 24 450 492,48 руб.

Фактическим заказчиком работ по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Загородная усадьба ФИО6: дом, флигель, ворота» является Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», а не НКО «Фонд губернаторских программ Свердловской области».

ООО «Стройреставратор» только 02.12.2019, спустя 4 года, после подписания договора от 13.11.2015 подписывает договор с ООО «Сити Билдинг» с разницей в цене в 24 450 492,48 руб. В то же время выполнение вышеуказанных проектных работ в 2019 году произведено самим ООО «Сити Билдинг», без участия ООО «Стройреставратор», что подтверждено Актом историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Загородная усадьба ФИО6: дом, флигель, ворота», расположенного в <...>, шифр 217.16-01, от 22.10.2019 (т.1 л.д.93), то есть еще до момента заключения договора с ООО «Стройреставратор». А согласно Акта историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Загородная усадьба ФИО6: дом, флигель, ворота», расположенного в <...>, шифр 218.16-01, от 28.05.2020, проект реставрации и приспособления разработан в 2019 году ни ООО «Стройреставратор», а иным юридическим лицом - ООО «Уральский центр проектирования и реставрации».

Кроме того, согласно сведениям об учредителях ООО «Стройреставратор» из ЕГРЮЛ, единственным участником данного общества является ФИО7, при этом, одновременно он является управляющим ООО «Сити Билдинг», который подписал договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 от имени ООО «Сити Билдинг», и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2020 по данному договору, который подписан им от имени ООО «Стройреставратор», как генеральным директором данной организации.

Представленный ООО «Стройреставратор» в качестве подтверждающего опыт договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 был заключен с ООО «Сити Билдинг», которое является аффилированным с данным участником конкурса лицом, в связи с тем, что учредитель ООО «Стройреставратор» ФИО7 (доля 100%) является одновременно и управляющим ООО «Сити Билдинг».

По запросу суда у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области был истребован акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенных по адресу: <...>; у Прокуратуры Свердловской области как правообладателя здания научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные по адресу: <...>. Также судом было предложено ООО «Стройреставратор» и ООО «Сити Билдинг» представить доказательства оплаты исполнения обязательств по договору № 01/19/01/С от 02.12.2019, заключенному между ООО «Стройреставратор» и ООО «Сити Билдинг» на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенные по адресу: <...>.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 20.04.2021 № 38-01-23/1354 с приложенным Актам от 22.10.2019 и 28.05.2020 заказчиком государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенных по адресу: <...> является ООО «Сити Билдинг» в лице управляющего ИП ФИО7 В акте также указано, что научно-проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации», генподрядчик ООО «Сити билдинг» (листы акта 4, 18).

Согласно представленных по запросу суда Прокуратурой г. Екатеринбурга титульных листов научно-проектной документации, заказчиком работ по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Загородная усадьба ФИО6: дом, флигель, ворота» является НО «Фонд губернаторских программ Свердловской области», генподрядчиком – ООО «Сити Билдинг» и ООО «Стройреставратор», подрядчиком – ООО «Уральский центр проектирования и реставрации». Научно-проектная документация выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации».

На основании анализа представленных документов судом установлено, что работы по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота» в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6» фактически выполнены ООО «Уральский центр проектирования и реставрации».

Данное обстоятельство, подтверждается простым сравнением формулировок предмета договора в договорах № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 и № 01/19/01/С2 от 05.12.2019, которые полностью совпадают, то есть ООО «Стройреставратор» в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного выполнения даже части работ по разработке научно-проектной документации, являвшихся предметом представленного для подтверждения наличия опыта договора.

Следовательно, ООО «Стройреставратор» не имело опыта выполнения работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия, поскольку лицо, только числящееся субподрядчиком, но не выполнявшее в качестве субподрядчика этих работ, не может быть признано имеющим опыт разработки данной научно-проектной документации.

Опыта выполнения работ, выполняемых проектировщиком в ходе разработки научно-проектной документации, ООО «Стройреставратор», как субподрядчик, по данным договорам не имел и не мог иметь, поскольку выступал только в качестве посредника.

Следовательно, представленными документами не подтверждено наличие необходимого опыта исполнения договора именно у ООО «Стройреставратор» в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и положениями конкурсной документации.

Кроме того, согласно условиям конкурса, документами, подтверждающими опыт, являются копии контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса, со всеми приложениями и/или изменениями.

В заявке общества «Стройреставратор» представлен договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), иных приложений и изменений к данному договору нет.

В соответствии с п.2.5 технического задания именно общество должно было организовать и оплатить проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 569.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в разделе «Историко-культурные экспертизы» размещены Акты историко-культурной экспертизы по объекту «Загородная усадьба ФИО6» от 22.10.2019 и 28.05.2020.

Согласно Акта историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота» в составе ансамбля «Загородная усадьба ФИО6», расположенных в <...> (Проект реставрации и приспособления). Шифр 218.16-01 от 28.05.2020 заказчиком историко-культурной экспертизы является не ООО «Стройреставратор», а ООО «Сити-Билдинг», а научно-проектная документация разработана в 2019 году ООО «Уральский цент проектирования и реставрации» (генподрядчик - ООО «Сити-Билдинг») на основании договора № 217-П от 13.11.2015 с заказчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» заданий № 38-05-22/130, № 389-05-22/131, № 389-05-22/132 от 12.09.2019 года (лист акта 14)).

Доказательств организации и оплаты государственной историко-культурной экспертизы в целях подтверждения исполнения договора обществом не представлено.

Данные обязанности обществом не выполнялись, профессионального образования и опыта работы по данному направлению деятельности у него не имеется.

Более того, вызывает сомнение возможность выполнения работ по разработке научно-проектной документации единственным сотрудником общества - директором ООО «Стройреставратор», имеющим юридическое образование, а ООО «Сити-Билдинг» не представило суду обоснования заключения договора на разработку научно-технической документации с лицом, не имеющим опыта и деловой репутации в данном виде деятельности.

При заключении ООО «Стройреставратор» договора № 01/19/01/С2 от 05.12.2019 с ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» указан лишь вид и общая стоимость выполняемых работ, без конкретизации и определения их объема и без согласования технического задания.

При этом, по условиям п.2.2. данного договора оплата выполненных работ и услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение года после получения заказчиком счета, подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг и иных документов, подтверждающих выполнение исполнителем настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.4.4.3. договора № 01/19/01/С2 от 05.12.2019 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и согласование научно-проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Государственная историко-культурная экспертиза по научно-проектной документации шифр 217.16-01 и шифр 218.16.01 в отношении спорного объекта ни ООО «Стройреставратор», ни ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» не организовывалась, не оплачивалась и не проводилась, так как заказчиком, а соответственно организатором и лицом, которым оплачены данные историко-культурные экспертизы, в том и другом случае являлось одно и тоже юридическое лицо - ООО «Сити-Билдинг», разработавшее их на основании договора № 217-П от 13.11.2015 с заказчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

В соответствии со ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе работ, предусмотренных договором от 01/19/01 от 02.10.2019, в обязательном порядке требовало получения соответствующего задания.

Доказательства получения заданий НО «Фонд губернаторских программ Свердловской области», как нового балансодержателя объекта культурного наследия, не представлено, в Акте историко-культурной экспертизы от 28.05.2020 такие сведения также отсутствуют.

Несмотря на запрос суда договор № 01/10/01 от 02.10.2019 между ООО «Сити-Билдинг» и НО «Фонд губернаторских программ Свердловской области» в материалы дела не представлен, как и доказательства о передаче объекта культурного наследия с баланса ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на баланс НО «Фонд губернаторских программ Свердловской области».

Очевидно, что если все работы, как субподрядной организацией, выполнены для ООО «Сити-Билдинг» ООО «Уральский центр проектирования и реставрации», у ООО «Стройреставратор» на момент подачи заявки отсутствовал необходимый опыт разработки научно-проектной документации, не имелось сотрудников, удовлетворяющих требованиям конкурса для проведения работ и фактическая возможность выполнить эти работы, в Акте историко-культурной экспертизы от 28.05.2020 ни НО «Фонд губернаторских программ Свердловской области», как заказчик, ни ООО «Стройреставратор», как проектировщик, даже не поименованы.

В соответствии с п. 2.3. договора № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Изменение указанного договора в части порядка и формы расчетов отсутствует.

В случаях, когда наступление правовых последствий ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст.53.2 ГК РФ).

Таким образом, при наличии аффилированности лиц применим повышенный стандарт доказывания, поэтому в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы аффилированных лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций. В данном случае наличие таких отношений свидетельствует об отсутствии факта реальной сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, поскольку доказательств реальных расчетов между ООО «Сити-Билдинг» и ООО «Стройрестаратор» по договору № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 материалы дела не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 фактически суду не представлено.

Отсутствие движения денежных средств свидетельствует, что у сторон не было намерения исполнять представленный договор и совершать данную сделку, то есть доказательства наличия гражданских правоотношений между ООО «Сити-Билдинг» и ООО «Стройреставратор» по разработке научно-проектной документации, подтверждающие у него наличия опыта, суду фактически не представлены.

Аффилированность ООО «Сити-Билдинг» и ООО «Стройреставратор», принимая во внимание предоставление финансирования последнего на нерыночных условиях на текущую деятельность в целях внутригруппового финансирования по не представленным суду договорам займа от 10.01.2020, 07.05.2020 и 09.06.2020 года, а также оплату денежных средств без использования расчетного счета в нарушение условий заключенного договора само по себе уже свидетельствуют об отсутствии правоотношений по вышеуказанному договору, так как документы, составленные аффилированными лицами, не обладают доказательственным значением.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание документов для последующей победы в конкурсе для заключения государственного контракта.

Доказательством мнимости договора № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 является то, что никаких денежных расчетов между сторонами не производилось, а составленный Акт взаимозачета № 4 от 22.09.2020 в достаточной степени не подтверждает наличие расчетов ООО «Сити-Билдинг» с ООО «Стройреставратор» по договору подряда.

По смыслу ст.410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), поэтому зачет как двусторонняя (в данном случае) сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств (ст. 153 ГК РФ), для вывода о заключенности должен содержать соглашение о предмете - конкретных прекращаемых зачетом обязательствах сторон и для вывода о состоятельности зачета как сделки как юридического факта необходимо идентифицировать обязательства, предъявленные должником посредством указания первичных документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции и их денежную стоимость, совершенные во исполнение договоров, упомянутых в акте взаимозачета, а такой идентификации представленный ответчиком акт взаимозачета не содержит.

Представленный акт взаимозачета № 4 от 22.09.2020, подписанный двумя сторонами, носит формальный характер, не содержит данных о наименованиях сторон данного взаимозачета, не содержит указаний на обязательства сторон, которые прекращены зачетом, остатке задолженности после его проведения, первичных документах, подтверждающих правильность и достоверность указанных сумм, счетах-фактурах, выставленных в результате указанных хозяйственных операций, а также занимаемые должности лиц, подписавших акт и расшифровку их подписи, то есть не соответствует требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что является нарушением письменной формы сделки (ст.ст.160,161 ГК РФ) и, как следствие, подтверждает его недействительность согласно ст. 162 ГК РФ, что, в свою очередь, нарушает требование ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, данный Акт о взаимозачете, содержит лишь подписи неустановленных лиц и печати организаций и не подтверждает оплату работ по спорному договору подряда ввиду непредставления доказательств существования встречных обязательств ООО «Стройреставратор» перед ООО «Сити-Билдинг».

Фактически оплата за разработанную научно-проектную документацию не производилась, а Акт взаимозачета от 22.09.2020 между ООО «Сити-Билдинг» и ООО «Стройреставратор» произведенную оплату не подтверждает. В этом случае обязательства сторон остались исключительно на бумаге, в задолженность не перешли, так как зачесть можно только взаимные долги.

Таким образом, поскольку движение денежных средств не соотносится с реальными хозяйственными отношениями, то это подтверждает фиктивность представленных в составе заявки документов.

Исследование всей цепочки взаимоотношений ООО «Стройреставратор» с третьими лицами, последующей судьбы научно-проектной документации свидетельствует об отсутствии участия общества в разработке научно-проектной документации, а также об отсутствии у ООО «Сити-Билдинг», как генерального проектировщика, экономической целесообразности в заключении договора с ООО «Стройреставратор».

Таким образом, договор субподряда № 01/19/01/С 1 от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия, представленный ООО «Стройреставратор», как участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта.

Доводы ответчиков и УФАС по Пермскому краю о том, что Закон о закупках не обязывает конкурсную комиссию осуществлять мероприятия, специально направленные на выявление недостоверной информации в заявках участников конкурса, а ограничивается случаем установления данного факта, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.39 Закона № 44-ФЗ в состав комиссии должны быть включены лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Соответствующие лица со специальными познаниями могли сопоставить представленные документы, подтверждающие опыт участника закупки по разработке научно-проектной документации в заявке участника закупки с требованиями, указанными в конкурсной документации, для того, чтобы установить фактическое выполнение работ сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящего конкурса, а выявив факт предоставления участником закупки недостоверной информации, на основании ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ обязана была отстранить ООО «Стройреставратор» от участия в электронном конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, то есть конкурса с предквалификационным отбором.

В соответствии с конкурсной документацией опыт исполнения у участника конкурса контрактов (договоров) сопоставимых по характеру и объему предмету настоящего конкурса считается не подтвержденным в случаях: отсутствия копий контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса, со всеми приложениями и/или изменениями (при наличии) и (или) несоответствия предмета работ, являющихся предметом контракта (договора) (работы не являются сопоставимыми по характеру и объему предмету настоящего конкурса).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Единая комиссия должна была осуществлять оценку заявок, окончательных предложений участников закупки в соответствии с правилами оценки заявок участников закупки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 и проверить их на сопоставимость по характеру и объему предмета конкурса, то есть установить, что ранее выполненные участником закупки работы поименованы в тексте контракта (договора) или техническом задании и аналогичны работам, выставленным на конкурс, а также тот факт, что период исполнения договора на выполнение работ, сопоставимых по характеру и объему предмету настоящего конкурса не соответствует требуемому периоду в течение 2 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (договор № 01/19/01/С1 от 02.12.2019, а обществом заявка подана 23.10.2020).

При этом определение схожести тематики работы, выполненной участником закупки, с тематикой работы, являющейся предметом конкурса, в конкурсной документации конкретизирована, но не сопоставима с работами по договору № 01/19/01/С1 от 02.12.2019.

Кроме того, характер работ, которые должен будет выполнить участник открытого конкурса, предполагает выполнение функций генерального проектировщика, а у ООО «Стройреставратор», как у участника конкурса, не имелось опыта и сотрудников, удовлетворяющих требованиям заказчика для проведения этих работ, поскольку техническое задание на проектирование по договору № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 в отличие от задания, утвержденного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края № 03-04-115 от 31.08.2020 и размещенного в составе конкурсной документации, не содержало и не подтверждало опыта работ, которые предполагалось выполнить в рамках государственного контракта.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4 ст.447 ГК РФ).

По правилам ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Согласно ч.14 ст.54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО «Стройреставратор» в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения конкурса предоставило недостоверные сведения относительно наличия опыта в выполнении работ по разработке научно-проектной документации, которые повлияли на подведение итогов закупки и на определение победителя, что является основанием для признания конкурса недействительным, что влечет недействительность договора, заключенного с ООО «Стройтреставратор» как с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, результат оценки поданной ответчиком заявки при отсутствии наличия опыта в выполнении работ по разработке научно-проектной документации на участие в конкурсе повлиял на результат торгов и определение его победителя, что нарушило права ООО «Пермстроймет+» как участника данного конкурса.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стройреставратор» было неправомерно допущено к участию в конкурсе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений ч.2 ст.31, ч.5 ст.56.1, ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат конкурса.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку оказало влияние на результат конкурса и находится в прямой причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, при проведении конкурса конкурсной комиссией допущено нарушение конкурсной документации при проведении открытого конкурса победителем признано лицо не отвечающие условиям конкурса, требованиям законодательства о контрактной системе и п. 1.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99, так как имело место нарушение порядка определения победителя торгов при проведении конкурса, который ввиду того, что заявка допущенного к участию в конкурсе в нарушение условий конкурсной документации лица, то конкурс должен был быть признан несостоявшимся.

Доводы ответчиков об исполнении договора и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, не влияет на факт нарушения порядка проведения конкурса и определения победителя, не имеет правового значения, поскольку признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на ответчиков в равных пропорциях – в размере 4 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме для закупки №0156500000420000028 на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5».

Признать недействительным государственный контракт от 24.11.2020 заключенный между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки №0156500000420000028 на оказание услуг по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО5».

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова