Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-10062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-10062/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023;

от ООО «Шин-ТЭК» – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023, ФИО3, по доверенности от 28.04.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А40-10062/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» (далее – ООО «Шин-ТЭК», общество, ответчик) о признании здания площадью 395,4 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 395,4 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Шин-ТЭК» на помещение площадью 371,9 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0012001:16613) отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Шин-ТЭК» на помещение площадью 23,5 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0011005:8905) отсутствующим; об обязании ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 395,4 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здание площадью 395,4 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; суд обязал ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 395,4 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; суд обязал ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 395,4 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект отвечает признакам самовольной постройки; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Шин-ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 15.03.2019 № 9050320 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> нежилого здания с адресным ориентиром: <...> площадью 395,4 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здание по адресу: <...> площадью 395,4 кв.м обладает признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, здание площадью 395,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: <...> площадью 371,9 кв.м поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0012001:16613, здание площадью 23,5 кв.м поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0011005:8905. В соответствии с градостроительным заключением от 06.10.2000 № 081-31/1553 указан вид строительных работ: новое строительство (некапитальное); 20.01.2004 спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел ООО «Одолень» по адресу: <...> № 61-29-3/4.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.06.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 06.02.2015, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Судами учтено, что объект был принят государственной комиссией по приемке в эксплуатацию 02.02.2004 на основании акта № 61-29-3/4; 11.08.2004 в Территориальный отдел регулирования землепользования при департаменте имущественных и земельных отношений ЮАО был представлен акт № 61-29-3/4; 11.03.2005 Государственной земельной инспекцией г. Москвы составлен акт проверки № 348 земельного участка, в котором указано на отсутствие нарушений земельного законодательства; в июне 2006 году Государственная земельная инспекция г. Москвы проводила проверку земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вся документация по объекту поступила в контролирующий орган; 24.09.2008 объекту был присвоен адрес распоряжением префекта ЮАО в соответствии с Распоряжением Мэра от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве»; в 2015 году Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-10062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова