Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-30622/2022ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-3387/2024 г. Челябинск 28 июня 2024 года Дело № А76-30622/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-30622/2022. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Супер 174» - ФИО4 (директор, решение от 07.02.20202 № 4). Общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис (далее - заявитель, общество, ООО «Челябкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 850 004 руб., пени по налогу на прибыль - 2 960 815,18 руб., штрафа по налогу на прибыль - 37989,87 руб., налога добавленную стоимость (далее – НДС) - 30 472 365,59 руб. пени по НДС - 18 195 966,48 руб., штрафа по НДС - 36 490,07 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Супер 174» (далее – третье лицо, ООО «Супер 174»). Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 8 от 29.04.2022 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 137 345 рублей. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. При оценке численности персонала инспекцией не учтено, что она включает различных специалистов, а также не принято во внимание количество одновременно выполняемых обществом договоров. ООО «Супер 174» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, руководитель ООО «Супер 174» подтвердил факт реального выполнения работ в адрес налогоплательщика. Отсутствие согласования субподрядчиков с заказчиками находится в плоскости гражданского законодательства. Допрошенные свидетели не имели какого-либо отношения к выполняемым работам на спорных кранах. Иные свидетели, непосредственно работавшие на объекте в <...>, подтвердили факт выполнения работ ООО «Супер 174». Ссылается на протоколы допроса сотрудников ООО «Супер 174». Контроль за выполнением работ ООО «Супер 174» сотрудниками ООО «Челябкрансервис» обусловлен спецификой выполняемых работ. Доверенность, выданная ООО «Супер 174» бухгалтеру заявителя, не дает права распоряжаться расчетным счетом. Совпадение IP-адресов заявители и ООО «Супер 174» имелось только в 2017 году. Понятие «подконтрольность» отсутствует в законодательстве. ООО «Супер 174» в полном объеме исчисляло налоги в проверяемый период, источник для вычета по НДС сформирован. Не представлено доказательств наличия возможности у налогоплательщика самостоятельно исполнить подрядные обязательства перед заказчиками. В части приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) отмечает, что отсутствуют доказательства возможности поставки ТМЦ иными поставщиками. На большую часть поставленных контрагентами ТМЦ не нашлось аналогичных поставщиков. Имеется исчерпывающий перечень запасных частей, подлежащих обязательной сертификации. Кроме того, общество зачастую приобретало запасные части и агрегаты, произведенные до 2017 года, сопроводительные документы и паспорта в большинстве случае либо утеряны, либо фактически отсутствуют. Все сертификаты по факту сдачи работ передаются заказчику. От иных поставщиков также не предоставлены сертификаты на запасные части. В части транспортных услуг отмечает, что допросы водителей не опровергают факт поставки ТМЦ, а только подтверждают, что перевозчик не помнит грузоотправителя. Налоговые проверки в отношении спорных контрагентов не проводились. Законодательство не содержит понятия «минимальная сумма налога». В период взаимоотношений с обществом контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Контрагентами задекларирован объем реализации, превышающий закуп ТМЦ налогоплательщиком. Установлено перечисление денежных средств ООО «Веста» за аренду складского ангара. Осмотры по адресам регистрации спорных контрагентов не проводились. Имеются иные формы расчеты, кроме безналичных денежных расчетов. Отсутствие закупа ТМЦ у контрагентов 2, 3 звена не может негативно характеризовать налогоплательщика. Обществом представлено обоснование выбора поставщиков, обусловленное в том числе сжатыми сроками исполнения обязательств перед ОАО «РЖД». Имеющаяся документация подтверждает необходимость приобретения ТМЦ. Подтверждение приобретения ТМЦ представлены: универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарные накладные (далее – ТН) по форме ТОРГ-12, договор, счет-фактура. Документы, подтверждающие обществом списание материалов, также представлены: накладная по форме М-11. Все операции отражены обществом. ТМЦ, приобретенные у ООО «Гранд», ООО «Веста» на момент проведения проверки еще не были использованы заявителем в производстве и находились на складе. Общество не согласно ни с применение расчетного метода, ни с применением для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль показателей ООО «Гантри-кран сервис» и ООО «Уралреммаш» в качестве аналогичных налогоплательщиков по указанному налогу. В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Супер 174». Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2019 в отношении ООО «Челябкрансервис» проведена выездная налоговая проверка по все налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Челябкрансервис» привлечено к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 112,3 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышении налоговых вычетов), совершенную умышленно; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 922,81 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления; по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 979,74 руб. за неуплату налога в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов повлекшего занижение налоговой базы; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 17 543,75 руб.; а также начислен НДС в сумме 30 482 111 руб. и соответствующие пени в сумме 18 733 190,72 руб.; начислен налог на прибыль в сумме 7 850 004 руб. и соответствующие пени в сумме 3 094 242,58 руб. Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ: - по поставке ТМЦ (выполнению ремонтных работ) от ООО «Супер 174» (поставка ТМЦ в 2019 году, ремонтные работ), по поставке ТМЦ от имени ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «ПМБ» - нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ поскольку фактически поставка ТМЦ не осуществлялась, в части ремонтных работ установлено выполнение их собственными силами налогоплательщика; - по поставке ТМЦ в 2018 году от имени ООО «Супер 174» - нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. - по поставке крана на железнодорожном ходу марки КЖ-561 от имени ООО «Челпромсервис» - нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекция указала, что по результатам проверки установлено умышленное нарушение ООО «Челябкрансервис» положений налогового законодательства при отражении в налоговом учете сделок с ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромервис», ООО «ПМБ», ООО «Супер 174» с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС, а также грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, совершенное в течение трех налоговых периодов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2022 № 16-07/005105 решение инспекции от 29.04.2022 № 8 отменено в части: - подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 36 056,15 руб.; - подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 461,40 руб.; - подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшего занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 37 989,87 руб.; - подпункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый органы документов в виде штрафа в сумме 8 771,87 руб. В остальной части решение инспекции утверждено, вступило в силу. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Челябкрансервис» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о фактическом выполнении работ по ремонту кранов силами самого налогоплательщика без реального привлечения подконтрольной организации ООО «Супер 174», по поставке же ТМЦ в 2018 году установлено отсутствие необходимости приобретения ТМЦ у ООО «Супер 174», однако в той части, где контрагенты ООО «Супер 174» подтвердили поставку, согласился с перерасчетом инспекцией налоговых обязательств по НДС. В 2019 году установлено, что фактически поставка ТМЦ, оформленная от имени ООО «Супер 174», не осуществлялась. В отношении ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ» подтвержден вывод налогового органа о невозможности поставки ТМЦ заявленными контрагентами, а также установлено грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, совершенное в течение трех налоговых периодов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах. Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. В проверяемом периоде ООО «Челябкрансервис» осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования, в том числе, для ОАО «РЖД, кроме того, обществом осуществлялась реализация запчастей для железнодорожной техники. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Челябкрансервис» в проверяемом периоде составляла: за 2017 год - 72 человека, за 2018 год - 91 человек, за 2019 год - 93 человека. В результате анализа документов, представленных Обществом и его контрагентами, в ходе проверки установлено, что Общество выполняло работы как самостоятельно, так и привлекая субподрядчиков (значительная доля субподрядных работ приходится на контрагента ООО «Супер 174»), закуп ТМЦ Обществом осуществлялся у различных организаций, в том числе у организаций ООО «Супер 174», ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ». Основным покупателем и заказчиком работ Общества в 2017, 2018 годах являлось ОАО «РЖД», с которым заключены договоры: - № ЦТБ - 171516 от 26.05.2017, № ЦТБ - 172363 от 11.08.2017 на выполнение работ по модернизации кранов на железнодорожном ходу (стр. 5 - 32 оспариваемого решения); - № 2819754 от 15.03.2018 обязательства по выполнению работ по среднему ремонту грузоподъемных кранов ЕДК-1000/2 восстановительных поездов на станциях Чусовская и Нижний Тагил (стр. 32-34 оспариваемого решения); - № ООФ-182523/Ю-УРАЛ от 13.06.2018 на выполнение работ по модернизации кранов (перечень выполняемых работ приведен на стр. 34-37 оспариваемого решения); - № 3074631 от 27.09.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крановой техники (стр. 37-41 оспариваемого решения); - № ООФ-183803/Ю-УРАЛ от 25.09.2018 на выполнение работ по модернизации кранов (стр. 41-44 оспариваемого решения). Вышеуказанными договорами сторонами согласованы следующие условия: - согласование третьих лиц с ОАО «РЖД» при привлечении работ по договорам; - наличие необходимых знаний, умений, оборудования, трудовых ресурсов для выполнения поименованных работ; - обязательное последующее гарантийное обслуживание. По взаимоотношениям с ООО «Супер 174» установлены следующие обстоятельства. ООО «Челябкрансервис» заключило договоры с ООО «Супер 174»: от 05.05.2017 № С-2017/05/01; от 22.08.2017 № С-2017/08/08; от 29.09.2017 № С-2017/09/11; от 13.02.2018 № С-2018/01; от 23.05.2018 № С-2018/06; от 31.07.2018 № С-2018/08; от 20.08.2018 № С-2018/10; от 31.08.2018 № С-2018/12; от 23.04.2019 № С-2019/02. Сопоставление условий договоров подряда между налогоплательщиком и ОАО «РЖД» с договорами между налогоплательщиком и ООО «Супер 174» указывает на передачу обществом части работ контрагенту. Согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «Супер 174», объем работ, переданный данной организации в субподряд, составляет порядка 38,50% от объема работ по договорам ООО «Челябкрансервис» с ОАО «РЖД», следовательно, ООО «Супер 174» должно было обладать необходимыми ресурсами (специалистами и материально-технической базой). Характеристика ООО «Супер 174» заключается в следующем: - ФИО5, являясь сотрудником заявителя, в проверяемый период являлся учредителем ООО «Супер 174» и мог оказывать влияние на взаимоотношения ООО «Челябкрансервис» и ООО «Супер 174»; - в поверяемый период директор ФИО4 также работал в ООО «УДТ-Челябинск», в июне 2018 – августе 2018, октябре, ноябре 2018 гг. установлено полное совпадение рабочих смен ФИО4 в ООО «Супер 174» и ООО «УДТ-Челябинск»; - отсутствие основных средств; - высокая доля вычетов по НДС (86,43% - 89,44%); - основной контрагент ООО «Супер 174» - ООО «Челябкрансервис» (с долей от 46,08% до 99,89%); - доля налогоплательщика в доходной части расчетного счета ООО «Супер 174» составляла: в 2017 году – 99,19%, в 2018 году – 99,18 %, в 2019 году – 68,09%; - договор между налогоплательщиком и ООО «Супер 174» заключен спустя чуть более 2 месяцев с момента назначения ФИО4 руководителем (22.02.2017); - наличие у бухгалтера налогоплательщика ФИО6 доверенности от ООО «Супер 174». При этом доводы налогоплательщика об отсутствии у ФИО6 права на распоряжение расчетным счетом контрагента прямо противоречит содержанию доверенности. Так, согласно доверенности от 04.04.2017 поверенный имеет право предъявлять и/или получать расчетные (платежные документы) и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счетам. Следовательно, предоставленные ООО «Супер 174» полномочия ФИО6 позволяли ей, будучи работником налогоплательщика, осуществлять соответствующие операции по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Супер 174» и обладать сведениями о состоянии расчетного счета. ПАО «Сбербанк России» (поступление на счет ООО «Супер 174» в этом банке основных денежных средств от налогоплательщика) сведения об отзыве доверенности ООО «Супер 174» от 04.04.2017 на ФИО6 не представлены; - совпадение IP-адресов заявителя и ООО «Супер 174» с марта по ноябрь 2017 года; - установлен закуп ООО «Супер 174» товаров на юридический адрес ООО «Челябкрансервис»; - согласно показаниям работников ООО «Супер 174» ФИО7 (период работы с 2017 по февраль 2018), ФИО8 (сентябрь 2017 по май 2018) фактический адрес местонахождения (офис) находился в БД «Спиридонов», в котором также находился и офис налогоплательщика. Также ФИО8 указал, что собеседование при приеме на работу в ООО «Супер 174» проводил ФИО9. При этом ФИО9 является исполнительным директором налогоплательщика. Указанные выше обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о фактической финансово-экономической подконтрольности ООО «Супер 174» налогоплательщику. Ссылка апеллянта на отсутствие определения понятия «финансово-экономической подконтрольности» контрагента не принимается коллегией судей. В рассматриваемом случае, определяя характер взаимоотношений между ООО «Супер 174» и налогоплательщиком, претендующим на получение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом, оценке подлежат не только формально соответствующие установленным правилам документы, но и обстоятельства исполнения сделок ООО «Супер 174» (характеристика контрагента, заключение сделки, исполнение обязательств по сделке, определение завершающих обязанностей по сделке). В данном случае «подконтрольность» следует понимать, как фактическая зависимость контрагента от иного субъекта предпринимательской деятельности. В случае обычного гражданского оборота любой субъект предпринимательской деятельности, нацеленный на получение прибыли, стремится на привлечение большего количества контрагентов, чтобы не быть зависимым от управленческих и предпринимательских решений другого лица. Так, ООО «Челябкрансервис», в проверяемый период будучи практически единственным покупателем товаров, работ у ООО «Супер 174», своими действиями определял и поведение контрагента, поскольку в случае прекращения правоотношений с налогоплательщиком ООО «Супер 174» лишался получения значительного дохода, таким образом, наличие «финансово-экономической подконтрольности» следует устанавливать из фактических обстоятельств возможность определения поведения и действий формально самостоятельного контрагента иным лицом, способным в силу особенностей их взаимоотношений. Так, в отношении исполнения сделок между ООО «Челябкрансервис» и ООО «Супер 174» установлено отсутствие квалифицированного персонала у ООО «Супер 174». Вопреки доводу апеллянта об отсутствии у инспекции специальных познаний, налоговым органом сделан запрос в организации, состоящие в Ассоциации производителей кранового оборудования «СоюзКран», с целью установления необходимого персонала для выполнения работ, переданных заявителем в субподряд ООО «Супер 174». Из полученных инспекцией ответов следует, что для выполнения подобных работ необходимы слесарь-сборщик/монтажник, сварщик, слесарь, технический руководитель работ, электрик, инженер-технолог, деятельность не подлежит лицензированию и сертификации, необходимы расходные материалы, детали. Допрос сотрудников ООО «Супер 174» показал, что контрагент не проверял и не привлекал работников, обладающих квалификацией. Согласно показаниями ФИО7 ему неизвестно, какие необходимы знания и умения для приема на работу в ООО «Супер 174», профессиональное обучение переподготовку не проходил. Квалификация сотрудников при выполнении работ для ООО «Челябкрансервис» определялась визуально. ООО «Челябкрансервис» не согласовывало с ОАО «РЖД» привлечение субподрядчиков, из ответа ОАО «РЖД» следует, что в результате проверки установлено, что ООО «Челябкрансервис» располагал необходимыми собственными и арендованными производственными мощностями, а также квалифицированным штатным персоналом. Инспекцией установлено выполнение работ собственными силами ООО «Челябкрансервис» согласно показаниям сотрудников ООО «Челябкрансервис» установлено, что большинству свидетелей (бригадир производственного участка ФИО10, слесарь-ремонтник ФИО11, электромеханик ФИО12, слесарь ФИО13., специалист по охране труда ФИО14) организация ООО «Супер 174» не знакома, либо слышали о ней, но подробную информацию (местонахождение организации, указать сотрудников, перечислить работы, выполняемые ООО «Супер 174») назвать не могут, директора ООО «Супер 174» ФИО4 не знают, свидетели подтвердили, что ООО «Челябкрансервис» обладало достаточными производственными мощностями и инструментом для самостоятельного выполнения работ и дальнейшего несения гарантийных обязательств. При этом суд отмечает, что из показаний ФИО15 следует, что работы им в 2017-2019 гг. осуществлялись в п. Новосинеглазово, то есть в том месте, где также должно было осуществлять свою деятельность ООО «Супер 174». ФИО16, работавший в ООО «Челябкрансервис» с 2012 года по август 2017, указал, что работал в должности главного инженера. В период осуществления им работы его познакомил ФИО9 с директором ООО «Супер 174» ФИО4 Между тем, в период его трудовой деятельности совместной работы с ООО «Супер 174» не проводилось, а сотрудники налогоплательщика могли самостоятельно выполнить перечисленные работы. Согласно показаниям ФИО7 налогоплательщик ему знаком, осуществлял работы для данной организации на площадке в п. Новосинеглазово. При выполнении работ не понимал, что работает именно от ООО «Супер 174», а работы выполнял на ООО «Челябкрансервис» согласно должностной инструкции. Ему неизвестно, сколько человек работало от ООО «Супер 174». Сотрудников ООО «Супер 174» контролировал ФИО9. При этом суд учитывает, что ФИО9 является исполнительным директором налогоплательщика. ФИО17 (ООО «Челябкрансервис») указал, что устроился в ООО «Челябкрансервис» в июне или июле 2018 года на должность начальника службы сервиса, в обязанности входил контроль исполнения договоров с заказчиками. Численность налогоплательщика позволяла осуществлять гарантийные обязательства по выполненным работам. ФИО18 (ООО «Челябкрансервис») указал, что он непосредственно работал на кранах, на которых согласно документам привлекалось ООО «Супер 174». При этом он указывает, что работы, соответствующие перечисленным в договоре с ООО «Супер 174», выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Челябкрансервис». ФИО19 (ООО «Челябкрансервис») показал, что им выполнялись работы на ж/д кранах, в том числе демонтаж, замена подшипников, замена крыльчатки электродвигателя. Между тем, согласно документам, представленным налогоплательщиком, данные виды работ передавались на выполнение ООО «Супер 174». ФИО20 (ООО «Челябкрансервис», главный энергетик) указал, что капитально-восстановительные работы на ж/д кранах (работы, которые приобретались заявителем от ООО «Супер 174», выполнены ООО «Челябкрансервис»). Судебная коллегия учитывает, что согласно договорным отношениям между заявителем и ОАО «РЖД», последним предъявлено требование о наличии у подрядчика условного номера клеймения на соответствующие виды работ. В соответствии с приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257 "О внесении изменений в приложение N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286" пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовавших в спорный период), дополнен абзацем следующего содержания: ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г. Согласно ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта № 020073 от 30.07.2021 в соответствии с Положениями об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и составных частей, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 21 – 22.10.2014 № 61, условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный состав, а также его составные части согласно утвержденным Перечням. 22.11.2017 ООО «Челябкрансервис» присвоен условный номер «1746», ООО «Энерготехносила», ООО «Супер 174» условные номера клеймения не присваивались. Налоговым органом установлено, что выполненные работы от имени ООО «Супер 174» стоимостью 160 242 802,64 руб. оплачены заявителем в спорный период на сумму 130 834 702,91 руб. При этом заявитель перечислил за период с 15.03.2017 по 11.03.2019 на счет ООО «Супер 174», открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 118 731 000 рублей, полномочия по распоряжению которым ООО «Супер 174» были переданы главному бухгалтеру ООО «Челябкрансервис» ФИО6 по доверенности б/н от 04.04.2017, выданной сроком на 3 года, довод заявителя и ООО «Супер 174» об отзыве доверенности документально не подтвержден и опровергнут ответом ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021. Согласно ответам ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк» установлено совпадение IP адресов заявителя и ООО «Супер 174» в периоды: март – ноябрь 2017 г., ноябрь 2018 г. – декабрь 2019 г., январь – июль 2019 г. Из анализа сведений расчетных счетов ООО «Супер 174» установлено приобретение векселей с 08.11.2017 по 01.02.2019 на общую сумму 50 423 000 руб., при этом в адрес лиц, которые предъявили векселя к оплате (юридические и физические лица), направлены поручения об истребовании, большая часть требований оставлена без ответа. По отдельным векселям установлено, что они предъявлены к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к поставкам спорных ТМЦ. В части поставок ООО «Супер 174» ТМЦ в пользу заявителя установлено, что заявитель самостоятельно приобретал запасные части у реальных организаций в необходимом количестве для выполнения работ, при этом детали покупали в основном с сертификатами качества, ООО «Челябкрансервис» обладало необходимым количеством запасных частей для выполнения работ, необходимость в приобретении запасных частей у ООО «Супер 174» отсутствовала. Вместе с тем, в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Супер 174» установлено совпадение номенклатуры ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Челябкрансервис» в 2018 году, наценка на ТМЦ составляла 20-30%, в этой части инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества по НДС (исключена наценка ООО «Супер 174») с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов от контрагентов ООО «Супер 174», подтвердивших поставку спорных ТМЦ. В отношении контрагентов ООО «Веста» (поставка опорно-поворотного устройства в сборе, стрелы крана на сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС 1 227 966,11 руб.), ООО «Гранд» (поставка подкрановой платформы, аутригера крана на сумму 9 780 000 руб., в том числе НДС 1 491 864, 40 руб.), ООО «ПМБ» (поставка запасных частей, бывших в употреблении, для кранов на сумму 26 333 140 руб., в том числе НДС 4 016 919,67 руб.), ООО «Челпромсервис» (поставка крана на железнодорожном ходу марки КЖ 561 на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 495 762,71 руб.), инспекция пришла к выводу о создании ООО «Челябкрансервис» формального документооборота при отсутствии поставки ТМЦ (товара) указанным контрагентами. По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Веста» установлены обстоятельства: - между ООО «Веста» (продавец) и ООО «Челябкрансервис» заключен договор поставки от 27.11.2017, по которому в адрес заявителя поставлены следующие товары: опорно-поворотное устройство в сборе в количестве 3 штук; стрела крана в количестве 8 штук крана на сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС 1 227 966,11 руб.; - ООО «Веста» по юридическому адресу не находится, отсутствует персонал, движимое/недвижимое имущество, доля вычетов больше 99%; - оплата от налогоплательщика в ходе анализа поступивших денежных средств не установлена; - при анализе расчетного счета ООО «Веста» не установлено приобретение схожей номенклатуры ТМЦ; - отсутствуют перечисления по расчетному счету, присущие реальному субъекту хозяйственной деятельности: арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение канцелярии и т.п.; - установлено использование расчётного счета ООО «Веста» для транзита и дальнейшего обналичивания заинтересованными лицами; - операции по расчетному счету не соответствуют сведениям из книги покупок; - руководитель ООО «Веста» в период с 02.10.2017 по 11.01.2018 ФИО21 также являлась руководителем другого спорного контрагента – ООО «Гранд» (02.10.2017 – 11.01.2018), установлено совпадение IP-адресов с ООО «Гранд»; - контрагентами 2-го и последующих звеньев являются лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; - не подтверждена перевозка ТМЦ. В подтверждение перевозки товаров представлены товарно-транспортные накладные от 06.12.2017 № 162, от 08.12.2017 № 164, от 11.12.2017 № 166, от 12.12.2017 № 167, от 13.12.2017 № 168, от 15.12.2017 № 171, от 18.12.2017 № 172, от 20.12.2017 № 175 (водитель ФИО5), от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017 № 173. В товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера четырех автомобилей, на которых осуществлялась перевозка стрелы крана и опорно-поворотного устройства: М297ТР174 - грузовой автомобиль (категория С), принадлежит ФИО22 (являлся генеральным директором ООО «Челябкрансервис»; К681КВ174 - грузовой автомобиль (категории С); <***> - грузовой автомобиль (категории С) принадлежат ФИО23; Р174ВС174 - грузовой автомобиль (категория С) принадлежит ФИО24 При этом ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2021 № 386), пояснил, что ООО «Веста» ему не знакомо, руководителя ООО «Веста» ФИО21 не знает. По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Гранд» установлены обстоятельства: - по договору поставки от 17.10.2017 № Grand-1, заключенным между ООО «Челябкрансервис» и ООО «Гранд», последним в адрес общества поставлены следующие подкрановая платформа (опорная рама) в количестве 3 штук, аутригер крана в количестве 30 штук на сумму на сумму 9 780 000 руб., в том числе НДС 1 491 864, 40 руб.; - в договоре указан номер расчетного счета, открытый ООО «Гранд» 02.11.2017, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в договоре, при этом на дату начала взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Гранд» не имело ни одного расчетного счета; - оплата от налогоплательщика в ходе анализа поступивших денежных средств не установлена; - при анализе расчетных счетов ООО «Гранд» установлено перечисление денежных средств за различные взносы, выдача займов, выдача в подотчет, заработная плата в адрес лиц, не имеющих трудовых взаимоотношений с ООО «Гранд», с дальнейшим обналичиванием; - отсутствуют перечисления по расчетному счету, присущие реальному субъекту хозяйственной деятельности: арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение канцелярии и т.п.; - операции по расчетному счету не соответствуют сведениям из книги покупок; - движимое/недвижимое имущество отсутствует, доля вычетов превышает 99,98% - идентичность условий договора с условиями договора заявителя с ООО «Веста»; - ООО «Гранд» снято с регистрационного учета 19.11.2019 как организация, фактически не осуществляющая деятельность; - не подтверждена перевозка ТМЦ. В подтверждение перевозки товаров представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка товара осуществлялась на грузовых автомобилях <***> и К351ТА74, собственником которых является ФИО23, в товарно-транспортных накладных проставлена печать ФИО23 и его подпись. Свидетель ФИО23 (протокол от 10.06.2021 № 386), пояснил, что организация ООО «Гранд» и руководитель ФИО21 ему не знакомы. По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Челпромсервис» установлены обстоятельства: - по договору купли-продажи № 0103/18 от 12.03.2018, заключенным между ООО «Челябкрансервис» и ООО «Челпромсервис», последним в адрес Общества поставлен товар: кран железнодорожный КЖ-561 бывший в употреблении в количестве 1 единицы на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 495 762,71 руб.; - контрагент не обладал трудовыми ресурсами, не имел движимого/недвижимого имущества, доля вычетов составляла от 84,70% до 99,91%; - анализ бухгалтерской документации показал, что реализованный контрагентом как собственный кран, фактически отсутствовал у ООО «Челпромсервис»; - среди контрагентов ООО «Челпромсервис» установлено наличие контрагента ООО «Супер 174»; - организация исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2020, как фактически не осуществляющая деятельность; - анализ операций по расчетному счету ООО «Челпромсервис» показал отсутствие приобретения железнодорожного крана, реализованного в дальнейшем налогоплательщику; - установлено несоответствие сумм оплаты, а также указание в назначении платежа реквизитов другого договора. Заявителем в пользу ООО «Челпромсервис» осуществлена оплата в размере 7 250 000 руб., в то время как по договору и первичным документам цена сделки составляет 3 250 000 рублей. Кроме того, заявителем в период с 17.05.2018 по 01.06.2018 в адрес ООО «Челпромсервис» перечислены денежные средства с наименованием платежа «Частичная оплата за оборудование г/п согласно договора № 37/ЧКС/2015 от 25.12.2015...», в то время как ООО «Челпромсервис» создано только 17.04.2017. Следовательно, перечисление заявителем денежных средств не обусловлено реальными хозяйственными операциями; - анализ операций по расчетному счету показал, что денежные средства снимались ФИО25 (руководитель) с наименованием «на хоз.нужды», либо перечислялись физическим лицам с наименованием платежа «на хоз.нужды», что свидетельствует об обналичивании денежных средств. По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ПМБ» установлены обстоятельства: - по договору поставки от 25.09.2017 № 22/ЧКС/20Г7 между ООО «Челябкрансервис» и ООО «ПМБ», последнее поставило запасные части, бывшие в употреблении, для кранов на сумму 26 333 140 руб., в том числе НДС 4016 919,67 руб., товар забирался самовывозом. - у организации отсутствовали производственные ресурсы, доля вычетов составляла от 97,48% до 99,74%; - за 2017 представлены сведения о персонале в количестве 4 человек, в 2018 – 3 человека, одним лицом, на которого ООО «ПМБ» представлены справки по форме 2-НДФЛ, даны пояснения о том, что ему не знакома организация ООО «ПМБ»; - 13.01.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ; - в ходе анализа расчетных счетов ООО «Челябкрансервис», перечислений в адрес ООО «ПМБ» не установлено; - не доказана перевозка товара. В транспортных накладных указаны данные регистрационных номеров транспортных средств, перевозивших ТМЦ (товар). Однако собственнику транспортных средств ФИО23 ООО «ПМБ» и руководитель данной организации не знакомы. Также установлено, что ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ», отразив сделки с ООО «Челябкрансервис» в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книги продаж) за рассматриваемые периоды, минимизировали начисленные суммы налога путем включения в книги покупок раздела декларации по НДС сделок с проблемными организациями, которыми представлены «нулевые» декларации по НДС, либо заявлены налоговые вычеты по проблемным организациям (контрагентам последующих звеньев), представившим также «нулевые» декларации, либо не представившим декларации по НДС. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете указанными организациями не сформирован. Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не имеют основных средств и транспорта, имеют низкие показатели налоговой нагрузки, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в виду наличия сведении о недостоверности (ООО «Веста» -19.03.2019, ООО «Гранд» 19.11.2019, ООО «Челпромсервис» 22.12.2020, ООО «ПМБ»- 13.01.2021). Заявителем оплата ТМЦ в пользу ООО «Веста» в сумме 8 050 000 руб., ООО «Гранд» в сумме 9 780 000 руб. и ООО «ПМБ» в сумме 26 333 140 руб. не производилась. Представленные заявителем документы о подтверждении оплаты спорным контрагентам за поставку ТМЦ векселями, не подтверждают оплату. Кроме того, вексель ВГ0415603, указанный заявителем в качестве расчетов с ООО «Веста», предъявлен 27.03.2019 в ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств на счет ФИО26, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации главного бухгалтера ООО «ЧКС» ФИО6, что косвенно указывает на возвратность денежных средств обществу. Таким образом, установлено, что заявителем в части приобретения у ООО «Супер 174» работ и закупа ТМЦ, который не подтвержден, а также приобретения ТМЦ у ООО «Веста», ООО «Гранд» и ООО «ПМБ» применена схема по минимизации налоговых обязательств по НДС путем отражения в учете фактически отсутствующих финансово-хозяйственных операций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В части приобретения заявителем крана на железнодорожном ходу марки КЖ-561 от имени ООО «Челпромсервис» применена схема по минимизации налоговых обязательств по НДС путем отражения в учете финансово-хозяйственных операций с лицом, которое обязательство по договору не исполняло, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В части приобретения заявителем ТМЦ у ООО «Супер 174», использование которых в деятельности заявителя подтверждено налоговым органом, заявитель применил схему минимизации налоговых обязательств по НДС путем формального включения ООО «Супер 174» в цепочку поставки ТМЦ с наценкой 20-30% для увеличения налоговых вычетов по НДС, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Указанные действия заявителя повлекли за собой неправомерное применения налоговых вычетов но НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 30 335 021 рублей В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами. С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов работ, товаров то есть ООО «Челябкрансервис» сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены. Подтверждая реальность привлечения ООО «Супер 174», ООО «Челябкрансервис» указывает на отсутствие у налогоплательщика необходимого персонала. Между тем, указанное опровергается штатной численностью персонала имеющегося у налогоплательщика, а также показаниями свидетелей. Ссылаясь на наличие персонала у ООО «Супер 174», апеллянт не учитывает, что установлена фактическая подконтрольность ООО «Супер 174» налогоплательщику. Действительно, ФИО7, ФИО27, ФИО8 подтвердили трудоустройство в ООО «Супер 174», однако анализ содержания допросов названных лиц с учетом фактов подконтрольности контрагента, позволяет прийти к выводу, что формальное трудоустройство в ООО «Супер 174» не подтверждает фактическую возможность выполнить субподрядные работы силами ООО «Супер 174» для заявителя. Так, из показаний свидетелей следует, что они выполняли работы исключительно на объектах ООО «Челябкрансервис». Например, ФИО8 указал, что собеседование проводилось ФИО9 (сотрудник налогоплательщика), который и руководил деятельностью названных лиц. ФИО7 не воспринимал свою работу как работу в ООО «Супер 174». Ни ФИО8, ни ФИО7 не смогли указать, сколько человек работало именно от ООО «Супер 174», в то время как согласно справками 2-НДФЛ в проверяемый период у контрагента имелось 10 сотрудников. Следовательно, в том случае, если бы работники действительно осуществляли свои трудовые функции от имени ООО «Супер 174», а не были бы формально трудоустроены для создания видимости осуществления деятельности контрагентом, то как прием на работу, так и контроль за выполняемыми работами (в силу особенностей объектов, на которых выполнялись работы) осуществлялся бы руководителем ООО «Супер 174», что соответствует разумному поведению субъекта предпринимательской деятельности, несущего ответственность за своих работников. Доводы о самостоятельности ООО «Супер 174», выполнении работ именно контрагентом, налогоплательщиком строятся со ссылкой на показания руководителя контрагента – ФИО4, который при допросе показал, что у общества имелся штат сотрудников, выполняющих ремонт машин и оборудования, найм сотрудников осуществлял лично, для кандидатов необходимо было среднее, высшее, средне-специальное образование, главным навыком была сообразительность, знание механических частей машин, сотрудники общества не проходили обучение, для ООО «Челябкрансервис» работы выполнялись на своих производственных площадках. Между тем, к показаниям ФИО4 суд относится критически, как к доказательству, противоречащему всей представленной совокупности доказательств относительно обстоятельств выполнения работ. Суд также учитывает, что в отдельные периоды в 2018 году (июнь, июль, август, октябрь, ноябрь) ФИО4 в принципе не мог осуществлять руководство ООО «Супер 174» на производственной площадке в п. Новосинеглазово ввиду совпадения смен с ООО «УДТ-Челябинск». 26.06.2024 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, законный представитель третьего лица ООО «Супер 174», также не дал подробных объяснений о взаимоотношениях с заявителем, сославшись на их давность, дал только общую характеристику. Помимо указанного, факт выполнения работ сотрудниками ООО «Супер 174» опровергнут и работниками самого налогоплательщика. Как указывалось, при ремонте, составных частях железнодорожного состава в обязательном порядке должно быть указано клеймо предприятия, осуществлявшего ремонт, при этом у налогоплательщика такое клеймо имеется, у ООО «Супер 174» отсутствует, в то время как последнее несло гарантийные обязательства по выполненным работам. Ссылка апеллянта на отсутствие проведения проверок контрагентов ООО «Супер 174» коллегией судей отклоняется, поскольку характеристика контрагентов 2 и 3 звена приведена с учетом имеющейся у налогового органа информации, в том числе о характере движения денежных средств, исполнении налоговых обязанностей, что с учетом иных установленных в рамках настоящего дела совокупности обстоятельства является достаточным. Таким образом, факт привлечения заявителем ООО «Супер 174» как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, не находящегося под контролем самого налогоплательщика, не доказан. Вопреки позиции налогоплательщика, наличие результата работ не определяет право на применение вычетов по НДС. Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами. Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте. При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом анализировались открытые источники, подлежат отклонению. Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств. Разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов. В частности, доставка товара до покупателя в большинстве случае определяет момент перехода рисков случайной гибели вещи, а также возможность предъявления возражений относительно качества товара, реализацию иных прав покупателя, при этом как установлено ввиду отсутствия доказательств доставки товара в адрес заявителя момент доставки и момент передачи товара перевозчиком грузополучателю (ООО «Челябкрансервис») отсутствовал. Сама по себе проведенная заявителем проверка сведений открытых источников о спорных контрагентов не свидетельствуют о должной степени осмотрительности. Кроме того, установлено какое-либо отсутствие личных контрактов руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, а также отсутствуют документы в рамках деловой переписки, что не типично для ведения реальной предпринимательской деятельности. Более того, установлено со стороны ООО «Челябкрансервис» отсутствовала оплата поставленных ТМЦ (кроме ООО «Челпромсервис»), а со стороны контрагентов – какое-либо взыскание оплаты, что является нетипичным для субъектом предпринимательской деятельности, стремящихся получить прибыль от осуществляемой ими деятельности, а переданный в счет оплаты ООО «Веста» вексель предъявлен в банк для оплаты лицом, имеющим отношение к обществу. Также налогоплательщик не мог не знать о невыполнении работ ООО «Супер 174». Из материалов дела следует, а вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что общество самостоятельно выполняло работы, а ТМЦ, заявленные от контрагентов, не приобретало. Ссылка на уплату ООО «Супер 174» в проверяемом периоде всех налогов и сборов также судом не принимается, поскольку названное лицо являлось подконтрольным налогоплательщику. В данном случае придание видимости реальности отношений со спорным контрагентом входит в сферу интересов заявителя с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем налогоплательщиком предприняты меры по имитации деятельности ООО «Супер 174», для чего также требуется уплата налогов и сборов. Так, ООО «Челябкрансервис» являлся для ООО «Супер 174» основным контрагентом (с долей от 46,08% до 99,89%), при этом доля вычетов по НДС у ООО «Супер 174» являлась высокой - 86,43% - 89,44% за счет включения во второе и последующие звенья «технических организаций». Соответственно, в данном случае вопрос о проявлении должной осмотрительности не может быть рассмотрен, поскольку в действиях ООО «Челябкрансервис» имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств по НДС за счет включения в учет операций от спорных контрагентов. Довод заявителя о том, что подписание договоров и финансовых документов неуполномоченными лицами не влечет их недействительности, не принимается. Из анализа первичных документов по спорным контрагентам установлено, что первичные документы и счета-фактуры не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не могут являться основанием для применения вычета по НДС. Довод апеллянта о том, что факт отсутствия у ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ» ресурсов сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентом, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления рассматриваемых операций: отсутствует закуп ТМЦ, доставка, расчеты, а расчеты с ООО «Челпромсервис» носят нетипичный для обычной хозяйственной деятельности характер. Само по себе наличие товарно-сопроводительных документов не может являться подтверждением реальности сделок с заявленными контрагентами, а допрос собственника транспортных средств не подтверждает взаимоотношения со спорными контрагентами. Ссылка заявителя на возможность приобретения ТМЦ ООО «Супер 174», ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «ПМБ» ООО «Челпромсервис» при оплате с использованием иных форм расчетов не принимается, как документально необоснованная. Поскольку установлено, что большая часть векселей предъявлена к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к поставке спорных ТМЦ, контрагентам, участвующим в поставках в адрес ООО «Гранд», ООО «Веста». Перечисление денежных средств на счета иных физических лиц не подтверждает закуп спорных ТМЦ, а указывает на обналичивание денежных средств. Установлено совпадение лиц, предъявляющих к оплате векселя, которые использовались ООО «Челябкрансервис» в расчетах с ООО «Гранд», ООО «Веста», и приобретаемых ООО «Супер 174» за счет средств, полученных от ООО «Челябкрансервис». Ссылка заявителя на потребность в ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, подлежит отклонению. Налоговым органом при сопоставлении Расчетов потребности в ТМЦ с номенклатурой, приобретенной у спорных контрагентов, установлено частичное совпадение, то есть не все номенклатурные позиции отражены в данных Расчетах. Расчеты содержат подписи только сотрудников заявителя - механика ФИО28, главного механика ФИО29, что достоверно не может подтверждать фактическое использование данных ТМЦ при проведении ремонтных работ. Кроме того, установлено, что заявитель располагал достаточным количеством ТМЦ, поставленных реальными контрагентами. Кроме того, в отношении ТМЦ, поставленных от имени ООО «Веста», ООО «Гранд», налогоплательщик указывает на их наличие на остатках согласно представленной ООО «Челябкрансервис» инвентаризационной ведомости № 4 от 15.06.2021, то есть спорные ТМЦ в течение длительного времени с 2017 по 2021 гг. (5 лет) фактически не использованы заявителем, что в данном случае с учетом установленных фактов отсутствия поставки ТМЦ указывает и на фактическое отсутствие ТМЦ. В ходе встречной проверки дальнейшая реализация крана на железнодорожном ходу марки КЖ-561 подтвердилась в адрес ПАО «Ашинский метзавод», что, однако, не подтверждает факт его поставки в адрес заявителя именно ООО «Челпромсервис», сведения о фактическом поставщике крана заявителем не раскрыты, основания для вычетов по НДС отсутствуют. Налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности. При распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом установлены факты самостоятельного выполнения работ, отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами, а налогоплательщик не опроверг указанные факты совокупностью достоверных доказательств, а также не раскрыл лиц, которые фактически осуществили поставку ТМЦ. Фактически действия общества были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неполной уплаты в бюджет НДС. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ и товаров с использованием реквизитов спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС, что является нарушением пределов осуществления прав при исчислении НДС, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, общество правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности с соблюдением сроков давности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. в виде штрафа в размере 36 056,15 рублей, уменьшенного инспекцией в 16 раз и дополнительно Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в 2 раза, начислен НДС в сумме 30 335 021 руб., соответствующие пени. Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа в течение более 2-х месяцев не представил необходимые для расчета налога на прибыль документы, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета: главная книга, регистры налогового учета при исчислении налога на прибыль в целях налогообложения, ОСВ, карточки счета 19, 41, 44, 60, 62, 90, 91 за 2017-2019 гг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены карточки счетов 10 «Материалы», 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», 41 «Товары», 41.01 «Товары на складах» только в части приобретения ТМЦ от спорных контрагентов, а не по всей номенклатуре товара и не по всем поставщикам. В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 6 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (пункт 3 статьи 274 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Следовательно, при определении налоговой базой по налогу на прибыль доходы от реализации подлежат уменьшенную на сумму произведенных расходов. При этом налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 286). В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый учет в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций. Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Следовательно, налоговый учет должен быть выражен в аналитических регистрах налогового учета. В силу статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить учет объекта налога на прибыль данными налогового учета: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы. В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. В настоящем случае в связи с непредставлением заявителем в течение более двух месяцев в полном объеме первичных документов, а также регистров налогового учета за 2017, 2018, 2019 инспекция правомерно определила налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций расчетным путем. С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом был проведен анализ организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности и сходных по нижеперечисленным критериям с проверяемым лицом: фактические виды деятельности (ОКВЭД 33.12, 33.17, 46.90), период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, доходы от реализации товаров (работ, услуг); численность работников; применяемый режим налогообложения. По установленным критериям инспекцией отобраны аналогичные налогоплательщики в 2017-2019 гг.: ООО «Гантри-Кран-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Уралреммаш» (ИНН <***>). В свою очередь, налогоплательщик полагал необходимым использовать в качестве аналогичных налогоплательщиков: АО «Урюпинский крановый завод» (ИНН <***>), ООО «Пермский завод промоборудования» (ИНН <***>). Между тем в ходе сопоставления финансовых показателей предложенных налогоплательщиком организаций установлено, что АО «Урюпинский крановый завод» по итогам 2017, 2019 гг. получен финансовый результат «убыток», у ООО «Челябкрансервис» по итогам 2017, 2018, 2019 гг. финансовый результат положительный, в связи с чем АО «Урюпинский крановый завод» не является аналогичным налогоплательщиком по отношению к заявителю. В отношении ООО «Пермский завод промоборудования» инспекцией установлено наличие 4 обособленных подразделения, в то время как у заявителя филиалы и обособленные подразделения отсутствуют, в связи с чем и ООО «Пермский завод промоборудования» также нельзя признать аналогичным налогоплательщиком по отношению к заявителю. Кроме того, установлено предоставление заявителем некорректных сведений о численности работников ООО «Пермский завод промоборудования» за 2017-2019 гг. В Определении от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022 Верховный суд РФ указал, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным. При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа. При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком. Налоговым органом согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках определена сумма доходов от реализации ООО «Челябкрансервис» - 609 216 88 руб., в том числе по периодам: 2017 г. – 180 110 907 руб.; 2018 г. – 189 653 580 руб.; 2019 г. – 239 452 401 руб. Налоговым органом согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках определена сумма расходов ООО «Челябкрансервис», уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в размере 557 909 664 руб., в том числе по периодам: 2017 г. – 166 541 436 руб.; 2018 г. – 176 134 050 руб.; 2019 г. – 215 234 178 руб. Таким образом, налоговым органом правомерно установлено грубое нарушение заявителем правил учета объекта налогообложения налога на прибыль организаций, выразившееся в непредставлении документов налогового учета, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату заявителем налога на прибыль организаций в бюджет, в том числе по периодам: 2017 г. – 1 771 625 руб.; 2018 г. – 1 284 155 руб.; 2019 г. – 4 794 224 руб. В силу пункта 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. На основании изложенного, налоговым органом правильно квалифицированы действия заявителя по пункту 3 статьи 120 НК РФ, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности с соблюдением сроков давности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль за 2018 и 2019 гг. в размере 37 989,87 рублей, уменьшенного инспекцией в 16 раз и дополнительно Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в 2 раза, а также начисления налога на прибыль - 7 850 004 руб., пени – 2 960 815,18 руб. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-30622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2024 № 454 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Бояршинова Судьи П.Н. Киреев А.П. Скобелкин Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Челябкрансервис" (ИНН: 7451219704) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003) (подробнее)МИФНС №29 по Челябинской области (подробнее) Иные лица:ООО "СУПЕР 174" (ИНН: 7449115137) (подробнее)Судьи дела:Бояршинова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
