Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-153667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153667/22-22-1178
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕД" (450092, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАТЫРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «АТЛАС КОПКО»

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 278 029 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЛАС КОПКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года дело № А40-153667/22-22-1178, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Крикуновой В.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТЛАС КОПКО».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно трехстороннему соглашению между сторонами от 23.09.2021 года следует, что первоначально был заключен Договор между ООО «Атлас Копко» как поставщиком и Истцом и только в последующем стороны согласовали замену стороны по Договору на Ответчика.

Третье лицо контролировало сам ход поставки товара, знало обо всех событиях и случаях задержки поставки, координировало действия Истца и Ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные письма Третьего лица в адрес Истца.

При определении характера правоотношений, их взаимосвязь, а так же фактических обстоятельств следует, что Досудебная переписка в части сроков доставки, в части причин задержки товара велась исключительно с Третьим лицом, которое отвечало, информировало и оставляло рекомендации Истцу, то есть в данном случае Истец в полной мере взаимодействовал с Третьим лицом в пределах договорных отношений между Истцом и Ответчиком, что однозначно свидетельствует о факте реализации обязанностей поставщика Третьим лицом, с чем согласился Истец отвечая именно Третьему лицу.

В соответствии с части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец возражал против привлечения к делу ООО «АТЛАС КОПКО» в качестве соответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее также -Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» (далее также - Продавец, Ответчик) был заключен договор № 20476749 от 06.10.2021 г. на поставку оборудования: медицинских станций сжатого воздуха СА-560-DG (далее также - Оборудование).

Во исполнение условий договора по оплате Покупателем в пользу Продавца были осуществлены платежи в общем размере 10 278 029,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 232 от 08.10.2021 г. и № 64 от 29.03.2022 г.

Пунктом 3.1.2. договора № 20476749 от 06.10.2021 г. предусмотрено, что Продавец обязуется не позднее 20.10.2021 г. обеспечить передачу товара Покупателю.

В нарушение условий договора № 20476749 от 06.10.2021 г. Продавцом обязательства по поставке Оборудования не исполнены.

Истец обратился к Ответчику с Претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 20476749 от 06.10.2021 г., а также предъявил требование Продавцу о возврате денежных средств в размере 10 278 029,84 рублей, перечисленных Покупателем в пользу Продавца в качестве оплаты по договору № 20476749 от 06.10.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении АО «АТЛАС КОПКО» в качестве соответчика отказать.

Взыскать с ООО "МИП-ТЕСТ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСМЕД" (450092, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАТЫРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 278 029 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова