Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-118836/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118836/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления от 20.09.2019 № 4643 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94844 от 12.09.2019


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2019,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 20.09.2019 №4643 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94844 от 12.09.2019.

Определением суда от 13.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела назначено на 18.02.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением суда от 18.02.2020 в связи с болезнью судьи Денисюк М.И. рассмотрение дела отложено на 27.02.2020 на 10 час. 20 мин.

Распоряжением от 26.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ дело №А56-118836/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Анисимовой О.В.

В судебном заседании представитель Учреждения заявление поддержал, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 специалистом ГАТИ был проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.5, лит.А, в ходе которого выявлено переоборудование фасада здания: размещены стойки 6 штук, стальные секции ограждения, проволока. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 31.07.2019 с применением фотосъемки.

12.09.2019 специалистом ГАТИ с присутствии представителя Учреждения ФИО4 был повторно проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.5, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001494:2024, в ходе которого выявлено переоборудование фасада здания: размещены стойки 6 штук, стальные секции ограждения, проволока. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.09.2019 с применением фотосъемки.

О проведении осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении Учреждение уведомлено телеграммой по указанному в ЕГРЮЛ и фактическому месту нахождения 09.09.2019 и 10.09.2019.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в самовольном переоборудовании фасада здания (размещены стойки 6 штук, стальные секции ограждения, проволока) в отношении Учреждения в присутствии его представителя ФИО4 составлен протокол от 12.09.2019 № 94844 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением ГАТИ от 13.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.09.2019, о чем Учреждение извещено телеграммой 17.09.2019.

Постановлением ГАТИ от 20.09.2019 № 4643 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94844 от 12.09.2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на малозначительность правонарушения, а также на то, что производство работ по переоборудованию фасада вызвано необходимостью обеспечения требований к антитеррористической защищенности здания, работы выполнялись подрядчиком на основании государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик в предусмотренных законодательством случаях обязан самостоятельно за свой счет участвовать во всех процедурах получения разрешений на производство работ (получение согласований, оформление ордеров).

В силу статьи 18 Закона № 273-70 самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил №961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (пункт 1.1 Приложения № 4 к Правилам №961).

В силу пункта 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Из представленных доказательств следует, что Учреждение осуществило самовольное изменение фасада здания. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра территории, протоколом по делу об административном правонарушении и заявителем не оспаривалось.

Доказательств наличия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства (изменению фасада здания) и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами № 961 порядке, суду не представлено.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил № 961 при производстве работ, направленных на изменение фасада, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70 в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применительно к спорной ситуации, учитывая, что в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.5, лит.А, располагаются подразделения органов внутренних дел, и требования антитеррористической защищенности здания, судом установлено, что выявленное административное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности вменяемого административного правонарушения, отсутствия направленности действий Учреждения на нарушение законодательства о благоустройстве и принятие им мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предусмотренный санкцией статьи 18 Закона № 273-70 минимальный административный штраф в размере 20 000 рублей не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.09.2019 № 4643 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94844 от 12.09.2019, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.