Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А34-11866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11866/2021
г. Курган
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. садоводческому товариществу «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82» (ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 26.01.2021, 2. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 07.04.2021, паспорт, 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (далее – ответчик, СНТ «Комбинат») о взыскании 309 469 рублей 56 копеек основного долга за поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, электрическую энергию, пени в размере 7 310 рублей 15 копеек за период с 02.01.2021 по 18.08.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А34-11866/2021.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части взыскания пени до 9 921 рубля 57 копеек за период с 02.01.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82».

Также акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Радуга» (далее – ответчик, СТ «Радуга») о взыскании 299 081 рубля 44 копеек основного долга за электрическую энергию поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, пени в размере 15 498 рублей 07 копеек за период с 02.01.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А34-17881/2021.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части основного долга – до 309 469 рублей 48 копеек, в части пени – до 20 092 рублей 85 копеек за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А34-11866/2021 и А34-17881/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-11866/2021.

Определением от 19.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 309 469 рублей 56 копеек основного долга, пени в размере 36 775 рублей 33 копеек за период с 16.07.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты; с СТ «Радуга» 299 081 рубль 44 копейки основного долга, пени в размере 36 018 рублей 40 копеек за период с 16.07.20231 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 25.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 115 347 рублей 99 копеек основного долга, пени в размере 18 902 рубля 52 копейки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты; с СТ «Радуга» - 621 744 рубля 71 копейку основного долга, пени в размере 102 297 рублей 41 копейку за период с 16.07.20231 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электроэнергии для потребителей Курганской области. Между истцом и ответчиками заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства перед потребителями поставлять им в точки поставки электрическую энергию, а потребителя – принять в точках поставки электрическую энергию. В договорах с каждым из ответчиков указана точка поставки «соединения на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10кВ». В соответствии с условиями договоров энергоснабжения истец принял на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электрической энергии. Для исполнения договорных обязательств перед потребителями истец заключил с сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При заключении договоров энергоснабжения ответчиками в адрес истца были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов энергоснабжения. Согласно указанным актам граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности каждых из садоводств была определена на ВЛ-10кВ отпайки от опоры №45. Учитывая, что собственники дачных и садовых домов, которые объединены принадлежащими созданным ими организациями (садоводствами) общими сетями подключения инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, не обеспечили установку коллективного (на границе с централизованными системами) прибора учета используемой электрической энергии, руководствуясь пунктом 150 Основных положений №442, сетевая организация ОАО «РЖД» выполнило действия по оснащению границы балансовой принадлежности прибором учета электрической энергии своими силами и за свой счет – установлен прибор учета типа РиМ 384.02, который был допущен в эксплуатацию 30.04.2019 ОАО «РЖД» с участием представителей садоводств и гарантирующего поставщика. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу №А34-12706/2019, рассмотренному с участием тех же лиц и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. За спорный период объем электрической энергии и мощности, переданный ответчикам, скорректирован истцом с использованием указанного прибора учета электрической энергии РиМ 384.02 и представляет собой фактические потери электрической энергии в принадлежащей садоводствам линии ВЛ 10кВ, объем которых определен с использованием прибора учета, установленного на опоре №45, и приборов учета, установленных в КТП, в том числе КТП-ВНС ОАО «РЖД», технологически присоединенной к ВЛ-10кВ садоводств, распределяется между тремя садоводствами в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326.

Представитель ответчика СНТ «Комбинат» с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и письменных пояснений. Указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №60457037 на поставку электрической энергии. В приложении №1 к Договору стороны согласовали точку поставки – соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №65 ВЛ-10кВ. В приложении №3 к Договору стороны согласовали прибор учета: счетчик ЦЭ 6803В №0747980305693333. В указанный договор каких-либо изменений не вносилось. СНТ «Комбинат» надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорные периоды. Также оплачивал величину потерь, указанную в Приложении №3 к договору – 1%. Фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А34-12706/2019, на которые ссылается истец, не оспаривает. Однако указал, что при рассмотрении другого арбитражного дела №А34-2299/2020, с участием тех же сторон, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что прибор учета тип РиМ 384.02 заводской номер №06973 не может быть использован в качестве расчетного для определения объема поставленной электрической энергии в отношении СТ «Нива», поскольку не позволяет определить объем потребленной электроэнергии в отношении соответствующего объекта энергоснабжения (соответствующего потребителя). Кроме того, прибор учета РиМ 384.02, заводской номер №06973 учитывает поставленную электрическую энергию, в том числе на объект энергоснабжения КТП ВНС ОАО «РЖД», следовательно учитывает электроэнергию, поставленную на объект, не находящийся на балансе СНТ. Таким образом отсутствуют основания для определения в отношении СТ «Нива» объема электрической энергии по одному, установленному в отношении сразу нескольких потребителей прибору учета РиМ 384.02. Ответчик полагает, что при наличии существенных противоречий в определении объемов потребления электрической энергии, распределении потерь и принадлежности ЛЭП, возложение на СНТ «Комбинат» расходов по потерям в линии электропередач является незаконным. Указывает, что на участке сети ВЛ-10 кВ, указанной истцом, имеются подключения четырех юридических лиц: СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82, ОАО «РЖД», каждое из которых должно нести индивидуальную ответственность за потери в сетях. Полагает, что распределение фактических потерь электроэнергии следует произвести пропорционально потребленной электроэнергии. Ответчик представил конррасчет потерь электрической энергии, согласно которому доля СНТ «Комбинат» при распределении потерь между тремя садоводствами составит 49 422 рубля 32 копейки, при распределении между тремя садоводствами и ОАО «РЖД» - составит 31 492 рубля 32 копейки. Также полагает, что за период с 11.09.2019 по 23.01.2020 со стороны СТ «Радуга» имело место безучетное потребление электроэнергии, которое было выявлено ОАО «РЖД». Если данный факт суд сочтет доказанным, исходя из размера стоимости безучетного потребления, все материальные претензии истцом должны быть предъявлены к СТ «Радуга». Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т.1 л.д.130-133, т.3 л.д.83-85).

Ответчик СТ «Радуга», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик СТ «Радуга» с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что отношения истца и ответчика регулируются договором №60457040 от 01.04.2012. В спорный период истец выставлял ответчику счета на оплату поставленной электроэнергии, в том числе потери в линии и трансформаторе, находящиеся на балансе ответчика, которые оплачены СТ «Радуга» в полном объеме. В приложении №1 к договору №60457040 от 01.04.2012 точка поставки и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по соединениям на изоляторах на опоре № 45 фидер №6 ВЛ-10 кВ. Изменения в договор не вносились, новые электрические сети и оборудование у ответчика на балансе не появились. Установленный прибор учета по акту от 30.04.2019 не является коммерческим узлом учета в отношении ответчика СТ «Радуга», определение потребленной электрической энергии и потерь определяется по приборам учета, определенным сторонам в договоре №60457040 от 01.04.2012. Прибор учета, установленный согласно акту от 30.04.2019, регулирует отношения между ОАО «РЖД», АО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» по определению фактических потерь на определенном участке электрических сетей, который на балансе ответчика не находится (т.2 л.д.93, т.3 л.д.5-7).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в отзыве на иск указал, что ОАО «РЖД» является на территории Курганской области сетевой организацией. Объект электросетевого хозяйства ответчиков – ВЛ-10кВ технологически присоединен к сетям ОАО «РЖД», точка присоединения расположена на опоре №45 ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД». Фактические обстоятельства, касающиеся установки учета на опоре №45 и правомерности применения его для расчетов, на которых истец основывает свои требования, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А34-12706/2019, в котором участвовали те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение. В целом позицию истца о том, что объем фактических потерь в линии ВЛ-10кВ, принадлежащей садовым товариществам, подлежит оплате садовыми товариществами, считает правомерной. Также считает верным порядок расчета фактических потерь. Полагает, что фактические потери подлежат распределению между тремя садоводствами в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго от 30.12.2008 №326, то есть пропорционально объему собственного потребления садоводств (т.3 л.д.50-55).

Третье лицо СНТ «Нива-82» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Копия определения суда с указанием даты и времени судебного заседания, направленная по юридическому адресу СНТ «Нива-82» возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 и от 13.10.2006 №17-2 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков».

01.10.2011 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СНТ «Комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.10).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки – соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.1 л.д.11).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СНТ «Комбинат» (т.1 л.д.11).

01.04.2012 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СТ «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.14-16).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки –соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.2 л.д.17).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СТ «Радуга» (т.2 л.д.17 оборот).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров точка поставки электрической энергии по договору – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности между энергопринимающим устройством потребителя и электросетевым оборудованием организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию или сетевой организации.

В договорах в качестве организации, через объекты электросетевого хозяйство которой потребитель получает электроэнергию, указано ОАО «РЖД».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А34-12706/2019 установлены следующие обстоятельства.

В точке поставки на ВЛ-10 кВ установлен прибор учета тип РиМ 384.02, который 30.04.2019 допущен в эксплуатацию ОАО «РЖД» с участием представителей гарантирующего поставщика и садовых товариществ СТ «Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82», о чем был составлен акт технической проверки информационно-измерительного комплекса № 7 от 30.04.2019. В акте указано: «Прибор учета допущен к расчетам», данный акт допуска от 30.04.2019 подписан АО «ЭК «Восток», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», СНТ «Нива-82» без замечаний и возражений, соответственно сторонами согласовано применение прибора учета для расчетов по заключенным договорам.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), к которым непосредственно (на опоре № 45) присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета (ВЛ-10 кВ СНТ), а также сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета; также собственник прибора учета; АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, с которым заключены договоры энергоснабжения в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, в отношении которого установлен прибор учета; СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» являются собственниками объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), в отношении которого установлен прибор учета.

Граница балансовой принадлежности сетей садоводств СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» и ОАО «РЖД» расположена на опоре №45.

В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», объем потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства должен определяться по показаниям вышеуказанного прибора учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Договоры энергоснабжения между ОАО «ЭК «Восток» и СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», заключены в отношении объекта ВЛ-10 кВ СНТ, который энергопринимающим устройством не является; ВЛ-10 кВ, присоединенная на опоре № 45 к сетям ОАО «РЖД», является объектом сетевого хозяйства СНТ, технологически присоединенным к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» в установленном порядке в соответствии с нормативными документами, действовавшими в момент выполнения технологического присоединения.

К данной ВЛ-10 кВ СНТ на опоре № 29 присоединены три КТП каждого из этих же СНТ, от которых запитаны непосредственно энергопринимающие устройства СНТ - садовые участки с расположенным на них электрическим оборудованием.

Три договора энергоснабжения заключены в отношении одного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ СНТ, но при этом, в отношении трех разных энергопринимающих устройств - КТП каждого их СНТ, присоединенных к общей ВЛ-10 кВ.

С учетом того, что договоры энергоснабжения заключены гарантирующим поставщиком с СНТ по точке поставки на опоре № 45 в первую очередь, в отношении объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), гарантирующий поставщик обязан определять объем фактических потерь в данном объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем СНТ, как иным владельцам. Отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета в договорах энергоснабжения с СНТ не является препятствием к начислению им объема фактических потерь по данным этого прибора учета.

После состоявшихся судебных актов по делу №А34-12706/2019 истец направил в адрес СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» соглашение о распределении расходов на оплату потерь электрической энергии в линии ВЛ-10кВ от границы балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» (опора №45) (т.1 л.д.117-119), которое садоводствами не подписано.

Отказ ответчиков оплатить стоимость потерь электрической энергии в принадлежим им сетям, явился основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

Факт принадлежности ответчикам СНТ «Комбинат» и СТ «Радуга» на праве собственности объекта электросетевого хозяйства – линии ВЛ-10 кВ, посредством которой осуществлялось снабжение электроэнергией садовых участков садоводств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-12706/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Ответчики не имеют статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства являются иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии. Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как не соответствующие вышеприведенным нормам права.

Обстоятельства присоединения участка сети ВЛ-10кВ, принадлежащей СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», посредством которой осуществляется переток электроэнергии до садовых участков садоводств, к объекту электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» - ВЛ-10 кВ, также установлены судебными актами по делу №А34-12706/2019.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сети садоводств, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан истцом как разность между объемом, переданным в ВЛ-10 кВ СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», и учтенным прибором учета на опоре №45, и объемом, переданным из ВЛ-10 кВ садоводств в КТП садоводств и КТП-ВНС ОАО «РЖД» и учтенным приборами учета в каждой КТП с учетом потерь от места установки приборов учета в КТП до точки подключения КТП к спорной ВЛ-10 кВ.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, использованных в расчетах, за спорный период (т.1 л.д.192-194), счета, выставленные в спорный период СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», отражающие также сведения о показаниях приборов учета садоводств и размере потерь (т.1 л.д.12-74, т.2 л.д.39-58)

Из представленного в материалы дела акта от 10.12.2019, составленного с участием представителей ОАО «РЖД», СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», усматривается, что иных подключений к спорной линии ВЛ-10 кВ, помимо ОАО «РЖД», СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», не имеется (т.1 л.д.140).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводы ответчика СНТ «Комбинат» о том, что со стороны СТ «Радуга» имело место безучетное потребление электроэнергии, выявленное ОАО «РЖД», судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалы дела представлен акт №1 от 23.01.2020 о безучетном потреблении, составленный представителем ОАО «РЖД», с участием представителя потребителя СТ «Радуга», представителя гарантирующего поставщика. В акте отражено место беучетного потребления РУ 04 кВ КТП СТ «Радуга»; способ безучетного потребления: самовольно сорваны пломбы на дверцах РУ 0,4 кВ КТП СТ «Радуга» с целью скрыть факт вмешательства во вторичные цепи прибора учета электрической энергии. Возможность вмешательства имеется (путем размыкания или шунтирования вторичных цепей). Факт вмешательства зафиксирован дистанционно, векторная диаграмма, снятая в режиме реального времени показала отсутствие тока на фазе «А», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (т.3 л.д.18).

Также представлены акты от 23.01.2020 проверки приборов учета ЦЭ6803ВМ № 090072054003250 и ЕМ2023 № 7200085291, расположенных в КТП СТ «Радуга», в которых отражено, что самовольно сорваны пломбы на дверцах РУ 0,4 кВ КТП СТ «Радуга» (где находятся прибор учета электрической энергии, токовые цепи, испытательный блок, цепи напряжения расчетного счетчика) с целью скрыть факт вмешательства в схему измерительного комплекса электрической энергии. Нарушение: токовые цепи не соответствуют ПЭУ (вторичные цепи прибора учета) во вторичные цепи подключен амперметр (т.3 л.д.17, 17оборот).

Из актов следует, что безучетное потребление выражается в самовольном срыве пломб на дверцах РУ 0,4 кВ КТП СТ «Радуга».

Согласно акта от 15.01.2020, составленного представителями ОАО «РЖД», без участия представителя СТ «Радуга», при проверке измерительного комплекса электрической энергии СТ «Радуга» дверцы РУ 0,4 кВ КТП СТ «Радуга» закрыты на навесные замки, доступа к счетчику нет. Во время проверки опломбированы дверцы РУ 0,4СТ «Радуга» пломбами Транэнерго: № 53773340 на левой дверце снизу; 53773338 не левой дверце сверху, 53773339 на правой дверце снизу, 5377337 на правой дверце сверху (т.3 л.д.15).

В силу п. 2.11.17 Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В п. 2.11.18 Правил № 6, указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер; где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данный перечь является исчерпывающим.

Опломбирование дверцы КТП Правилами №6 не предусмотрено. Отсутствие пломб в местах, не предусмотренных пунктом 2.11.8 Правил №6, не является нарушением и не влечет признание потребляемой электроэнергии безучетным.

В представленных актах отсутствует указание на повреждение пломб, установленных на самих приборах учета.

В акте о безучетном потреблении не указано, в чем выразилось вмешательство потребителя в работу прибора учета, какие действия потребителя привели к искажению показаний прибора учета.

Векторные диаграммы, вопреки указанию на это в акте, не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (т3 л.д.19-22).

Вывод о том, что отсутствие тока на фазе А в конкретный период времени, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета носит предположительный характер.

Таким образом, факт безучетного потребления СТ «Радуга» электрической энергии в период с 11.09.2019 по 23.01.2020 материалами дела не подтвержден.

Согласно уточненного расчета истца распределение общего объема потерь электрической энергии за спорный период произведено истцом между СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82» пропорционально объему потребления, учтенному приборами учета, расположенными в КТП садоводств (т.3 л.д.132-136).

Суд признает такой порядок распределения потерь электрической энергии между садоводствами правомерным.

Нормы действующего законодательства не устанавливают порядок распределения потерь электрической энергии в сетях между лицами, владеющими сетями совместно.

Вместе с тем, суд исходит из того, что СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82» осуществляют свое право владения спорной линией ВЛ 10 кВ в разной степени; садоводства имеют разный объем собственного потребления. То есть объем электроэнергии, пропускаемый общей ВЛ 10 кВ в интересах каждого из садоводств, разный. Соответственно степень эксплуатации общей ВЛ-10 кВ каждым садоводством не одинаковая.

Приказом Минэнерго от 30.12.2008 №326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 4 указанной Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

В данном случае, поскольку электроэнергия передается по одной и той же сети для всех трех садоводств, то объем потерь для каждого садоводства будет зависеть от объема переданной ему электроэнергии.

Предложенный истцом порядок распределения потерь между тремя садоводствами лицами, участвующими в деле не оспорен, иного порядка распределения потерь садоводствами не предложено.

Согласно уточненному расчету истца за период с июня 2019 года по май 2021 года стоимость потерь, приходящихся на СНТ «Комбинат» составляет 115 347 рублей 99 копеек, на СТ «Радуга» - 632 132 рубля 75 копеек.

Математический расчет истца, а также показатели, использованные в расчете, ответчиками не оспорены, доказательств их недостоверности материалы дела не представлено.

Контррасчет, представленный СНТ «Комбинат», судом отклонен, поскольку выполнен математически неверно.

Довод СНТ «Комбинат» о том, что ОАО «РЖД» тоже должно участвовать в оплате потерь, возникших в сети садоводств, не принимается, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылка СНТ «Комбинат» на выводы, содержащиеся в решении суда по делу №А34-2299/2020, не может быть принята судом во внимание.

Предметом дела А34-2299/2020 являлось привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности в связи с инициированием ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Радуга» в точке поставки на границе балансовой принадлежности (на опоре №45) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках дела А34-2299/2020 и дела №А34-12706/2019, не совпадают, поэтому решение по делу А34-2299/2020 не следует рассматривать как устанавливающее преюдицию при рассмотрении настоящего дела.

Довод СТ «Радуга» о том, что потери в линии и трансформаторе им оплачены на основании ранее выставленных счетов ОАО «ЭК «Восток» в рамках договора 360457040 от 01.04.2012, судом также не принимается.

Как указано выше, объем потерь рассчитан истцом как разность между объемом, переданным в ВЛ-10 кВ СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», и учтенным прибором учета на опоре №45, и объемом, переданным из ВЛ-10 кВ садоводств в КТП садоводств и КТП-ВНС ОАО «РЖД» и учтенным приборами учета в каждой КТП с учетом потерь от места установки приборов учета в КТП до точки подключения КТП к спорной ВЛ-10 кВ.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «ЭК «Восток» о взыскании с СНТ «Комбинат» 115 347 рублей 99 копеек и СТ «Радуга» 621 744 рубля 71 копейку стоимости потерь электрической энергии в принадлежащей садоводствам сети ВЛ 10кВ подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с СНТ «Комбинат» в сумме 18 902 рубля 52 копейки, с СТ «Радуга» - 102 297 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (т.3 л.д.127-130) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик СНТ «Комбинат» заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Указанные ответчиком обстоятельства- то, что СНТ «Комбинат» является некоммерческой организацией; принятие судебных актов, которыми спорная линия признана собственностью садоводств; оплата ответчиком электроэнергии, потребленной садоводством; несогласие ответчика с суммой иска; оплата неустойки при ее взыскании за счет взносов членов садоводства - не являются основаниями для снижения неустойки, поскольку не являются доказательствами несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в указанном размере за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 16.07.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно.

Однако учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория, суд оценивает как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18 628 рублей (т.1 л.д.105, 106, т.2 л.д.86-89).

При этом, исходя из размера рассмотренных к каждому из ответчиков требований, размер государственной пошлины по требованию к СНТ «Комбинат» составляет 5 028 рублей, к СТ «Радуга» - 17 481 рубль, всего 22 509 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 628 рублей. С СТ «Радуга» подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 881 рубль (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 347 рублей 99 копеек основного долга, 18 902 рубля 52 копейки пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 5 028 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 139 278 рублей 51 копейку.

Взыскать с садоводческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 621 744 рубля 71 копейку основного долга, 102 297 рублей 41 копейку пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 13 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 737 642 рубля 12 копеек.

Взыскать с садоводческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 881 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева