Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А05-3794/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3794/2015
г. Вологда
20 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-3794/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (местонахождение: 164200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Стройсервис», Общество) о взыскании 1 277 223 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.

От ФИО2 11.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Стройсервис» судебных издержек в размере 183 222 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.10.2016 заявление удовлетворено.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, так как сумма иска установлена на основании заключения экспертизы, с которой истец был согласен, представителю ФИО2 не требовалось значительного времени для изучения и составления процессуальных документов, судебные заседания были непродолжительны по времени. Считает, что размер вознаграждения представителя истца за одно судебное заседание не должно превышать 10 000 руб.

ФИО2 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (клиент) и адвокатом Барабкиной О.А. (исполнитель) 01.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 02/Г/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство составить клиенту исковое заявление о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по оплате действительной стоимости доли при выходе участника из Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить представительство интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления - 8000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое заседание.

В материалах дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2015, 20.07.2015, 24.08.2015, 09.11.2015 (с перерывом до 16.11.2015), 23.11.2015, а также в суде апелляционной инстанции 09.03.2016 интересы истца представляла Барабкина О.А.

Согласно актам оказанных услуг от 24.11.2015 № 1, от 10.03.2016 № 2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, истцом приняты услуги на сумму 153 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции – 140 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 153 000 руб. по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями от 01.04.2015 № 12, от 07.12.2015 № 41, от 30.12.2015 № 48, от 13.01.2016 № 51, от 10.03.2016 № 63.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик фактически оспаривает размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не заявлял, письменных доказательств чрезмерности указанных расходов не представлял.

Ссылки подателя жалобы на Рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, утвержденные 07.04.2015 Советом адвокатской палаты Архангельской области, не принимаются апелляционным судом, поскольку в них указаны минимальные цены «от» без указания категорий спора, в связи с чем указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Кроме того, указанные рекомендации также содержат цены на такие услуги как консультации и составление процессуальных документов, в то время как по условиям пункта 3.2.3 договора в стоимость 20 000 руб. входит подготовка и составление необходимых документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по представлению интересов истца в одном судебном заседании определена сторонами в размере 20 000 руб.

В силу статей 163 и 158 АПК РФ объявление перерыва и отложение судебного разбирательства не являются тождественными процессуальными действиями, имеют различные основания и последствия. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания.

Поскольку продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, апелляционная инстанция считает неправомерным требование заявителя об отдельной оплате каждого дня в пределах одного судебного заседания с перерывами (09.11.2015, 16.11.2015).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по представительству истца в судебных заседаниях составляет 120 000 руб. (6 судебных заседаний x 20 000 руб.).

Расходы истца по оплате проезда своего представителя Барабкиной О.А. для участия в судебных заседаниях на сумму 13 272 руб. 70 коп., расходы в сумме 1500 руб. на изготовление доверенности, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и 450 руб. банковской комиссии документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-3794/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 20 000 руб. судебных издержек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева