Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-42320/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42320/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петровой М.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2211/2018) ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-42320/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ТСЖ "4-ая Рота", 2) ООО "Управляющая компания "Петербургский дом"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – ООО «УК «Петербургский дом», Общество) и товариществу собственников жилья «4-ая Рота» (далее – ТСЖ «4-ая Рота», Товарищество) о взыскании 1 922 763 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) №7924 от 01.08.2012 за период с января по декабрь 2016 года.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-42320/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Петербургский дом», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная судом задолженность по договору №7924 от 01.08.2012 подлежит взысканию с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «ТГК-1», отклонил доводы Общества об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды субабонента. Оба ответчика являются Абонентами по договору теплоснабжения. Ответчик указан в деле как Абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ПАО «ТЭК-1» (энергоснабжающая организация), ООО «УК «Петербургский дом» и ТСЖ «4-ая Рота» (Абоненты) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2012 № 7924, действующий в редакции дополнительных соглашений к указанному договору, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать ООО «УК «Петербургский дом» и ТСЖ «4-ая Рота», совместно выступающими на стороне Абонента, тепловую энергию, а Абоненты - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ПАО «ТЭК-1» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, поставив в период с января по декабрь 2016 года тепловую энергию, которая Абонентами оплачена частично. Наличие задолженности в сумме 1 922 763 руб. 37 коп. явилось основанием для обращения ПАО «ТЭК-1» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба, повторяют позицию ООО «УК «Петербургский дом», изложенную и поддержанную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так отклоняя доводы ООО «УК «Петербургский дом», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, в пункте 5.1. договора стороны согласовали соотношение потребления тепловой энергии потребителями, относящимися к разным тарифным группам, в общем объеме потребления тепловой энергии. При этом согласно пункту 2.1. договора тепловая энергия отпускается для теплоснабжения административного здания и жилых домов со встроенными помещениями. Отношения сторон по договору в части определения количества тепловой энергии, порядка расчетов и обмене сведениями урегулированы тремя дополнительными соглашениями от 01.08.2012 и от 01.09.2012.

Из текста договора не следует, что стороны установили обязанность ответчиков оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствующих долях.

Пунктом 1.1. договора установлена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию.

Наличие действующего договора ООО «УК «Петербургский дом» не оспаривается, в установленном порядке договор расторгнут не был, недействительным не признавался, условия о наличии двух Абонентов не менялись. Условия договора, в силу отсутствия законодательного запрета на наличие в них двух Абонентов, ничтожными не являются.

ООО «УК «Петербургский дом» указан в Договоре как абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет как сторона договора, принявшая обязательство его исполнению.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В отсутствии доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Обоснованность расчета истца подтверждена сведениями о количестве отпущенной тепловой энергии с соответствующим расчетом (л.д. 27-38). Указанные сведения ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-42320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов