Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-74823/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74823/2023
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 13.09.2023 от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-74823/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максикон» (далее – истец, ООО «Максикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 831 780,90 руб.

Решением суда от 05.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Максикон» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что свидетель ФИО4 прямо указал на то, что доверенность, на основании которой он действовал, не была подписана генеральным директором ООО «Максикон» (согласно пояснениям свидетеля доверенность от ООО «Максикон» давал ФИО5). Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доверенности водителей ФИО6, ФИО7,

ФИО4 являются надлежащими и полномочия указанных лиц могли явствовать из обстановки, а также о том, что тождественность форм доверенностей и принятие этими же водителями товара от ответчика в 2021 году могут подтвердить факт передачи ответчиком истцу товара в 2022 году. Податель жалобы полагает, что установив факт того, что доверенности, на основании которых водители ФИО6, ФИО7, ФИО4 получили товар от ответчика, не были подписаны генеральным директором ООО «Максикон», суд первой инстанции должен был не принимать представленные ответчиком доверенности и универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Максикон» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) был заключен договор поставки от 25.05.2020 № 05-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (мебель мягкая и корпусная, кухни, матрас, столы и стулья) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик передает товар Покупателю отдельными партиями на основании заказов Покупателя.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, а также общая сумма поставки каждой конкретной партии товара рамках настоящего договора, указываются в универсальном передаточном документе (УПД) на партию товара (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора расчеты за товар производятся между Поставщиком и Покупателем путем предварительной оплаты каждой партии товара в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка осуществляется следующим способом: прием товара на складе Поставщика силами и за счет Покупателя, путем самостоятельного вывоза (далее по тексту – самовывоз).

Получателем товара может быть Покупатель, или его уполномоченный представитель, в том числе транспортно-экспедиционная компания, с которым у Покупателя заключен договор на перевозку груза (транспортной экспедиции).

Передача товара получателю товара осуществляется по предъявлении получателем товара надлежащим образом оформленной доверенности от Покупателя.

Иной способ и условия поставки могут быть согласованы в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться следующими документами: универсальный передаточный документ (УПД) - документ, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Датой отгрузки товаров (партии товаров) Покупателю будет являться дата соответствующего УПД на данные товары.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара по соответствующим товарно-сопроводительным документам, содержащим информацию о количестве, наименовании (ассортименте) и цене передаваемых товаров.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств ООО «Максикон» перечислило на счет ООО «Вектор» предоплату за поставку товара в

размере 1831780,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 № 1427, от 14.04.2022 № 1441, от 21.04.2022 № 1450, от 29.04.2022 № 1456, от 12.05.2022 № 1464, от 20.05.2022 № 1470, от 26.05.2022 № 1473, от 03.06.2022 № 1479, от 09.06.2022 № 1483, от 17.06.2022 № 1489, от 23.06.2022 № 1496.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, ООО «Максикон» направило в адрес ООО «Вектор» письмо от 18.11.2022 с требованием представить товарно-сопроводительные документы на поставку товара либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1831780,90 руб., за подлежащий передаче в рамках Договора товар подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 № 1427, от 14.04.2022 № 1441, от 21.04.2022 № 1450, от 29.04.2022 № 1456, от 12.05.2022 № 1464, от 20.05.2022 № 1470, от 26.05.2022 № 1473, от 03.06.2022 № 1479, от 09.06.2022 № 1483, от 17.06.2022 № 1489, от 23.06.2022 № 1496 и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- УПД от 01.04.2022 № ВК 001369, транспортная накладная от 01.04.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 156174,29 руб.; доверенность от 01.04.2022, выданную ООО «Максикон» на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей (мебель в ассортименте);

- УПД от 15.04.2022 № ВК 001564, транспортная накладная от 15.04.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 378627,04 руб.; доверенность от 15.04.2022, выданную ООО «Максикон» на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 22.04.2022 № ВК 001729, транспортная накладная от 22.04.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 183866,53 руб., доверенность от 22.04.2022, выданную ООО «Максикон» на имя ФИО6 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 29.04.2022 № ВК 001826, транспортная накладная от 29.04.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 81148,42 руб., доверенность от 29.04.2022, выданную ООО «Максикон» на имя ФИО4 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 13.05.2022 № ВК002032, транспортная накладная от 13.05.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 232624,62 руб.; доверенность от 13.05.2022, выданной ООО «Максикон» на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 20.05.2022 № ВК002132, транспортная накладная от 20.05.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 162784 руб.; доверенность от 20.05.2022, выданная ООО «Максикон» на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 27.05.2022 № ВК002222, транспортная накладная от 27.05.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 67393 руб., доверенность от 27.05.2022, выданная ООО «Максикон» на имя ФИО6 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 03.06.2022 № ВК002302, транспортная накладная от 03.06.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 160297 руб., доверенность от 03.06.2022, выданная ООО «Максикон» на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 10.06.2022 № ВК002369, транспортная накладная от 06.06.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму рублей 83516 руб.,

доверенность от 10.06.2022, выданная ООО «Максикон» на имя Рудзей А. на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 17.06.2022 № ВК002406, транспортная накладная от 17.06.2022, согласно которым истцу поставлен товар на общую сумму 152045 руб., доверенность от 17.06.2022, выданная ООО «Максикон» на имя Рудзей А. на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 24.06.2022 № ВК002542, транспортная накладная от 24.06.2022, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму 192355 руб., доверенность от 24.06.2022, выданную истцом на имя ФИО6 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей;

- УПД от 14.10.2022 № ВК003981, транспортная накладная от 14.10.2022, согласно которых истцу поставлен товар на общую сумму 10104 руб., доверенность от 14.10.2022, выданную истцом на имя ФИО7 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей.

Ответчиком также представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сверки расчетов:

- акт от 04.04.2022, согласно которому на 31.03.2022 задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Максикон» отсутствовала;

- акт сверки от 06.05.2022, в котором отражены поставки товара по УПД от 01.04.2022 № ВК 001369, УПД от 15.04.2022 № ВК 001564, УПД от 22.04.2022 № ВК 001729, УПД от 29.04.2022 № ВК 001826, а также указано, что задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Максикон» составляет 17096 руб.;

- акт от 30.03.2023, согласно которому задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Максикон» на 31.03.2023 составляет 69 руб.; указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 30.03.2023 № 297.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление встречного предоставления на сумму произведенной истцом предоплаты (1831780,90 руб.). При этом, ответчиком были представлены в суд первой инстанции оригиналы вышеуказанных УПД, транспортных накладных и доверенностей.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД, транспортных накладных, доверенностей, актов сверки), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком доверенности на водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4 не были подписаны генеральным директором ООО «Максикон» ФИО8 были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в доверенностях на водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4 помимо подписи ФИО8 проставлен также оттиск печати ООО «Максикон», о фальсификации которого ответчиком не заявлено. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Максикон» обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с его реквизитами, проставленной в доверенностях на водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что компании ООО «Максикон» и ООО «Вектор» ему знакомы, официально в компании ООО «Максикон» он не был устроен; при этом в 2021 и 2022 годах он осуществлял приёмку грузов со склада ООО «Вектор» и доставлял ООО «Максикон», который знает, как интернет магазин dmsky.ru; машина, на которой он производил перевозку товара ему не принадлежала; доверенности давал человек от компании ООО «Максикон» по фамилии ФИО5.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, свидетель ФИО4 не указал на то, что доверенность, на основании которой он действовал, не была подписана генеральным директором ООО «Максикон»; из пояснений свидетеля следует, что доверенности были выданы (переданы) водителю ФИО5, однако кто подписывал данные доверенности он знать не может.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что поставки товара ответчиком в адрес истца осуществлялись с 2020 года. Переписка сторон по поводу формирования заказов на поставку, направления счетов на оплату осуществлялась со стороны истца с адреса электронной почты opt@dmsky.ru, а с 27.03.2022 с адреса электронной почты (sh@dmsky.ru); от ООО «Вектор» с адреса электронной почты in_na777@mail.ru, ivata@stolline.ru.

При этом, судом также обоснованно учтено, что за весь период сотрудничества сторон истец предоставлял доверенности на своих водителей, подготовленные по одинаковой форме, в том числе и доверенности на поставки 2021 года, которые истцом не оспариваются и которые были произведены и оформлены таким же образом как и поставки в 2022 году.

Таким образом, подписание спорных УПД представителями истца (водителями ФИО6, ФИО7, ФИО4), которыми были представлены доверенности от ООО «Максикон» и которые ранее осуществляли доставку товара от ответчика в адрес истца, свидетельствует о действии указанных лиц в интересах истца, поскольку полномочия граждан ФИО6, ФИО7, ФИО4 на приемку товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предъявляя 18.11.2022 ответчику претензию истец не отрицал факта получения товара на сумму предоплаты в размере 1831780,90 руб., а указывал лишь на отсутствие у него товаросопроводительных документов по Договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком встречного предоставления в адрес истца на сумму предоплаты в размере 1831780,90 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Максикон».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2024 года по делу № А56-74823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максикон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас