Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А75-6489/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6489/2021
16 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700022620, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.1999, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, 12, панель 9) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройСтеклоСнаб»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» (далее – ответчик, ООО СМФ «Славутич») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца движимого имущества: плита дорожная малая – 500 штук; плита дорожная 2 на 6 метров – 500 штук.

Определением суда 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтеклоСнаб» (далее – третье лицо, ООО «СтройСтеклоСнаб»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу №А75-3543/2017 ООО СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика оспаривались сделки, совершенные ООО СМФ «Славутич», по результатам чего, определением от 21.11.2019 в конкурсную массу должника были возвращены два земельных участка (права аренды). Истребуемое истцом имущество (дорожные плиты) составляют дорожное покрытие земельных участков, возвращенных на основании судебного акта в конкурсную массу. Сообщает, что конкурсным управляющим было принято решение о частичной продаже дорожных плит, которые реализованы в процедуре конкурсного производства должника путем проведения открытых торгов. Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует незаконно и необоснованно, препятствуя ведению конкурсного производства. Полагает, что ИП ФИО2 не доказал права собственности на истребуемое имущество (л.д. 115-121).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сообщает, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «СтройСтеклоСнаб» (продавец) 14.06.2016 был заключен договор поставки № 04/14, согласно которому, покупатель приобрел у продавца дорожную плиту малую в количестве 500 шт., плиту дорожную 2х6 в количестве 500 шт. на общую сумму 7 250 000 рублей, в подтверждение чего представил копию указанного договора. Указывает, что данная сделка была отражена в книге покупок продавца (л.д. 148-149).

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором не согласившись с позицией конкурсного управляющего, сообщает, что отсутствие информации, представленной налоговым органом на основании определения суда от 07.06.2021 о наличии в книгах продаж ООО «СтройСтеклоСнаб» за 2 и 3 кв. 2016 сведений о продажах ИП ФИО2 не может служивать достаточным доказательством не совершения сделки со спорным имуществом. Обращает внимание, что запросы истца, адресованные конкурсному управляющему о предоставлении доступа к документам, последним оставлены без удовлетворения (л.д. 144-146).

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2021 в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ответчика, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Сообщил, что отзывает ране заявленное 07.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы в виду непредставления истцом и третьим лицом оригинала договора с целью его исследования на предмет соответствия дате составления (14.06.2016).

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда от 13.07.2021 в части представления оригинала договора от 14.06.2016 № 04/14 не исполнили.

Истец заявил возражение против исключения из числа доказательств договора от 14.06.2016 № 04/14, а также заявил об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право на спорное имущество и отложении судебного заседания на более позднюю дату для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Об отсутствии возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание ответчик не сообщил, причины неявки не указал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что истец желает представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

Вместе с тем, истец не обосновал, что препятствовало ему представить дополнительные документы к дате судебного заседания, а также не сообщил, какие именно документы могут быть представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 09.09.2021, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, 03.06.2016 между ООО СМФ «Славутич» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 (л.д. 17-19, далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора № 417-АЗ на право аренды земельного участка от 12.09.1995 (далее - договор аренды), заключенного между цедентом и администрацией города Нижневартовска (пункт 1.1. договора).

Предметом договора аренды явился земельный участок, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 25044 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 9, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, в целях использования под производственную базу (пункт 1.2. договора).

ИП ФИО2 сообщает, что после подписания указанного договора между ООО «СтройСтеклоСнаб» (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки от 14.06.2016 № 04/14 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: плита дорожная малая и плита дорожная 2*6 в количестве и по цене, предусмотренной в спецификации № 1к договору поставки (пункт 1.2. договора поставки).

Как следует из спецификации к договору поставки, передаче подлежит плита дорожная малая в количестве 500 штук, плита дорожная 2*6 в количестве 500 штук (л.д. 24).

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что переход права собственности и риск случайной гибели переходит от продавца покупателю в момент передачи товара на склад покупателя.

Далее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-3543/2017 ответчик – ООО СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ответчика 03.06.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А75-3543/2027 с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995; применении последствий недействительности договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, а именно: возврате ООО СМФ «Славутич» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71 по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель № 9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу № А75-3543/2017 был признан недействительным договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 9 возвращен в конкурсную массу ООО СМФ «Славутич».

Полагая, что на основании договора поставки от 14.06.2016 № 04/14 у него возникло право собственности на движимое имущество - плита дорожная малая в количестве 500 штук, плита дорожная 2*6 в количестве 500 штук, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки от 14.06.2016 № 04/14 на основании которого, по мнению ИП ФИО2 у него возникло право собственности на движимое имущество - плита дорожная малая в количестве 500 штук, плита дорожная 2*6 в количестве 500 штук.

Конкурсный управляющий, ставя под сомнение реальность сделки, так как из представленных налоговым органом сведений не следует, что сделка имела место быть, заявил о фальсификации указанного договора.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцу неоднократно предлагалось представить оригинал договора поставки от 14.06.2016 № 04/14 (определения суда от 07.06.2021, 13.07.2021).

Определения суда истцом не исполнены, оригинал договора поставки от 14.06.2016 № 04/14 в материалы дела не представлен. Также не представлен оригинал указанного договора и третьим лицом.

Меры к самостоятельному получению оригинала договора непосредственно истцом у третьего лица, принимая во внимание наличие сомнений в подлинности указанного документа, ИП ФИО2 не предпринято.

При этом, наличие одного лишь договора, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт права собственности на спорное имущество.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного договора (например, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная и т.д.). Также такие документы не представлены и третьим лицом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Представленные истцом документы вывода о принадлежности имущества ИП ФИО2, не влекут.

Следует также отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество находится именно у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имущество, которое, как указывает конкурсный управляющий, реализованное на торгах, а также оставшееся у должника не имеет никаких индентификационных признаков. Обратного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что истребуемое по настоящему делу имущество находится в незаконном владении конкурсного управляющего ФИО3, ничем не подтверждены.

При этом, истец ссылаясь на тот факт, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с целью получения доступа к имуществу и документам, не представил в материалы дела таких доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры (л.д. 5-7).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 250 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2021, операция 24.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 53 250 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.09.2021 № 11 внесены денежные средства в размере 43 000 рублей для оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, ответчик отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа.

На основании изложенного, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2021 по делу № А75-6489/2021 обеспечительные меры.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 53 250 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2021 операция 24.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства, перечисленные в счет проведения экспертизы по платежному поручению от 03.09.2021 № 11 в размере 43 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова