Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А32-40647/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40647/2020

25.03.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ КК «Фишт», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) к ООО «Футбольные поля», г. Химки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 130 000 руб.

по встречному иску ООО «Футбольные поля», г. Химки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>) к ГБУ КК «Фишт», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2020г.

установил:

ГБУ КК «Фишт», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Футбольные поля», г. Химки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 130 000 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ГБУ КК «Фишт» сумму задолженности в размере 1 083 335 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, направленные 18.10.2021. Просил суд взыскать 5 007 486,80 руб. долга, 271 466,96 руб. процентов.

Ответчик в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просит суд обязать Истца удалить запись о наложении штрафа на ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в августе 2019 года и признать Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в августе 2019 года от 30 сентября 2019 года необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя заявленные требования, ООО «Футбольные поля» фактически предъявило дополнительное требование об обязании и признании отказ от подписания акта выполненных работ в августе 2019 года от 30 сентября 2019 года необоснованным, которые не были заявлены в иске.

С учетом изложенного, суд заявленное отклоняет ходатайство ответчика об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» (далее — ГБУ КК «Фишт», Заказчик, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Футбольные поля» (далее — ООО «Футбольные поля», Исполнитель, Ответчик) заключен контракт от 27 декабря 2018 года № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (далее — Контракт).

По указанному Контракту Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона с ежедневной периодичностью в объеме и на основании перечня оказываемых услуг, указанных в спецификации, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги. Сумма контракта составляет 13 000 020 (тринадцать миллионов двадцать) рублей 00 копеек.

Срок оказания услуг в соответствии с условиями Контракта с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение пункта 4.3.3 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем, по результатам проведения мониторинга исполнения Контракта Заказчиком в августе 2018 года зафиксированы недостатки оказываемых услуг:

-неровный цвет травяного покрытия;

-инородный налет на поверхности почвы;

-локальные очаги нарушения плотности травяного покрытия.

По выявленным фактам Заказчиком в адрес Исполнителя направлены письма (исх. от 5 августа 2019 года № 0.1-8/788, от 21 августа 2019 года № 0.1-8-844) об устранении замечаний по обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона.

Письмом от 5 августа 2019 года (вх. № 755 от 6 августа 2019 года) Исполнитель известил Заказчика о принимаемых усилиях по восстановлению цветовых характеристик спортивного газона и сохранению необходимых требуемых технических характеристик газона.

Меры, принятые Исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата в августе 2019 года.

Более того, на поверхности газона образовался и интенсивно распространился инородный налет, нарушена цветовая окраска газона, на газоне замечено наличие кукурузной листовой совки.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия, в том числе замену товара, используемого в результате оказанных услуг, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии услуг условиям раздела 4.1 и 8 Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% (130 000 рублей 20 копеек) от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года№ 1063».

На основании чего, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчиком за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предъявлен к взысканию штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 20 копеек. Данное требование направлено Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 13 августа 2019 года № 0.1-8/817, которое также опубликовано в разделе информации об исполнении контракта Единой информационной системы в сфере закупок 14 августа 2019 года.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.


По встречному иску ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ГБУ КК «Фишт» сумму задолженности в размере 1 083 335 руб. по контракту от 27 декабря 2018 года № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона.

Письмом от 30.09.2019 № 0.1-8/970 ГБУ КК «Фишт» в адрес ООО «Футбольные поля» направил Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за период с 01 по 31 августа 2019 года № 75 от 31.08.2019 на сумму 1 083 335,00 (один миллион восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 00 коп.

Причиной отказа Истца от подписания акта оказанных услуг явилось образование на поверхности газона инородного налета, нарушение цветовой окраски газона, то есть, последствия сложившихся сложных климатических условий (ливневые дожди, влажность, высокая температура), о чем было указано выше. Иные факты ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика в части обслуживания системы подогрева спортивного газона, обслуживания системы полива спортивного газона, обслуживания вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона, обслуживания системы досветки спортивного газона, обслуживания системы укрывных материалов спортивного газона, обслуживания мобильной системы принудительного движения воздуха спортивного газона Центрального стадиона отсутствовали.

Истец по встречному иску не согласен с отказом ответчика принимать работы, ввиду того, что ГБУ КК «Фишт» не проводил экспертизу качества оказанных услуг за период с 01 по 31 августа 2019 года с привлечением экспертов, экспертных организаций, информация о формировании экспертной комиссии для проведения экспертизы своими силами в материалах дела отсутствует, а документы сторонних организаций, в частности рапорты делегатов РФПЛ от 04 августа и 16 сентября 2019 года прямо опровергают утверждения Истца о ненадлежащем исполнении услуг Ответчиком, Ответчик полагает, что законные основания для отказа в принятии услуг, оказанных Ответчиком надлежащим образом за период с 01 по 31 августа 2019 года, у Истца отсутствовали.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству и стоимости оказанных услуг.

Определением от 07.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр», <...>, тел.: <***>, эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4

В экспертном заключении № 49/36 при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения спортивного газона, выражавшиеся в неровном цвете травяного покрытия, инородном налёте на поверхности почвы, локальных очагах нарушения плотности травяного покрытия могли стать следствием наличия заболеваний, в свою очередь вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, наблюдавшимися в июле и августе 2019 года в районе Центрального стадиона, расположенного по адресу 354340 Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский д. 15,.

Эксперт указал, что определить каким образом обслуживались системы подогрева, полива, досветки, вакуумно-вентиляционная система, мобильная система принудительного движения воздуха спортивного газона в период июль - сентябрь 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия журнала по обслуживанию системы подогрева, системы полива и вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона за июль-август 2019 год в материалах дела. Перечень мероприятий по восстановлению газона, указанный в письме от 05 августа 2019 года, и мероприятия проведенные Ответчиком в период с 05 по 31 августа 2019 года являются достаточными для восстановления цветовых характеристик газона. Полное восстановление спортивного газона в период с 05 по 12 августа 2019 8 дней) не представлялось возможным по технологическим причинам. Соблюдая рекомендации по полному восстановлению спортивного газона на выполнение всех агротехнических и агрохимических мероприятий, требуется ориентировочно 25-30 дней. В материалах дела отсутствует информация о состоянии травяного покрова, твёрдости поверхности травяного покрытия, поверхностном сцеплении, влажности грунта спортивного газона на период с июля по сентябрь 2019 года. Соответственно определить находились ли все характеристики газона в требуемых параметрах в июле, августе и сентябре 2019 года, исходя их информации, содержащейся в журналах регистрации, находящихся у Истца не представляется возможным.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что выводы экспертов о возникновении повреждений спортивного газона в июле - августе 2019 года в результате климатических явлений носят вероятностный, предположительный характер.

Суд также исходит из того, что указанные экспертами объективные причины возникновения повреждения сами по себе не исключают необходимости оказания услуг надлежащего качества.

Кроме того, существо и содержание указанной экспертизы не опровергает выводов ГБУ КК «Фишт» о допущенных обществом нарушениях требований при оказании услуг.

Буквально вышеизложенные заключения означают, что причиной повреждений спортивного газона в июле - августе 2019 года явились нарушение баланса макро- и микроэлементов в почве и наличие грибковых заболеваний, а климатические явления могли повлиять лишь на степень развития и распространения такой причины.

Также, экспертом не дана оценка достаточности или необходимости мер в условиях отсутствия сведений о проведении контроля влажности, регулирования работы вентиляторов по периметру футбольного поля.

Осмотр футбольного поля экспертом фактически не проводился, эксперты на объект для проведения визуального и визуально-инструментального осмотра не выезжали.

Стороны ходатайств о вызове и опросе судебного эксперта, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с документацией о закупке и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27 декабря 2018 года № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (далее - Контракт, имеется в материалах дела), требования к результату оказания услуг установлены следующим образом: «Результат оказания услуги: поле должно иметь ровный (без выбитых мест, ямок и кочек), плотный сплошной, однородный, одноцветный газон; верхний покров газона должен быть сформирован из естественного травяного покрытия (зеленого цвета)».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы гарантируют заказчику соответствие результата исполнения Контракта его обоснованным ожиданиям как одну из целей заключения договора.

Судом установлено, что не был достигнут результат оказания услуг, на который ГБУ КК «Фишт» рассчитывали.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки. Меры, принятые Исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата в августе 2019 года.

Довод ответчика о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие его вины, отклоняется судом, поскольку, как указывают эксперты, что повреждения спортивного газона, выражавшиеся в неровном цвете травяного покрытия, инородном налёте на поверхности почвы, локальных очагах нарушения плотности травяного покрытия могли стать следствием наличия заболеваний, в свою очередь вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, устранение которых лежало на ООО «Футбольные поля».

Суд признает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия, в том числе замену товара, используемого в результате оказанных услуг, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% (130 000 рублей 20 копеек) от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года№ 1063».

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, и признает требования истца о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 130 000 руб., составляющей 1 % от цены контракта, правомерными.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Ответчик обязан немедленно предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма является гарантией защиты Истца (заказчика) от необоснованных расходов в случае, когда по независящим от сторон обстоятельствам годность результата оказания услуг при необоснованном продолжении работ поставлена под угрозу.

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Ответчик при возникновении не зависящих от него климатических факторов, о негативном влиянии которых на годность результата оказываемых им услуг он был осведомлен, не уведомил о данных обстоятельствах Истца и не приостановил работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, Ответчик (исполнитель), не предупредивший Истца (заказчика) об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ по контракту материалы дела не содержат.

Более того, истец по встречному иску в своих письмах (от 29 июля 2019 года вх. № 721.1, от 5 августа 2019 года вх. № 755, имеются в материалах дела) подтверждает наличие недостатков, а именно, изменение цветовой гаммы газона футбольного поля, ссылаясь на «сложившиеся сложные климатические условия».

В соответствии с документацией о закупке и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27 декабря 2018 года № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (далее - Контракт, имеется в материалах дела), требования к результату оказания услуг установлены следующим образом: «Результат оказания услуги: поле должно иметь ровный (без выбитых мест, ямок и кочек), плотный сплошной, однородный, одноцветный газон; верхний покров газона должен быть сформирован из естественного травяного покрытия (зеленого цвета)».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, учитывая, что работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Футбольные поля», г. Химки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ГБУ КК «Фишт», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) штраф в размере 130 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.


По встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ООО «Футбольные поля» об уточнении исковых требований – отказать.

В иске отказать.

Выдать ООО «Футбольные поля» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 001 руб., согласно платежному поручению № 412 от 08.10.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов