Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А46-4785/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4785/2024
04 августа 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничкиной Мариной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.01.2024 сроком действия по 31.01.2025), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024 сроком действия по 31.01.2025),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее также – общество, заявитель, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – налоговый орган, ИФНС России по Центральному административному округуг. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Армада» приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10 до вступления в законную силу решения по настоящему делу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, обозначенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В отношении ООО «Армада» в период с 31.03.2023 по 31.06.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал2022 года.

По итогам проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.12.2023 № 03-13/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 684 747 р. 75 к., кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 13 694 955 р. При этом при назначении штрафа налоговым органом учтено 3 смягчающих обстоятельства: ООО «Армада» является субъектом среднего предпринимательства, имеет тяжёлое материальное положение, оказывает благотворительную помощь.

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также – ООО «Меридиан»), «Альком» (далее также – ООО «Альком»), «Ника» (далее также – ООО «Ника»), «Сибирский утеплитель» (далее также – ООО «Сибирский утеплитель»), «Стройфинанспроект» (далее также – ООО «Стройфинанспроект»), «ОНДА» (далее также – ООО «ОНДА»), «АК-Строй» (далее также – ООО «АК-Строй»), выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами, неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделками и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой экономии.

Так, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска установлены следующие обстоятельства:

общество не представило документы, подтверждающие фактические правоотношения с ООО «ОНДА», ООО «АК-Строй», которые, в свою очередь, также не представили указанные документы по их правоотношениям с заявителем (при этом налоговым органом были направлены требования о представлении таких документов от 05.06.2023 № 03-13-06/63680, от 20.09.2023 № 03-13-06/10647, от 23.06.2023 № 03-13-06/7265, от 20.09.2023 № 03-13-06/10647);

у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для исполнения обязательств перед обществом;

совпадение IP-адресов у ООО «АК-Строй» с ООО «Меридиан», ООО «ДА Винчи»,ООО «Олимп», ООО «Сибирский утеплитель»;

ООО «Альком» не является самостоятельной организацией (подтверждается приговором Кировского районного суда города Омска от 24.07.2023 « 1-415/2023);

ООО «Армада» не произвело в полном объёме расчёты с ООО «Меридиан»,ООО «ОНДА», ООО Сибирский утеплитель», ООО «АК-Строй», ООО «Альком»,ООО «Ника», «Стройфинанспроект»;

оттиски печатей ООО «Меридиан», ООО «АК-Строй» изъяты 22.02.2022 отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области) в рамках уголовного дела № 12201520073000028, возбуждённого в отношении ФИО4;

согласно расчётному счёту ООО «Меридиан», ООО «Сибирский утеплитель»,ООО «Альком» отсутствует информация о закупе товара, реализуемого обществу;

согласно данным выписки по операциям на расчётных счетах у ООО «Ника» отсутствует реальный закуп в необходимом объёме для реализации обществу;

в ходе анализа расчётного счёта ООО «Альком» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Авто-Тех», отражённого ООО «Альком» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, и который согласно пояснениям руководителя ООО «Альком» ФИО5 являлся поставщиком дизельного топлива;

в ходе анализа расчётного счёта ООО «Стройфинанспроект» установлено, что спорный контрагент приобретает единожды добавку для железобетонных изделий NEOLIT 303 в количестве 6 000 кг. При этом цена реализации спорным контрагентом в адрес общества выше в 6 – 8 раз. Кроме того, ООО «Стройфинанспроект» реализовало в адрес ООО «К-777» добавку для железобетонных изделий NEOLIT 303 в количестве 100 000 кг по цене 83 р. 33 к (реальная цена данного товара). Также анализ расчётного счёта ООО «Стройфинанспроект» свидетельствует об отсутствии фактов привлечения сторонних лиц для выполнения работ, обозначенных в договоре с заявителем;

представленный обществом реестр транспортных средств, которые заправлялись по топливным картам, не подтверждает факт доставки товара со склада ООО «Стройфинанспроект», поскольку транспортные средства заправлялись ранее, чем заключен договор со спорным контрагентом;

товар, приобретённый у ООО «Стройфинанспроект» согласно представленному акту о приёмке выполненных работ от 18.10.2022 № 1 использован раньше, чем он приобретён;

ООО «Стройфинанспроект» представило универсальные передаточные документы (далее также – УПД) по взаимоотношениям с ООО «Армада» (без изменения даты и номера документа) на поставку товара (добавка для железобетонных изделий NEOLIT 303), но с изменениями, согласно которым спорный контрагент поставил 40 000 кг. При этом в карточке счёта 10 «Материалы» за 4 квартал 2022 года остатки по данной номенклатуре на конец периода составляют – 4 000 кг. Соответственно, товар, приобретённыйу ООО «Стройфинанспроект» не списан, что противоречит иным представленным обществом документам;

Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (арендатор территории, на которой по документам ООО «Стройфинанспроект» выполняло строительные работы) представило информацию о том, что в период 4 квартала 2022 года ООО «Армада» производило завоз и складирование материалов на строительство мобильного, легковозводимого ангара размером 12 на 12м. Работы по возведению здания начались в апреле – мае 2023 года, окончательный срок работ неизвестен. При этом между заявителем и ООО «Стройфинанспроект» акт о приёмке выполненных работ подписан 18.10.2022;

ООО «Стройфинанспроект» не представлены списки лиц, которые непосредственно осуществляли работы в рамках договора с обществом;

контрагенты, заявленные ООО «Меридиан», ООО «Сибирский утеплитель»,ООО «Альком», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Ника» в книгах покупок, не являлись поставщиками товаров, реализованных в адрес заявителя;

при анализе цепочки лиц, заявленных ООО «Меридиан», ООО «Сибирский утеплитель», ООО «АК-Строй» в книге покупок, установлено участие одних и тех же лиц, в частности, конечными звеньями являются: ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Смарт Фрут», которые имеют признаки номинальности;

пояснения общества о том, что товар, поставленный ООО «Меридиан», использован для строительства ангара для собственных нужд, не нашли своего документального подтверждения. Налоговым органом установлено, что спорный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составлен 18.10.2022, в то время как УПД составлены между заявителем и ООО «Меридиан» 20.10.2022, 31.10.2022, 24.11.2022, 09.12.2022, 20.12.2022;

вывоз товара, поставленного по документам ООО «Меридиан» собственными силами ООО «Армада» с адреса: <...>, опровергается ответом Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, показаниями свидетеля ФИО6;

факт доставки товара со склада ООО «Сибирский утеплитель» не подтверждается мероприятиями налогового контроля. Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» пояснило, что за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Сибирский утеплитель» не велась, помещения в аренду не предоставлялись;

согласно пояснениям заявителя поставка товара ООО «Альком» осуществлялась с адреса: <...> Заводская, д. 3, при этом ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска установлено, что такой адрес не существует;

согласно оборотно-сальдовой ведомости счёта 10.05 «Материалы» установлено, что ранее запасные части, приобретённые у ООО «Ника» не приобретались, так как остатки на начало 01.10.2022 нулевые. Запасные части в основном приобретены на транспортные средства ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, FORD, RENAULT, LADA, Газель, Daewoo, которые отсутствуют в собственности у общества. Товар, приобретённый у ООО «Ника», списан частично;

об отсутствии необходимости закупа запчастей у ООО «Ника» свидетельствуют показания сотрудников ООО «Армада»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что Мерседес и Вольво общества находились на гарантии, крупный ремонт выполнялся на станции технического обслуживания;

руководитель ООО «Ника» ФИО14 пояснил, что пункт погрузки нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО «Армада», расположен в городе Омске по адресу: ул. 1-я Заводская, д. 3. Вместе с тем, адрес: <...> не существует;

поставка ООО «Ника» запасных частей с адреса: <...> не подтверждается, поскольку такой адрес не существует. При этом ООО «Ника» представлен договор аренды территории от 05.06.2023 № 03-2023, согласно которому ООО «Ника» арендует территорию, имеющую почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 50. Соответственно, договор аренды заключен позднее спорных сделок;

доставка товаров, реализуемых ООО «Ника», транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО «Армада», а также транспортным средством Газель с государственным регистрационным номером <***> не осуществлялась, что подтверждается информацией, представленной бюджетным учреждением Омской области «Безопасный регион»;

общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие ремонт транспортных средств, дефектные ведомости, подтверждающие наличие неисправности; сертификаты качества на товар; документы складского учёта на запасные части и иные документы, подтверждающие необходимость и использование товаров, приобретённых у ООО «Ника».

С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорные контрагенты ООО «Ника», ООО «Альком», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Меридиан», ООО «Сибирский утеплитель», ООО «АК-Строй», ООО «ОНДА» фактически не исполняли обязательства по сделкам, заключенным с заявителем, что подтверждается отсутствием расчётов в полном объёме, отсутствием документов, подтверждающих реальное использование товаров (работ) в деятельности, отсутствием документов, подтверждающих доставку товаров.

Перечисленные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки № 03-13/8 от 14.07.2023 (далее также – акт проверки).

Указанное послужило основанием для принятия ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска решения от 28.12.2023 № 03-13/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 684 747 р. 75 к., кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 694 955 р.

Не согласившись с обозначенным решением общество обратилось вУправление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на данное решение. Решением УФНС России по Омской области от 20.03.2024 № 16-22/04185@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением ИФНС России по Центральному административному округуг. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10 обусловило обращение ООО «Армада» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает, что выводы налогового органа не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения.

ООО «Армада» ссылается на то, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами отсутствуют, при этом представленные налоговому органу заявителем договоры поставки, подряда, передаточные акты, акты приемки выполненных работ, первичные документы подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд отказывает в удовлетворении требования общества, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьёй 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами считаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также суд замечает, что согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также – Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учёт расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Обзора от 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора от 13.12.2023).

Согласно материалам дела с целью получения сведений и документов, позволяющих установить фактические обстоятельства по спорным сделкам, а также реальный размер понесённых заявителем расходов, налоговым органом предложено обществу представить соответствующие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в частности, требования о представлении документов от 23.03.2023 № 03-13-6/2868 (в отношенииООО «Меридиан», ООО «Ника», ООО «Альком»), от 18.04.2023 № 03-13-06/3862).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В материалах дела находят подтверждение вышеуказанные выводы налогового органа.

Так, в части взаимоотношений заявителя в ООО «Меридиан» судом установлено следующее.

Между ООО «Армада» и ООО «Меридиан» заключен договор поставки № 15/10/22-0 от 15.10.2022 (приложение № 5 к акту проверки, страницы 27 – 29). Согласно условиям договора ООО «Меридиан» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Армада» (покупатель) принять и оплатить товар – металлоизделия. Ассортимент, количество и срок поставки согласовывается в УПД.

Исходя из УПД ООО «Меридиан» поставило заявителю металлоизделия (дуга металлическая, стоевая балка, труба профильная усиленная) (приложение № 4 к акту проверки, страницы 39 – 43).

Согласно представленным документам, сумма поставленных металлоизделий составила5 360 000 р. Оплата за поставленный товар не произведена (приложение № 10 к акту проверки).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 вышеуказанного договора поставки в цену товара включена доставка на объект, при этом ООО «Меридиан» не владеет транспортными средствами, при помощи которых возможно осуществить доставку товара, контрагенты, привлечённые для оказания услуг по перевозке, отсутствуют, что подтверждается расчётным счётом (приложение № 10 к акту проверки) и книгами покупок ООО «Меридиан».

Кроме того, отсутствует закуп ООО «Меридиан» товара, далее поставленного обществу, о чём свидетельствует анализ расчётного счёта ООО «Меридиан» (приложение № 10 к акту проверки), а также тот факт, что единственный поставщик ООО «Меридиан» в 4 квартале2022 года – ООО «ДА Винчи» – представило документы, согласно которым осуществляло поставку в адрес ООО «Меридиан» щебня (приложение № 15 к акту проверки).

В части довода общества о том, что металлоконструкции, приобретённые уООО «Меридиан» использованы на строительство ангара для собственных нужд, суд замечает, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.10.2022 и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2022 (приложение № 13 к дополнению к акту проверки, страницы 79 – 93) подписаны раньше, чем оприходованы соответствующие материалы (приложение № 1 к дополнению к акту проверки, страницы 69 – 71). Таким образом, довод в указанной части судом отклоняется.

Согласно материалам дела ООО «Меридиан» в ответ на требование налогового органа представило письменные пояснения о том, что оригинальные документы еще не поступили в бухгалтерию (приложение № 14 к дополнению к акту проверки).

Согласно пояснениям ООО «Армада» самостоятельный вывоз товаров осуществлялся со склада ООО «Меридиан», располагавшегося по адресу <...>, между тем Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области представлен ответ о том, что «....в период с 4 квартала 2022 по настоящее время по адресу: <...>, организации не располагались» (приложение № 8 к дополнению к акту проверки).

Довод ООО «Армада» о самостоятельном вывозе товаров со склада ООО «Меридиан» не подтверждён документально.

Довод о самостоятельном вывозе металлоизделий опровергается информацией, представленной бюджетным учреждением Омской области «Безопасный регион», согласно которой на транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Армада», в период с 4 квартала 2022 по адресу: <...>, вывоз не осуществлялся (приложение № 12 к дополнению к акту проверки).

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом проведены допросы физических лиц, на которых ООО «Меридиан» в 2022 подавало справки 2-НДФЛ, согласно которым получены следующие показания:

ФИО15 и ФИО16 пояснили, что по адресу: <...> д. 27 работают сторожами территории, на территории никакая деятельность не ведётся, информацией об ООО «Меридиан» они не располагают, в 4 квартале 2022 года, 1 квартале2023 года никакие металлоконструкции по данному адресу не отгружались (приложение № 9 к дополнению к акту проверки);

ФИО6 пояснил, что работал по адресу <...> сторожем, по данному адресу никакая деятельность не осуществляется, в 4 квартале 2022 года, 1 квартале 2023 года никакие металлоизделия по данному адресу не отгружались (приложение № 10 к дополнению к акту проверки).

Представлены письменные пояснения ФИО17, согласно которым информацией об ООО «Меридиан» он не располагает, в правоотношениях с данной организацией не состоял (приложение № 11 к дополнению к акту проверки).

Установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, чтоООО «Меридиан» не является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

ООО «Меридиан» не имеет имущества, а также не осуществляет расчёты, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 10 к акту проверки);

совпадение IP-адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС ООО «Меридиан», ООО «Сибирский утеплитель» (иной спорный контрагент), ООО «ДА Винчи»;

согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу обыска от 22.02.2022, проведённого ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела № 12201520073000028, в ходе обыска (выемки) изъяты множество оттисков печатей, среди которых также находится оттиск печати ООО «Меридиан» (приложение № 62 к дополнению к акту проверки). В связи с этим довод ООО «Армада» в указанной части также подлежит отклонению.

Ссылка общества на несогласие с выводами налогового органа относительно изъятия в рамках указанного обыска, в том числе договоров ООО «Ника» с учётом установленных обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Меридиан» не имеет правового значения для настоящего дела.

В части взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «Стройфинанспроект» судом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Стройфинанспроект» были заключены договор поставки продукции от 10.10.2022 (добавки для железобетонных изделий Neolit 303) (приложение № 6 к акту проверки, страницы 23 – 26) и договор подряда от 19.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 13 к дополнению к акту проверки, страницы 61 – 64).

Согласно условиям договора поставки от 10.10.2022 ООО «Стройфинанспроект» (поставщик) обязан поставить, а ООО «Армада» (покупатель) принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого указывается в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Покупатель обязан обеспечить приёмку (самовывоз) проданного товара в течение трёх дней после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Оплата за товар осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписаниями сторонами спецификаций на поставляемую партию товара.

Согласно представленным УПД сумма поставки составила 5 160 000 р. (приложение№ 6 к акту проверки, страницы 19 – 22).

В соответствии с условиями договора подряда от 19.09.2022 ООО «Стройфинанспроект» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Армада» выполнить комплекс строительно – монтажных работ по строительству ангара на земельном участке, по адресу Ямало-ненецкий автономный окргу, посёлок городского типа Коротчаево, база акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (далее также – АО «ЯЖДК»), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора работы выполняются подрядчиком собственными силами, за счёт собственных материалов, своими инструментами и механизмами.

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ не позднее 31.12.2022.

Согласно представленным УПД сумма работ составила 22 970 000 р. (приложение № 6 к акту проверки, страницы 27 – 35).

Вместе с тем следующие обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ):

согласно представленным документам, сумма сделок составила 28 130 000 р., при этом оплата по расчетному счету не произведена;

исходя из полученных ответов от организаций и индивидуальных предпринимателей, которым перечислены денежные средства с расчётного счета ООО «Стройфинанспроект», не подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Армада»;

не представлены сведения о лицах (фамилия, имя, отчество), непосредственно осуществлявших работы по возведению ангара, не представлены документы, подтверждающие привлечение третьих лиц при возведении ангара, журналы инструктажа по технике безопасности с сотрудниками, иная запрашиваемая информация в части возведения ангара также не представлена;

согласно представленным АО «ЯЖДК» пояснениям ООО «Армада» в 4 квартале2022 года производило завоз и складирование материалов на строительство мобильного, легковозводимого ангара размером 12 на 12 м. Работы по возведению здания начались в апреле – мае месяце 2023 года (приложение № 19 к дополнению к акту проверки), ввиду чего представленные заявителем локальный сметный расчёт (смета) № 01 на сумму 22 970 000 р., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2022 № 1 на сумму22 970 000 р., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2022 № 1 на сумму 22 970 000 р. являются недостоверными, поскольку на момент их подписания ООО «Стройфинанспроект» работы не выполняло, материалы, приобретение которых оформлено от имени ООО «Стройфинанспроект» и ООО «Меридиан» и которые заложены в смете и отражёны в составе материалов, используемых при выполнении работ в акте по форме КС-2, не использовались.

С учётом указанных установленных обстоятельств суд считает, что доводы ООО «Армада» о составлении сметы, ведении переписки, осуществлении телефонных переговоров несостоятельны.

В части обстоятельства приобретения добавки для железобетонных изделий Neolit 303 установлено следующее.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальное взаимодействие организаций в процессе исполнения сделки, как и документально не подтверждён довод о личном присутствии механика ООО «Армада» Финка Е.С. на базе ООО «Стройфинанспроект», что в совокупности с отсутствием фактов вывоза товара со склада поставщика, отсутствии оплаты, а также пояснений о возможном возврате товара свидетельствует о формальности взаимоотношений. В связи с этим довод заявителя в указанной части о наличии переговорного процесса подлежит отклонению.

Согласно позиции заявителя товар не использован в деятельностиООО «Армада», хранится у продавца, при этом документальное подтверждение тому отсутствует, в том числе, отсутствует подтверждение оплаты услуг по хранению товара.

Кроме того, исходя из протокола осмотра адресаместа нахождения ООО «Стройфинанспроект» указанное общество по такому адресу не находится (приложение № 32 к дополнению к акту проверки).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа в части отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Стройфинанспроект».

Относительно взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «Сибирский утеплитель» установлено следующее.

Между указанными обществами был заключен договор поставки № СТМ/01 от 01.10.2022 (минвата, теплошов полиур ПК-ТР 50, уплотнитель швов, пароизолятор наружный, внутренний, жидкая резина) (пункты 1, 1.1, 1.2 указанного договора).

Согласно условиям обозначенного договора ООО «Сибирский утеплитель» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Армада» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы). Поставка осуществляется отдельными партиями, количество каждого и период поставки согласовываются сторонами в УПД.

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств в течение пяти дней с момента поставки товара.

Вместе с тем следующие обстоятельства указывают на отсутствие реальных операций по поставке ТМЦ:

документы, подтверждающие перевозку поставленных ТМЦ ни ООО «Армада», ниООО «Сибирский утеплитель» не представлены;

согласно представленным документам сумма поставленных товаров составила6 800 000 р., между тем оплата за поставленный товар не произведена (приложение № 31 к акту проверки);

у ООО «Сибирский утеплитель» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности;

отсутствуют возможные поставщики заявленного вида товара, который по документам в дальнейшем реализуется в адрес проверяемого налогоплательщика, поскольку в книге покупок ООО «Сибирский Утеплитель» заявлен единственный поставщик – ООО «АК-Строй», который по документам поставил в адрес ООО «Сибирский утеплитель» иные товары (приложение № 35 к акту проверки);

согласно пояснениям общества приобретённые ТМЦ использованы при строительстве ангара, при этом согласно представленным УПД ООО «Сибирский утеплитель» осуществило поставку товаров 26.12.2022, 16.12.2022, 05.12.2022, 18.11.2022, 02.11.2022, 26.10.2022, между тем акт о приёмке выполненных работ датирован 18.10.2022.

Кроме того, как указано выше, согласно представленным АО «ЯЖДК» пояснениям,ООО «Армада» в 4 квартале 2022 года производило завоз и складирование материалов на строительство мобильного, легковозводимого ангара размером 12 на 12 м. Работы по возведению здания начались в апреле – мае 2023 года (приложение№ 19 к дополнению к акту проверки).

Таким образом, доводы заявителя при установленных обстоятельствах о предложении менеджера покупки товара лично, об использовании ТМЦ, поставленных ООО «Сибирский утеплитель», при строительстве ангара являются несостоятельными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сибирский утеплитель» не является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

руководитель ООО «Сибирский утеплитель» – ФИО18 – согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» документам в период осуществления сделки осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» (приложение № 30 к акту проверки);

в ходе проведения допроса ФИО18 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Сибирский утеплитель», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (приложение № 39 к дополнению к акту проверки);

совпадают IP–адреса ООО «Сибирский Утеплитель», с которых представляется налоговая отчётность с IP–адресами ООО «Меридиан», ООО «АК-Строй», ООО «Да Винчи»,ООО «Олимп»;

в собственности ООО «Сибирский утеплитель» отсутствуют основные средства, транспортные средства, а также иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, позиция ИФНС России по Центральному административном округуг. Омска относительно вопроса взаимоотношений между обществом и ООО «Сибирский Утеплитель» обоснована.

В части взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «Альком» судом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Альком» заключен договор поставки нефтепродуктов – дизельного топлива от 01.12.2022 (приложение № 4 к акту проверки, страницы 61 – 62). Согласно представленным УПД ООО «Альком» заявителю поставлено дизельного топлива в количестве 226,274 тонн на сумму 14 821 600 р. (приложение № 4 к акту проверки,страницы 45 – 59).

Согласно условиям договора ООО «Альком» (поставщик) обязуется передать,а ООО «Армада» (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты: дизельное топливо.

Поставки товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя и УПД, оплата товара производится безналичным путём на расчётный счёт продавца в течение сорока пяти дней после поставки.

Установлено наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки дизельного топлива:

ООО «Альком» не имеет в собственности основных средств, иного имущества, а также трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности;

согласно представленным документам сумма поставленного дизельного топлива составила 14 821 600 р., при этом оплата за поставленный товар произведена в размере3 950 000 р. (приложение к дополнению к акту проверки № 46);

денежные средства, полученные от ООО «Армада» за горюче-смазочные материалыв 1 квартале 2023 года, ООО«Альком» перечисляет обществам с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», «ЭКО групп» (далее также – ООО «Эко Групп»), «Инертные материалы» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа», датированным 2023 годом;

согласно анализу расчётного счёта ООО «Альком» не установлен факт приобретения дизельного топлива (приложение к дополнению к акту проверки № 46);

денежные средства, перечисленные ООО «Альком» ООО «Эко Групп» по договору займа, в дальнейшем перечисляются индивидуальному предпринимателю ФИО5 (руководитель ООО «Альком») за аренду транспортных средств;

денежные средства, полученные ФИО5 от ООО «Эко Групп», в дальнейшем сняты с расчётного счёта наличными (приложение к дополнению к акту проверки № 46).

Кроме того, руководитель ООО «Альком» – ФИО5 – в ходе допроса пояснил, что общество приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее также – ООО «Авто-Тех»), вместе с тем следующие обстоятельства опровергают данные пояснения:

в книге покупок ООО «Альком» заявлен единственный поставщик – ООО «Авто-Тех», который не обладает признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, факт осуществления расчётов ООО «Альком» с ООО «Авто-Тех» не установлен;

учредитель ООО «Авто-Тех» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что не располагает информацией об ООО «Авто-Тех».

Первоначально общество указывало, что адрес отгрузки топлива: <...>, впоследствии заявитель сообщил, что представленные пояснения об указании данного адреса ошибочны, что также не отрицается в заявлении общества. Таким образом, обществом представлены налоговому органу противоречивые сведения.

Согласно пояснениям ООО «Армада» адресом отгрузки топлива являлся г. Новый Уренгой, северная промзона, однако документы подтверждающие перевозку данного топлива, как и сертификаты качества топлива, не представлены.

С учётом изложенного суд соглашается с выводами ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска об отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Армада» и ООО «Альком». Иное суду не доказано.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «АК-Строй» установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации ООО «Армада» заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АК-Строй» на сумму 5 840 000 р., при этом документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены. Обществом в ответ на требование налогового органа представлены пояснения о том, что им произведён полный возврат товаров, работ и услуг, указанному в требовании поставщику (приложение № 9 к акту проверки).

Между тем следующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «АК-Строй»:

согласно заявленным к вычету счетам-фактурам, сумма поставленных металлоизделий составила 5 840 000 р., при этом оплата за поставленный товар не произведена, по расчётному счету ООО «АК-Строй» отсутствует движение денежных средств в 4 квартале 2022 года;

налоговая отчётность ООО «АК-Строй» и контрагентов по цепочке представлена с суммой налога к уплате в бюджет равной нулю;

у ООО «АК-Строй» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги, уплата налогов и сборов и прочие расходы), а также трудовые ресурсы;

у ООО «АК-Строй» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

единственным поставщиком ООО «АК-Строй» согласно книге покупок за 4 квартал2022 года является общество с ограниченной ответственностью «Технология», при этом согласно анализу расчётного счета последнего отсутствуют как поступления отООО «АК-Строй» так и иные движения денежных средств, за исключением взыскания штрафа;

совпадают IP–адреса, с которых представлялась налоговая отчётность ООО «АК-Строй», ООО «Меридиан», ООО «ДА Винчи», ООО «Олимп», ООО «Сибирский Утеплитель»;

26.04.2022 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «АК-Строй» (приложение № 34 к акту проверки);

согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу обыска от 22.02.2022, проведённого ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела № 12201520073000028, в ходе обыска (выемки) изъяты множество оттисков печатей, среди которых также находится оттиск печати ООО «АК-Строй» (приложение № 62 к дополнению к акту проверки).

С учётом установленных обстоятельств довод общества о возврате товара поставщику судом отклоняются.

В части взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «ОНДА» установлено следующее.

В налоговой декларации ООО обществом заявлены, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ОНДА» на сумму 4 000 000 руб., между тем документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «ОНДА»:

оплата за поставленный товар произведена в размере 30 000 р. (приложение № 28 к акту проверки);

с расчётных счетов ООО «ОНДА» в 4 квартале 2022 года списана сумма в размере1 583 374,88 р., что с учётом суммы сделки (4 000 000 р.) свидетельствует об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг) для дальнейшей поставки ООО «Армада» в соответствующем объёме, кроме того, значительная часть денежных средств снимается с расчётного счёта по карте директора ООО «ОНДА» (приложение № 28 к акту проверки);

у ООО «ОНДА» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, согласно протоколу осмотра по адресу места нахождения данное общество не находится (приложение к дополнению к акту проверки № 56);

руководитель ООО «ОНДА» ФИО20 в ходе допроса показал, что решение о создании организации принято им по просьбе знакомого, информацией о деятельностиООО «ОНДА» не располагает, налоговые декларации по НДС подавал (приложение к дополнению к акту проверки № 57);

совпадают IP-адреса ООО «ОНДА» и ООО «Минор», которые использовались с целью осуществления банковских операций.

С учётом перечисленных установленных обстоятельств довод общества в обоснование своей позиции о представлении им в налоговый орган УПД несостоятельны.

Относительно взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «Ника» судом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Ника» был заключен договор поставки № 3-28 от 28.04.2022, в соответствии с которым ООО «Ника» (поставщик) обязуется осуществлять продажу запасных частей, расходных материалов и другой продукции, а ООО «Армада» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Наименования, цена и количество товара устанавливаются в УПД.

Цена товара включает транспортные расходы по доставке в адрес места передачи товара.

Оплата товара осуществляется на расчётный счёт поставщика в течение тридцати дней с даты поставки товара (приложение № 4 к акту проверки, страницы 9 – 31).

Вместе с тем установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных поставок товаров ООО «Ника» обществу по данному договору:

поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2022 года, представляют налоговую декларацию по НДС без заполнения раздела 8 «Книга покупок», следовательно, отсутствуют поставщики товаров;

при анализе движения денежных средств, полученных от ООО «Армада» установлено дальнейшее снятие наличных денежных средств, ввиду чего подтверждение приобретения ТМЦ, реализованных ООО «Армада», отсутствует;

реальность транспортировки товара ООО «Ника» не подтверждена по причине отсутствия в УПД от данного контрагента информации о транспортировке груза: товарно-транспортные и транспортные накладные обществом не представлены;

согласно данным выписок по операциям на расчётных счетах у ООО «Ника» отсутствует реальный закуп товара в объёме, необходимом для реализации его ООО «Армада»;

согласно свидетельским показаниям водителей ООО «Армада» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13) машины были новые, в ремонте нуждались редко, крупный ремонт осуществлялся по гарантии, мелкий ремонт делали сами. Согласно акту на списание материалов № 400 от 31.12.2022 необходимость закупа в заявленных объёмах и номенклатуры запасныхчастей, оформленных по документам от ООО «Ника», отсутствовала (диск, папка 5.Допросы водителейООО Армада);

согласно оборотно-сальдовой ведомости счёта 10.05 «Материалы» установлено, что ранее запасные части, приобретенные у ООО «Ника» не приобретались, так как на начало 01.10.2022 остатки нулевые. Запасные части в основном приобретены на транспортные средства ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, FORD, RENAULT, LADA, Газель, Daewoo, которые отсутствуют в собственности у общества. Товар, приобретённый у ООО «Ника», списан частично (приложение № 5 к акту проверки, страницы 103 – 110);

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортных средств: дефектные ведомости, подтверждающие наличие неисправности транспортных средств, сертификаты качества на товар, документы складского учёта на запасные части и иные документы, подтверждающие необходимость и использование товаров, приобретённых у ООО «Ника».

Кроме того, между ООО «Армада» и ООО «Ника» заключен договор на поставку нефтепродуктов № 01/ГСМ от 01.11.2022, согласно которому ООО «Ника» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Армада» (покупатель) обязуется принять и оплатить дизельное топливо.

Стоимость топлива фиксируется в УПД. Расчёты производятся безналичным банковским переводом в течение тридцати дней с момента поставки (приложение № 4 к акту проверки, страницы 35 – 38).

Вместе с тем установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки нефтепродуктов ООО «Ника» заявителю:

поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2022 года, представляют налоговую декларацию по НДС, без заполнения раздела 8 «Книга покупок», следовательно, отсутствуют поставщики товаров;

в ходе допроса руководитель ООО «Ника» – ФИО14 – пояснил, что пункт погрузки нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО «Армада», расположен по адресу: <...>, вместе с тем согласно данным информационного ресурса 2-ГИС такого адреса не существует;

ООО «Ника» представлен договор аренды территории от 05.06.2023 № 03-2023, согласно которому ООО «Ника» арендует территорию, имеющую почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен позднее спорных сделок (приложение к дополнению к акту проверки № 51);

доставка товаров, реализуемых ООО «Ника», транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО «Армада», а также транспортным средством Газель с государственным регистрационным номером <***> опровергается информацией, представленной бюджетным учреждением Омской области «Безопасный регион» (приложение № 12 к дополнению к акту проверки);

основная масса контрагентов ООО «Ника», отражённых в книге покупок, сдаёт налоговые декларации с одного IP-адреса.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что запасные части, приобретённые у ООО «Ника», подходят к транспортным средствам, находящимся в его собственности, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и об использовании данных запасных частей при ремонте транспортных средств.

Относительно довода заявителя о реализации приобретённых у ООО «Ника» детских автокресел ООО «Армада-Авто», необходимо отметить, что данный факт не отражён им в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Представленный обществом УПД от 10.10.2023 № 538, согласно которому детские автокресла ООО «Армада-Авто» реализованы через год после приобретенияу ООО «Ника», также не является бесспорным доказательством реальности взаимоотношений, поскольку расчёты по данной сделке не установлены.

Кроме того, супруга руководителя общества (ФИО22) ФИО23 являлась учредителем ООО «Армада-Авто» в период с 23.01.2018 по 15.10.2020, доля в уставном капитале составляла 33 %.

С учётом вышеустановленных обстоятельств судом доводы заявителя о подтверждении приобретения товара представленными в налоговый орган УПД, произведении расчётов в полном объёме, вывоз товара силами друзей, попутным транспортом, использовании склада по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 50 первоначально на безвозмездной основе, а впоследствии на основании договора аренды, отражении в карточке счёта 10 «Материалы» приписки «Ника 4. кв. 2022» в целях удобства идентификации, приобретении для Мерседес запасных частей для ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, FORD, RENAULT, LADA, Газель, Daewoo при отсутствии в собственности таких транспортных средств ввиду более низкой цены таких запасных частей в сравнении с запасными частями для Мерседес, недобросовестном отношении к работе водителя суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о приобретении ООО «Ника» дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Сибторгинвест» (далее также – ООО «Сибторгинвест») являются несостоятельными ввиду следующего.

Анализ деятельности ООО «Сибторгинвест» показал, что указанная организация не приобретала дизельное топливо, которое могло в дальнейшем реализовать через ООО «Ника» ООО «Армада».

Перечисленные ООО «Ника» в адрес ООО «Сибторгинвест» денежные средства в сумме 775 000 р. (задолженность составила 11 770 613,24 р.) в дальнейшем снимаются наличными (приложение № 49 к дополнению к акту проверки).

В ходе анализа представленных УПД по взаимоотношениям междуООО «Сибторгинвест» и ООО «Ника» установлено, что последнее приобретаету ООО «Сибторгинвест» дизельное топливо (приложение № 49 к дополнению к акту проверки), вместе с тем заявителю уже реализует дизельное топливо арктическое (приложение № 4 к акту проверки, страницы 35 – 38).

Кроме того, ООО «Сибторгинвест» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года сделку по взаимоотношениям с ООО «Ника» только после врученияООО «Армада» акта налоговой проверки.

Представленные товарно-транспортные накладные по доставке товара содержат пороки, в частности, не заполнены столбцы: количество, цена, общая стоимость товара по всем наименованиям. При этом объём, отражённый в УПД, отличается от объёма, отражённого в товарно-транспортных накладных.

Общество указало, что перевозку топлива осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО24 на собственном транспортном средстве Ивеко государственный номер <***> с полуприцепом-цистерной государственный номер ВА7618 89 с нефтебазы в поселке Коротчаево (Новый Уренгой).

Вместе с тем указанное не является бесспорным доказательством, поскольку согласно анализу расчётных счетов ООО «Ника», ООО «Сибторгинвест», ООО «Армада» перечисления в адрес ФИО24 отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия оказания транспортных услуг ФИО24

Между тем на основании ходатайства ООО «Армада» определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 у Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее также – УМВД России по ЯНАО) были запрошены сведения о передвижении транспортного средства – седельного тягача Ивеко государственный номер <***> с полуприцепом-цистерной государственный номер ВА7618 89 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022. Так, по мнению общества, данные сведения явились бы подтверждением реальности взаимоотношений между ООО «Армада» иООО «Ника» по доставке топлива.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 в связи с непредставлением указанным Центром обозначенных сведений при наличии у суда информации о получении вышеприведённого определения суда данные сведения запрошены у УМВД России по ЯНАО, которым указанные сведения представлены в Арбитражный суд Омской области 19.06.2024 (письмо от 10.06.2024 № 74/10/1850).

Судом не усмотрено в указанных сведениях подтверждения доводов ООО «Армада». Так, согласно представленным сведениям фиксация седельного тягача Ивеко государственный номер <***> произведена 05.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 и 20.11.2022, фиксация прицепа – 05.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 и 20.11.2022 по автомобильной дороге Сургут-Салехард.

Согласно материалам дела товарно-транспортные накладные в количестве10 штук датированы 01.11.2022 и 15.11.2022, при этом в указанные даты согласно вышеприведённым сведениям фиксация транспортного средства не проводилась.

Кроме того, представленные УМВД России по ЯНАО сведения не отражают обстоятельство нахождения спорного транспортного средства в посёлке городского типа Коротчаево, какое указано обществом и какое обозначено в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки товара.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что представленные УМВД России по ЯНАО сведения о передвижении транспортного средства седельного тягача Ивеко государственный номер <***> с полуприцепом-цистерной государственный номер ВА7618 89 не являются подтверждением наличия реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений между ООО «Армада» и ООО «Ника».

При этом аргументированные возражения в указанной части заявителем не представлены.

Кроме того, представленный обществом паспорт качества продукции оформлен от имениобщества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка». При этомООО «Ника», а также контрагенты ООО «Ника», в том числе ООО «Сибторгинвест», не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Газпром переработка».

Согласно товарному балансу, составленному на основании раздела 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Ника» в 4 квартале 2022 года реализовывало топливо в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Оникс»,«Арамада М», «Магнат», «Текскор», «Атланта», «Магнум», «Форвард», между тем денежные средства, полученные от ООО «Ника» обналичивались вышеуказанными организациями, на закуп нефтепродуктов не направлялись (приложение к дополнению к акту проверки № 50).

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя о том, что отсутствие маркировки дизельного топлива как арктического при условии представления паспорта качества, дата представления уточнённой налоговой декларации ООО «Ника» (после вручения ООО «Армада» акта налоговой проверки) не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Армада» и ООО «Ника» во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд не считает ООО «Армада» опровергнувшим утверждение налогового органа об отсутствии факта выполнения работ, оказания услуг и поставок товаров заявленными контрагентами, в связи с чем в этой части незаконность решения заявителем не доказана.

Налоговый орган обоснованно посчитал совершённое заявителем налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды, в результате создания обществом фиктивного документооборота в рамках соответствующих договоров с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных заинтересованным лицом доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Армада» и спорными контрагентами, использование формального документооборота для извлечения обществом налоговой выгоды в форме налогового вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов, определяемых им самим.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения НК РФ, нарушения этим решением прав и законных интересов общества, отказывает в удовлетворении требования ООО «Армада», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании части 1 статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении заявленного требования в силу части 5 статьи 96 АПК РФ влечёт отмену приостановления решения ИФНС России по Центральному административному округу города Омска от 28.12.2023 № 03-13/10, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,




решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска № 03-13/10 от 28.12.2023, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич