Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А01-1413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1413/2020
г. Майкоп
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1413/2020 по исковому общества с ограниченной ответственностью «АРМАСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании выкупной цены снесенного помещения в размере 3 719 000 рублей (уточненные требования), при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2020);

от ответчика при помощи сервиса «онлайн – заседание» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020 №01-6-780),



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРМАСТА» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о взыскании выкупной цены снесенного помещения в размере 3 719 000 рублей (требовании уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От администрации поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, мотивируя том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 82 кв.м, располагавшегося на 1 этаже, литер: часть «А», с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в доме, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находившемся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул. Заводская, 17.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, сославшись на доводы изложенные в иске и возражениях на экспертное заключение.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 82 кв.м. расположенного на 1 этаже, литер: часть «А», в доме по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул.Заводская, №17 (кадастровый номер 01:05:0200015:708). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 серия 01-АА №592980.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 15.04.2013, помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, шт. Яблоновский, ул. Заводская 17, состояло из 5 служебных помещений различной площади.

Как видно из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации МО «Тахтамукайский район» от 27.06.2007, отраженному в акте обследования от 29.06.2007, по результатам обследования, техническое состояние жилого дома №17 по ул.Заводской в пос.Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея, двухэтажный, построенный в 1959 году признано неудовлетворительным. Техническое состояние конструктивных элементов здания не удовлетворительно. Отмечено, что дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, так как здание является непригодным для проживания.

Как следует из акта обследования от 21.05.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, объект капитального строительства «многоквартирный дом» с кадастровым номером 01:05:0200015:1164, в состав которого входило помещение с кадастровым номером 01:05:0200015:708, демонтирован (снесен).

Из представленной копии выписки из ЕГРН видно, что многоквартирный дом с кадастровым номером 01:05:0200015:1164, площадью 528,5 кв.м., снят с кадастрового учета 31.07.2019.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора и понуждению ответчика к исполнению обязательства 20.12.2019 истец направил в адрес администрации претензию с требованием по возмещению рыночной стоимости части спорного нежилого помещения.

В ответ на претензию истца администрация предложила (исх. №01-5-1054 от 27.02.2020) заключить соглашение по рыночной стоимости на основании отчета №08/2020 от 20.02.2020.

Ввиду несогласия с предложенными условиями истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Из приложения № 1 к Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы следует, что объект, расположенный в пгт. Яблоновский, на улице Заводской, № 17 включен в перечень аварийных многоквартирных домов. Планируемая дата окончания переселения - 30.08.2017. Планируемая дата сноса (реконструкции) МКД - 30.12.2017.

Из опубликованного на интернет-сайте Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея (http://kspra.ru) отчета от 28.12.2018 о результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», следует, что по состоянию на 12.12.2018 года, «Дома расположенные по адресам: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский ул. Заводская, 23, Заводская, 17 и ул. Промышленная, 8 и 10, полностью расселены. На сегодняшний день проводятся работы по сносу данных домов» (страница 27).

Приведенный интернет-сайт (http://kspra.ru) является официальным общедоступным источником информации в соответствии с приказом от 11.12.2012 №84,

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 82 кв.м, располагавшегося на 1 этаже, литер: часть «А», с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в доме, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находившемся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул. Заводская, 17, составила 3 719 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Кодекса перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Кодекса).

Суд не принимает довод ответчика о невозможности осуществления ФИО4 оценочной деятельности в связи с отсутствием у него соответствующего квалификационного аттестата и признании заключения эксперта недопустимым доказательством является необоснованным.

В соответствии с Приложением № 7 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» вводится мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности для действующих оценщиков (далее соответственно - мораторий, квалификационный экзамен) сроком на 6 месяцев (ппункт 1). Срок действия квалификационных аттестатов продлевается на 6 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до 31 октября 2017г. Переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется (пункт 5).

Учитывая, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №000455-1 выдан ФИО4 26.10.2017г., срок его действия продлен до 26 апреля 2021г. Экспертиза по делу назначена 06.10.2020, проводилась с 22.10.2020 по 13.11.2020, следовательно, на момент назначения, проведения экспертизы и по настоящее время гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; №298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; №299 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО №3.

Пунктом 4 ФСО №3 предусмотрено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО №3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно п.п. «а», пункта 24 ФСО №7 «Оценка недвижимости» при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

На основании данного положения ФСО №7 затратный подход при проведении экспертизы не применялся.

Из экспертного заключения от 13.11.2020 следует, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки (далее - ФСО) и методологией оценки, в соответствии с которыми провел анализ исходной информации, анализ рынка. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с приведением расчетов. Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со снесенным помещением назначение, расположены в границах одного и того же района.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности ответчиком в материалах дела не представлены.

Согласно статье 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд признает заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 719 000 рублей.

Выкуп помещений в аварийных домах не имеет единственной целью предоставление льгот и преференций гражданам, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им объекта, в приобретении нового, пригодного к эксплуатации, жилья.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди названных в Гражданском кодексе способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд исходит из общего правила возмездности изъятия и применил положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований указанной статьи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация района представляет интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, требование истца о взыскании 3 719 000 рублей подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением арбитражного суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленными сведениями эксперта ФИО4 стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.08.2020 №14 ООО «Армаста» внесло на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Платежным поручением от 25.09.2020 №119074 Администрация МО «Тахтамукайский район» внесло на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены ООО «Армаста» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея, перечисленные по платежному поручению от 17.08.2020 №14.

В связи с изложенным, судебные расходы оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей суд относит на администрацию, как на сторону виновную в возникновении спора и взыскивает их в пользу общества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 719 000 рублей компенсации рыночной стоимости нежилого помещения площадью 82 кв.м, располагавшегося на 1 этаже, литер: часть «А» многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул. Заводская, 17, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 3 769 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов