Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А28-8688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8688/2022

13 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А28-8688/2022 Арбитражного суда Кировской области


по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «СТК 43»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) о взыскании 93 203 рублей 56 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ), образовавшихся с июня 2019 года по июль 2022 года, и 15 706 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 10.05.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции должен был дополнительно выяснить обстоятельства установки спорных общедомовых приборов учета и их оплаты прежней управляющей компании. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (далее – ООО «СТК 43»).

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, который следует считать с даты ввода прибора учета в эксплуатацию (2018 год); выводы апелляционного суда об установки ОДПУ в 2013 году противоречат фактам, установленным судом первой инстанции и по делу № А28-7152/2019; до 2018 года начисление платы за водоснабжение производилось по нормативу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 01.01.2021 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Компания до 31.07.2019 являлось гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

Компания как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), установило в многоквартирном доме ОДПУ холодной воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2019 по делу № А28-7152/2019, вступившим в законную силу, с предыдущей управляющей организации в отношении указанного дома в пользу истца взысканы расходы за установку ОДПУ с февраля 2018 года по май 2019 года и проценты за предоставленную рассрочку оплаты и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 10.06.2022 истец просил ответчика оплатить оставшуюся сумму долга за установку ОДПУ, а также проценты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за установку ОДПУ за период рассрочки оплаты начиная с июня 2019 года по июль 2022 года составляет 93 203 рубля 56 копеек, истцом также начислены проценты с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 706 рублей 03 копеек.

Неоплата Обществом понесенных расходов послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При рассмотрении дела Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, Законом об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 № 6 и акт допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018, не подписанные управляющей организацией.

Вместе с тем, из указанных документов, следует, что информация об узле учета (составные части ОДПУ) отраженная в акте допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018 не соотносится с данными отраженными в пунктах 54-58 акта о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6.

Общество указало, что установка спорных ОДПУ произведена на основании договора заключенного 13.04.2012 между Организацией и ООО «Энергомонтаж», в подтверждение чего представило договор от 13.04.2012, дополнительное соглашение к нему от 16.09.2013, акт допуска в эксплуатацию от 04.08.2013, рабочую документацию узла учета тепловой энергии и холодной воды, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 № 236.

Апелляционный суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорных общедомовых приборов учета холодной воды (с указанием заводских и регистрационных номеров, модели и других идентифицирующих признаков).

Общество произвело осмотр 28.03.2023, по результатам которого составило акт, согласно которому средства измерения и дополнительное оборудование, указанное в справке и акте от 06.12.2017 № 6 не совпадают с имеющимся оборудованием. Представлены копии паспортов на адаптер сигналов и тепловычислитель.

Комиссией истца также 28.03.2023 произведен осмотр узла учета холодного водоснабжения, по результатам которого установлено наличие преобразователя расхода воды МастерФлоуМФ-5.21.1-Б-Р-40 заводской номер 040462711, тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРС-024М № 1205474. Узел учета опломбирован МУП «Водоканал». При этом месторасположение щита узла учета холодного водоснабжения смонтированного истцом в 2013 году перенесено ответчиком.

Наличие указанного оборудования также зафиксировано ответчиком в акте от 28.03.2023.

Из объяснений истца следует, что узел холодного водоснабжения фактически был им смотрирован в 2013 году. В 2017 году была произведена замена только преобразователя расхода воды МастерФлоуМФ-5.21.1-Б-Р-40 заводской номер 040462711, что отражено в акте допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018. Иного оборудования, которое входило в состав узла учета холодного водоснабжения, установленного в 2013 году и отраженного в пунктах 54-58 акта о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6, представителями истца при осмотре 28.03.2023 обнаружено не было.

В подтверждение того, что узел учета холодного водоснабжения был установлен в спорном многоквартирном доме в 2013 году истцом представлены договор на установку приборов учета воды от 16.05.2011 № 16 заключенный с ООО «СТК 43», договор поставки на приобретение приборов учета воды от 01.11.2011 № 27-11/п и спецификация к договору, бухгалтерская справка о расходе давальческого сырья от ООО «СТК 43» по адресу: <...>, фотоматериалы от июня 2013 года и от апреля 2014 года на которых зафиксировано установленное истцом в спорном доме оборудование, акт приемки в эксплуатацию от 13.05.2013, накладная на отпуск материалов на сторону от 13.05.2013, товарная накладная от 29.03.2012 на приобретение преобразователя МФ-5.21.1-Б-Р-40.

Из актов о приемке работ от 13.05.2013 и от 06.12.2017, а также фотоматериалов от июня 2013 года и от апреля 2014 года следует, что они по наименованию составных частей ОДПУ соотносятся с представленными первичными документами.

Истцом представлено письмо от 15.05.2013, направленное в адрес Организации, в котором сообщалось, что Компанией выполнены работы по установке ОДПУ холодного водоснабжения по адресу: <...>, управляющей компании предлагалось принять в эксплуатацию приборы учета. Данное письмо получено управляющей организацией, что подтверждается входящим штампом от 15.05.2013.

При этом письмом от 25.11.2019 Организация адресованным одному из собственников спорного многоквартирного дома подтвердило, что установка ОДПУ холодного водоотведения осуществлялась в рамках исполнения Закона № 261-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив начало течения срока исковой давности с даты ввода спорного ОДПУ в эксплуатацию (май 2013 год) и обращение Компании в суд с рассматриваемым иском только 15.07.2022, с учетом предоставленного собственникам льготного периода (рассрочки) оплаты, пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А28-8688/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова