Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А13-2177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А13-2177/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-2177/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Кредитор ФИО3 10.08.2021 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в несвоевременном истребовании документов Общества.

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 19.01.2022, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что позиция конкурсного управляющего в настоящий момент свидетельствует о том, что истребуемые документы все же были необходимы для проведения процедур конкурсного производства, обращение с запросами к ФИО4 является попыткой избежать ответственности перед кредиторами за ненадлежащее исполнение своих обязанностей путем возложения вины на директора Общества.

ФИО3 обращает внимание суда, что отсутствие документации не являлось препятствием для конкурсного управляющего, о чем свидетельствует отсутствие активных действий по ее получению и восстановлению. На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов с момента признания Общества банкротом прошло более трех лет, за это время был сформирован реестр кредиторов, произведена инвентаризация имущества должника, оно реализовано в установленном законом порядке.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательством о банкротстве не установлены сроки истребования документов. Из вывода судов следует, что конкурсный управляющий вообще не должен заниматься поиском документации Общества и вправе проводить процедуру конкурсного производства только на основании того, что передал руководитель, даже заведомо зная, что перечень не полный.

По мнению ФИО3, нарушение норм законодательства о банкротстве, неправомерно не примененных судом при вынесении решения, выражается в отсутствии своевременных действий по поиску и истребованию необходимой для проведения процедуры конкурсного производства документации Общества, что могло привести к утрате какого-либо имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего для целей процедуры наблюдения, а статьей 129 указанного Закона – полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий среди прочего вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО1 03.04.2017 направила ФИО4 уведомление о введении процедуры конкурсного производства и запрос соответствующих сведений. ФИО4 частично 07.06.2017 передал конкурсному управляющему сведения и документы по деятельности должника.

Также ФИО4 в ответе на запрос сообщил, что на текущую дату база «1С: «Бухгалтерия» утрачена и в настоящее время передана быть не может, что им приняты меры по ее восстановлению, после чего она будет передана конкурсному управляющему.

Суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию документов у бывшего руководителя, на которого в силу закона возложена обязанность в трехдневный срок с даты введения конкурсного производства в отношении Общества передать документы.

Таким образом, несмотря на принятые ФИО1 меры, направленные на получение у руководителя должника недостающей документации, ФИО4 возложенную на него обязанность по их передаче надлежащим образом не исполнил.

При таком положении основания для признания указанных действий ФИО1 незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства управляющего.

Суды установили, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, направляя ходатайства об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе наблюдения и конкурсного производства осуществляла действия, направленные на получение первичных документов Общества у ФИО4, который не обеспечил надлежащее исполнение указанной обязанности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности Общества в отсутствие указанных документов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, исходя из вывода об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, перечисленных в жалобе ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева