Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А13-2177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2177/2017
г. Вологда
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис» обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Формат-Авто», общество, должник).

Решением суда от 29.03.2017 ООО «Формат-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО3 обратился 10.08.2021 в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в несвоевременном истребовании документов ООО «Формат-Авто».

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что в обжалуемом определении подробно анализируются действия директора ООО «Формат-Авто» ФИО4, однако не оценивается своевременность действий конкурсного управляющего. Действия бывшего руководителя должника ФИО4 не имеют отношения к настоящему делу, его поведение является предметом рассмотрения иного судебного спора. С даты обращения конкурсного управляющего с заявлениями об истребовании документов прошло более трех лет.

Полагает, что обращение к ФИО4 с запросами является попыткой избежать ответственности перед кредиторами за нарушение своих обязанностей путем возложения вины на директора общества.

ФИО2 в сложившейся ситуации должна была сформировать список контрагентов и запросить у них первичную бухгалтерскую документацию, договоры, акты сверок с ООО «Формат-Авто» и иные документы исходя из выписки из расчетного счета.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются доказательства совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника в целях исполнения требований Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании обращался к бывшему директору общества ФИО4 с запросами о передаче документации, однако названным лицом истребуемые документы не переданы.

Вопреки доводам апеллянта, судом изучены обстоятельства проведения процедуры конкурсного производства ООО «Формат-Авто», в том числе в разрезе заявленной жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

В частности, в материалах дела усматривается, что после признания должника банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства ФИО2 03.04.2017 направила ФИО4 уведомление о введении процедуры конкурсного производства и запрос соответствующих сведений.

ФИО4 частично 07.06.2017 передал конкурсному управляющему сведения и документы по деятельности должника: перечень кредиторов ООО «Формат-Авто», список налоговых органов и иных уполномоченных органов, в которых данное общество состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и адреса его местонахождения, учредительные документы, номера расчетных счетов, годовые документы бухгалтерской отчетности, акты описи товарно-материальных ценностей, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, об отсутствии задолженности по оплате труда, об обременении имущества ООО «Формат-Авто» обязательствами перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также печать общества.

Также ФИО4 в указанном ответе на запрос сообщил, что на текущую дату база «1С: «Бухгалтерия» утрачена и подлежит восстановлению, в настоящее время передана быть не может, что им приняты меры по ее восстановлению, после чего она будет передана конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов у бывшего руководителя общества, на которого в силу закона возложена обязанность в трехдневный срок с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» передать документы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ФИО4 На протяжении длительного времени он ссылался на то, что у него имелись документы должника, и они не передавались конкурсному управляющему по причине необходимости восстановления базы «1С: «Бухгалтерия», а впоследствии после того, как ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 поставлен под сомнение факт подлинности документов, свидетельствующих об уничтожении запасов предприятия, после составления финансового анализа, в котором выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, начал отрицать указанные факты.

Конкурсный управляющий направил 21.02.2020 в адрес ФИО4 требование о предоставлении информации и документов, а именно:

оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника;

письменных пояснений по каждому из контрагентов с приложением первичных документов, указанных по счетам 60.2, 62.01;

письменных пояснений по факту несвоевременной передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности.

В ответ на указанное требование ответчик пояснил следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» на 31.12.2016 по счету 60.02 составляет 310 570,52 руб., по счету 62.01 – 1 945 506,15 руб.

Также указано на то, что в период ведения хозяйственной деятельности ООО «Формат-Авто» ежеквартально проводило сверку с контрагентами (покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами). Поскольку фактически дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» отсутствовала, документы (акты сверок) по дебиторам конкурсному управляющему не представлялись.

Поскольку документы относительно дебиторской задолженности перед ООО «Формат-Авто» конкурсному управляющем в полном объеме не переданы, а из базы 1С «Бухгалтерия» невозможно идентифицировать всех дебиторов должника ввиду отсутствия ИНН или каких-либо иных идентифицирующих признаков, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

ФИО2 направил 20.11.2020 в адрес ФИО4 требование о предоставлении информации и документов, а именно:

1. Все действовавшие в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» договоры, соглашения, контракты, зачеты, заключенные ООО «Формат-Авто» со всеми субъектами, контрагентами.

2. Все первичные документы, на основании которых производилась реализация товарно-материальных ценностей (товара) в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

3. Кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

4. Программу по бухгалтерскому учету ООО «Формат-Авто».

5. Таблицы, журналы и документы Excel в которых велся финансовый учет ООО «Формат-Авто».

6. Инвентаризационные описи (иные учетные документы) согласно которым в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» проводился учет товарно-материальных ценностей, принадлежащих организации.

7. Письменные пояснения о реализованном товаре (в соответствии с пояснениями от 10.11.2020 товар не был списан, а был реализован) ООО «Формат-Авто» в сумме 34 050 596,11 руб., отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года, в том числе с указанием периодом реализации с учетом представленных ранее пояснений от 12.03.2020:

на 22.01.2014 сумма 717 538,30 руб.

на 04.04.2014 сумма 1 292 933,78 руб.

на 11.07.2014 сумма 658 544,96 руб.

на 29.10.2014 сумма 1 494 731,29 руб.

на 16.01.2015 сумма 1 629 581,72 руб.

на 31.01.2016 сумма 132 940,89 руб.

на 25.03.2016 сумма 10 821 249,66 руб.

на 08.07.2016 сумма 14 094 324,25 руб.

на 30.09.2016 сумма 1 101 565,93 руб.

на 28.12.2016 сумма 2 049 839,28 руб.

на 31.12.2016 сумма 190 286,91 руб.

8. Документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженную в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

9. Письменные пояснения по начисленному и/или уплаченному налогу за реализованный товар в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

10. Печать ООО «Формат-Авто», использованную для изготовления актов о списании, представленных в материалы дела в 2019 году.

Поскольку указанные документы конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Определениями суда от 08.04.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи имеющейся у него документации и нахождение оставшейся документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника в помещении по адресу: <...>, при этом судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, который указал, что 24.03.2017 во время процедуры описи и ареста имущества присутствовал ФИО4, который имел возможность свободно передвигаться по всей территории помещения по указанному адресу.

Ни во время совершения процедуры описи и ареста имущества, ни по окончании процедуры описи и ареста имущества, а также до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не поступали ходатайства или заявления должников об изъятии и (или) передаче документов в отношении организации ООО «Формат-Авто», находящихся по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, направляя ходатайства об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом сроки исполнения указанной обязанности по истребованию документации Законом о банкротстве не предусмотрены, соответствующие ходатайства и требования направлялись ФИО2 с учетом обстоятельств, устанавливаемых в рамках обособленных споров и представленных конкурсному управляющему ответов на ранее направленные запросы.

Какого-либо бездействия со стороны конкурсного управляющего в данном случае не установлено.

Податель жалобы не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены, какое конкретно имущество должен разыскивать конкурсный управляющий.

Доводы ФИО3 относительно возможного появления имущества в конкурсной массе ООО «Формат-Авто» являются предположительными, поскольку судом первой инстанции исследовано то обстоятельство, что по мере направления конкурсным управляющим заявлений о предоставлении информации ФИО4 последним предоставлялась информация об отсутствии у общества дебиторской задолженности и имущества.



ФИО4 предоставлена информация об отсутствии дебиторской задолженности у ООО «Формат-Авто» с предоставлением актов сверок задолженности, согласно которым на дату введения процедуры конкурсного производства какая-либо дебиторская задолженность отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего не имеется обязанности запрашивать у всех контрагентов ООО «Формат-Авто», значащихся в выписке по расчетному счету, какие-либо документы, если у него имеются сведения об отсутствии дебиторской задолженности. Более того, запросы такого характера противоречат принципу разумности в осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие), так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами.

ФИО3 не обосновал, каким образом указанные им в жалобе обстоятельства нарушают его права как учредителя ООО «Формат-Авто» в деле о банкротстве, какие негативные последствия для него наступили.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова