Постановление от 26 июня 2021 г. по делу № А13-2177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2177/2017
г. Вологда
26 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 15.04.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Формат-Авто», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника, а также первичных документов, подтверждающих задолженность контрагентов перед должником, указанных по счетам 60.2, 62.01 в 1С: Бухгалтерия должника.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не оценён довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 восстанавливал базу 1С: Бухгалтерия на основании первичных учётных документов, что следует из свидетельских показаний бухгалтера ФИО5 Считает, что судом неверно оценены обстоятельства ареста помещения и передачи имущества на ответственное хранение банку.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФИО3 обязанности по передаче документации ООО «Формат-Авто», конкурсный управляющий обратился 25.11.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до даты признания Общества банкротом руководителем должника являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 21.02.2020 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника, письменных пояснений по каждому из контрагентов с приложением первичных документов, указанных по счетам 60.2, 62.01, а также письменных пояснений по факту не своевременной передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности.

В ответ на указанное требование ответчик направил конкурсному управляющему письменные пояснения от 12.03.2020, в которых указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» на 31.12.2016 по счёту 60.02 составляла 310 570 руб. 52 коп., по счёту 62.01 – 1 945 506 руб. 15 коп.; в период ведения хозяйственной деятельности Общество ежеквартально проводило сверку с контрагентами (покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами).

ФИО3 указал в ответе, что поскольку фактически дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» отсутствует, документы (акты сверок) по дебиторам конкурсному управляющему не предоставлялись.

К ответу на требование конкурсного управляющего ответчиком приложены акты сверки взаимных расчётов с контрагентами, которые подтверждают отсутствие дебиторской задолженности перед Обществом, а именно акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью «КАТОД» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «КволитиПатс» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХолл» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТСН-Авто» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплэнергомонтаж» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СОХО» (3525255396), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автоимпульс» (ИНН <***>), акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), публичным акционерным обществом «Мегафон» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Компания АлгооИТм» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН <***>), закрытым акционерным обществом «АВТО-ПРОГНОЗ» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ПЛЮС» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (ИНН <***>), публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Кордоба Импорт» (ИНН <***>), администрацией Спасского сельского поселения (ИНН <***>), акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СТОКС» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-АВТО Сеть» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «КАМИН-СОФТ» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ПМТ» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРОМ-РУ» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-АВТОСЕРВИС» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альфапар» (ИНН <***>) (том 20, листы 11-55).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, такие доказательства также суду не представлены.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

ФИО3 не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации и нахождение оставшейся документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника в помещении по адресу: <...>.

Доказательств неправомерного изъятия ФИО3 документации или имущества Общества с юридического адреса должника и их перемещения в иное место хранения, сокрытия от конкурсного управляющего документации и имущества ООО «Формат-Авто» материалы дела не содержат.

В свете изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения суда от 08.04.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева