Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А29-9281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9281/2017
03 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными постановлений,

при участии в заседании:

от ответчика (УФССП по РК): ФИО5 – по доверенности № 11907/17/6-АТ от 09.01.2017,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконными постановления от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа и права пользования арестованным имуществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, возбужденное 05.08.2016, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016.

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет».

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства и отзывы, в которых судебные приставы-исполнители просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, направило в суд отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать, указав на прекращение заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель УФССП по Республики Коми поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей и взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Республике Коми, суд установил следующее.

Исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП возбуждено 05.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 № ФС 011640828, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 по делу № А29-2073/2016 об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю ФИО2 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м, расположенный по адресу: <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 21.03.2017.

Вместе с тем, утрата индивидуальным предпринимателем статуса в силу положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой изменение подведомственности спора арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, доводы взыскателя о подаче жалобы неуполномоченным лицом не признаются судом в качестве обоснованных.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая получение оспариваемых постановлений 23.06.2017, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок на их обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Федерального закона. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Следовательно, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отделе судебных приставов по г. Ухте ведется исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП, возбужденное 05.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 № ФС 011640828 об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

В рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий 14.10.2016 произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 20 том 2).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2016 (л.д. 21-23 том 2) указано, в том числе, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 получил лично 14.10.2016, о чем сделана соответствующая запись в акте.

02.06.2017 ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по г.Ухте с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества в целях поддержания нормального технического состояния здания, находящегося по адресу: <...> (л.д.112 том 2). Также указанным заявлением ФИО2 просил разрешить использование здания по прямому назначению: организация общественного питания.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г.Ухте вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Коми. <...>.

14.06.2017 ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по г.Ухте с ходатайством о снятии ограничения на пользование со здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.114 том 2).

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по г. Ухте вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии ограничения на пользование со здания, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 16.06.2017 и от 19.06.2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что вынесенные постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника как собственника имущества, на которого возложена обязанность контроля содержания имущества в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя, для исполнения исполнительного листа, устанавливающего обращение взыскания на недвижимое имущество должника, не требуется запрет на пользование имуществом. Кроме того, заявитель указывает, что требования исполнительного листа об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем фактически исполняются путем производства оценки указанного недвижимого имущества и передачи его для реализации на торги.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона № 229-Ф).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных материалов исполнительного производства № 47628/169/11003-ИП следует, что заявленные должником ходатайства рассмотрены судебными приставами-исполнителями в установленные сроки, копии вынесенных постановлений от 16.06.2017 и от 19.06.2017 направлены в адрес должника и последним получены 23.06.2017, что подтверждается представленными к заявлению документами и заявителем не оспаривается.

Оспариваемые постановления от 16.06.2017 и от 19.06.2017 соответствуют предъявляемым к ним статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ требованиям, содержат мотивировку причин отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, из постановления от 16.06.2017 следует, что 14.10.2016 имущество, расположенное по адресу: <...>, подвергнуто аресту с указанием режима хранения имущества – без права пользования. Ограничение доступа к зданию не является препятствием для оплаты коммунальных услуг, а также налоговых платежей.

В постановлении от 19.06.2017 также указано, что имущество, расположенное по адресу: <...>, подвергнуто аресту. Для обеспечения сохранности имущества установлен режим хранения: без права пользования арестованным имуществом. Со ссылкой на статью 86 Федерального закона № 229-Ф судебный пристав-исполнитель указал, что лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Постановление о наложение ареста на имущество должника от 14.10.2016 , а также установленный в акте описи от 14.10.2016 режим хранения должником не оспаривались.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. Вид и объем ограничений прав должника определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 о наложении ареста на имущество должника следует, что оно вынесено в порядке статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения решения суда, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, решение об установлении режима хранения без права пользования имуществом принято судебным приставом-исполнителем при наличии конкретных обстоятельств и должником не оспорено.

В рамках рассмотрения настоящего спора должником также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении установленным режимом хранения прав и законных интересов должника.

Мотивируя заявленное ходатайство об изменении режима хранения, должник указывает на необходимость нормального поддержания технического состояния здания и оплаты коммунальных, налоговых и иных платежей. Ходатайство о снятии ограничений не мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, установленный режим хранения не препятствует должнику совершать все необходимые платежи в отношении спорного имущества и осуществлять действия, необходимые для обеспечения его сохранности. Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем чинились препятствия должнику при совершении каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества, в материалах исполнительного производства отсутствуют и заявителем не представлены.

Использование переданного на хранение имущества в предпринимательских целях без согласия судебного пристава-исполнителя не допускается, тем более, при ограничении прав должника в пользовании имуществом при его аресте.

Снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа не допускается, безусловные основания для снятия ранее наложенного ареста судом не установлены и должником не представлены.

Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и после принятия судебным приставом-исполнителем решения об аресте спорного имущества должником неоднократно нарушался режим хранения указанного имущества, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить решение суда, должником не представлены.

Длительное неисполнение решений суда о взыскании долга и неустойки вынудило взыскателя ООО «И-Маркет» обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, по результатам которого вынесено решение об обращении взыскания на спорное имущество, в целях обеспечения исполнения которого судебным приставом-исполнителем и наложен арест.

Учитывая фактические обстоятельства, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями от 16.06.2017 и от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оспариваемые постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных должником ходатайств, соответствует закону, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права сторон исполнительного производства и третьих лиц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы должника, заявителем не представлены, в связи с чем, основания для признания недействительными постановлений от 16.06.2017 и от 19.06.2017 отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель по делу ФИО2, обжалующий в рамках настоящего спора постановления судебного пристава-исполнителя, является должником и фактически длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми.

Неисполнение в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов влечет за собой обязанность со стороны судебного пристава-исполнителя в силу закона принятия всех мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем вызвано недобросовестными действиями самого заявителя ФИО2

Обращение должника ФИО2 в суд с требованиями о признании недействительными постановления от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также постановления от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений и предоставлении доступа и права пользования арестованным имуществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, учитывая факт, что должником оспариваются практически все постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, без указания конкретных норм законодательства, которые нарушены при вынесении оспариваемых постановлений, без представления конкретных доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, а равно, без представления доказательств принятия со стороны должника всех мер, направленных на исполнение исполнительных документов, свидетельствующих о его добросовестном поведении, может быть расценено как злоупотребление правом, так как в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на уклонение от исполнения требований исполнительных документов Арбитражного суда Республики Коми в рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, и, по мнению суда, на затягивание сроков исполнения исполнительных документов и препятствованию совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также постановления от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений и предоставлении доступа и права пользования арестованным имуществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская