Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А60-32838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32838/2023
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – секретарем А.Л. Белеванцевым, после перерыва – помощником судьи – О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32838/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 789 311 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 541 083 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023г. (онлайн, до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024г. (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024г. (до перерыва в судебном заседании)

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» задолженность по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости в сумме 4 059 512,98 рублей; пени по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости по состоянию на 14.06.2023 в сумме 1 729 798,99 рублей; пени по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, начиная с 15.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 059 512,98 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» заявил встречное исковое заявление о взыскании 11 541 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что истцом заявлены требования по взысканию с ответчика долга, в том числе по Актам сдачи-приемки № 474 от 14.04.2022г. на сумму 217 055,79 рублей, № 468 от 14.04.2022г. на сумму 792 722,56 руб.

При этом по указанным актам ООО «УралТрансСервис» произведения полная оплата на основании платежного поручения № 240 от 18.07.2022г. Оплата произведена по счету № 445 и № 457 от 19.05.2022г. за услуги по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (переменная часть) по договору № ЭО-2712-16 от 27.12.2016г. что соответствует заявленным Актам сдачи-приемки № 474 от 14.04.2022г. на сумму 217 055,79 рублей, № 468 от 14.04.2022г. на сумму 792 722,56 руб.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика договорной неустойки в размере 1 729 798,99 руб.

Однако при проведении Истцом расчетов не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 03.08.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.09.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «УралТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЦМТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости в сумме 4 059 512,98 рублей; пени по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2023 в сумме 2 362 583,42 рублей; пени по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, начиная с 27.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 059 512,98 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.09.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ЦМТЕ» неосновательное обогащение в размере 6 681 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер № 66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемой имуществом за период с 01.07.2022г. по 16.01.2023г., неосновательное обогащение в размере 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер №66:41:0206032:13282) и нежилых помещений под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемых имуществом за период с 01.07.2022г. по 16.01.2023г. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску уточнил период задолженности с марта 2022г. по 14 апреля 2022г. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела оригинал акта сдачи – приемки выполненных работ №010-23/н, а также отчета №010-23/Н от 22.08.2023г. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023г., 05.10.2023г. от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.10.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.10.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.10.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на письменные пояснения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела расчет стоимости затрат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.11.2023г. от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.11.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.11.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.12.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно отчета.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб – конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако истцом подключение не произведено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.12.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.01.2024г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024г. производство по делу приостановлено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.02.2024г. поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.03.2024г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.03.2024г. от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 635 000 рублей 00 копеек арендной платы за пользование нежилыми помещениями 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер № 66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемой имуществом Ответчика за период с 01.07.2022г. по 16.01.2023г., неосновательное обогащение в размере 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер №66:41:0206032:13282) и нежилых помещений под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемых имуществом Ответчика за период с 01.07.2022г. по 16.01.2023г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.05.2024г. от ответчика по первоначальному иску поступил консолидированный отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.05.2024г. от истца поступили дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указал, что истцу необходимо время для представления в материалы дела первичных документов, в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства документы в полном объеме не составлены.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.06.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.

Представитель истца по встречному иску просит приобщить к материалам дела расчет пени.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, объявлен перерыв до 05.07.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.06.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.06.2024 от истца поступили пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи О.М. Капустину.

Представитель истца по встречному иску просит приобщить к материалам дела расчет.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, просит встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «ЦМТЕ» (Исполнитель) и ООО «УралТрансСервис» (Заказчик) заключен Договор № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (далее – Договор № ЭО-2712-2016, прилагается), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных в здании по адресу: <...>, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги и компенсировать Исполнителю затраты, произведенные им в соответствии с условиями Договора № ЭО-2712-2016.

Порядок сдачи-приемки оказанных по Договору № ЭО-2712-2016 услуг стороны согласовали в пунктах 3.2 – 3.4 Договора № ЭО-2712-2016 (с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции, прилагается), согласно которым Исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, передает Заказчику акт выполненных работ за прошедший календарный месяц в двух экземплярах, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт или представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в одностороннем акте, считаются предоставленными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора № ЭО-2712-2016.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора № ЭО-2712-2016 (с учетом дополнительных соглашений к Договору № ЭО-2712-2016, прилагаются) стоимость и перечень оказываемых Исполнителем услуг состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть определяется на основании Приложения № 1 к Договору № ЭО-2712-2016. Переменная часть стоимости услуг составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Заказчиком за месяц. Оплата постоянной части стоимости услуг производится Заказчиком согласно выставленному счету в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, но не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставляемого Исполнителем, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его отправки, производит оплату переменной части стоимости услуг, предъявляемых в соответствующем акте.

Согласно пояснениям истца, обязательства по Договору № ЭО-2712-2016 за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 исполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме на сумму 6 802 833,21 руб., о чём свидетельствуют подписанные между Заказчиком и исполнителем Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2022 № 34 на сумму 695 045,46 руб.; от 28.02.2022 № 156 на сумму 695 045,46 руб.; от 31.03.2022 № 278 на сумму 695 045,46 руб.; от 31.03.2022 № 295 на сумму 1 827 992,92 руб.; от 14.04.2022 № 413 на сумму 324 354,55 руб.; от 14.04.2022 № 414 на сумму 1 555 571,01 руб.; от 14.04.2022 № 474 на сумму 217 055,79 руб.; от 14.04.2022 № 486 на сумму 792 722,56 руб.

Истец указывает на то, что с учётом поступивших от заказчика в адрес исполнителя платежей задолженность заказчика перед исполнителем по указанным Актам сдачи-приемки оказанных по Договору № ЭО-2712-2016 услуг составляет 4 059 512 руб. 98 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» заявил встречное исковое заявление о взыскании 6 635 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 817 620 руб. 09 коп. - расходов на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По аналогии с нормой пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости сторонами не опровергается.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данным правоотношениям в предмет доказывания входит установление факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; надлежащего оказания услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Истец указывает на то, что с учётом поступивших от заказчика в адрес исполнителя платежей задолженность заказчика перед исполнителем по указанным Актам сдачи-приемки оказанных по Договору № ЭО-2712-2016 услуг составляет 4 059 512 руб. 98 коп.

Ответчик, по первоначальному иску возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, фактически в рамках постоянной части эксплуатационного обслуживания не оказывались услуги по вывозу ТБО, они выставлялись собственникам в переменной части затрат.

За март 2022г. ООО «ЦМТЕ» не оказаны услуги по вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции, ТО систем вентиляции, ТО входной группы, ТО систем ХВС, ГВС, текущий ремонт здания.

За апрель ООО «ЦМТЕ» фактически не произведено затрат на техническое обслуживание и содержание здания.

Кроме того, истцом ненадлежащим образом оказаны услуги содержания ООО «ЦМТЕ» лифтового хозяйства, что подтверждается информационным письмом ООО «Екатеринбургская Подъемнотранспортная компания» исх. «№ 094/Е от 09.12.2021г., указано на необходимость проведения капитального ремонта лифтового хозяйства, в том числе замену стальных тяговых канатов.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по Договору № ЭО-2712-2016 истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «УралТрансСервис» акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, справки-расшифровки переменной составляющей по Договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016, договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками, лицами, оказывавшими услуги ООО «ЦМТЕ» во исполнение Договора № ЭО-2712-2016, счета и счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, а также иными организациями.

Истцом заявлены требования по оплате услуг по постоянной части на основании актов: № 295 от 31.03.2022г. на сумму 1 827 992,92 рублей, № 414 от 14.04.2022г. на сумму 1 555 571,01 рублей (оплачен 22.07.2022 на 500 000,00 руб.).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № ЭО-2712-2016 от 27.12.2016 (далее – Договор) постоянная часть стоимости услуг определяется на основании Приложения № 1 к настоящему Договору.

Оплата услуг по вывозу ТБО фактически включена в переменную часть стоимости услуг, что подтверждается представленными справками-расшифровками за март и апрель 2022 года.

Соответственно, из требований истца по оплате постоянной части услуг подлежат исключению суммы:

по акту № 295 от 31.03.2022г.: 1,37руб. * 18 351,5м2 * 17/31 дней (15.03.2022-31.03.2022) = 13 787,30 руб.

По акту № 414 от 14.04.2022г.: 1,37руб. * 18 351,5м2 * 14/30 дней (01.04.2022-14.04.2022) = 11 732,73 руб.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом ООО «ЕПК» исх. № 094/Е от 09.12.2021г. рекомендовано проведение ремонта лифтового оборудования.

При этом, как указывает ответчик, эксплуатация лифтового оборудования приостановлена не была, ремонт произведен не был, доказательства обратного отсутствует.

Иных расходов ООО «ЦМТЕ» в период с января по апрель 2022 по ремонту здания произведено не было (в соответствии с перечнем расходов, представленным истцом), услуг не оказано.

Таким образом, из требований истца по оплате постоянной части услуги по текущему ремонту здания подлежат исключению суммы:

По акту № 295 от 31.03.2022: 10,91 руб. * 18 351,5 м2 * 17/31 дней (15.03.2022-31.03.2022) = 109 795,89 руб.

По акту № 414 от 14.04.2022: 10,91 руб. * 18 351,5м2 * 14/30 дней (01.04.2022-14.04.2022) = 93 433,60 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, 05.03.2024 следует, что услуги по дератизации, дезинсекции в рамках договора № ЭО-2712-2016 в марте и апреле 2022 оказаны силами сотрудников ООО «ЦМТЕ».

Между тем, согласно ГОСТ Р 56994-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2016 № 748-ст) дезинфекционная деятельность - это деятельность, связанная с разработкой, испытанием, производством, хранением, транспортированием, реализацией, применением и утилизацией средств, оборудования, материалов для стерилизации, дезинфекции, дезинсекции, дератизации и контроля за их эффективностью и безопасным применением (п. 2.1.4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», которые содержат разд. III «Санитарноэпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности» (далее - Санитарные требования по дезинфекции).

Согласно п. 89 Санитарных правил по дезинфекции дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях населенных пунктов проводятся персоналом организаций, в соответствии с учредительными документами которых одним из видов экономической деятельности является осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Пунктом 82 Санитарных правил по дезинфекции предусмотрено, что юридические и физические лица при осуществлении дезинфекционной деятельности обеспечивают, в том числе - подготовку персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования).

Таким образом, дезинфекция осуществляется персоналом организации, который прошел соответствующую подготовку, с учетом соблюдения соответствующих Требований СанПиН 3.3686- 21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не следует, что истец по первоначальному иску имеет указанный вид экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства специально подготовленного персонала по проведению указанных мероприятий, а также акты выполненных работ, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения спорного вида услуги.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, которые истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Из анализа расходов истца по обслуживанию здания в сопоставлении с расчетом стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание здания (Приложение № 1 к Договору № ЭО-2712-2016 от 27.12.2016) истцом в марте 2022 не оказаны услуги по: дератизации, дезинсекции (позиция 5 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (позиция 9 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию входной группы (позиция 11 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию систем ХВС, ГВС (позиция 13 Приложения № 1 к Договору).

Следовательно, из требований по оплате постоянной части за март 2022 подлежит исключению сумма: по акту № 295 от 31.03.2022г.: 0,21 + 8,66 + 0,38 + 0,21 руб. * 18 351,5 м2 * 17/31 дней (15.03.2022-31.03.2022) = 95 202,85 руб.

Из анализа расходов истца по обслуживанию здания в сопоставлении с расчетом стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание здания (Приложение № 1 к Договору № ЭО-2712-2016 от 27.12.2016) истцом в апреле 2022 не оказаны услуги по: обеспечению безопасности МОП и территории (позиция 1 Приложения № 1 к Договору), обслуживанию систем видеонаблюдения и СКУД (позиция 2 Приложения № 1 к Договору), приобретению расходных материалов (позиция 3 Приложения № 1 к Договору), дератизации, дезинсекции (позиция 5 Приложения № 1 к Договору), уборка и вывоз снега (прилегающая территория) (позиция 6 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (позиция 9 Приложения № 1 к Договору), техническое обслуживание энергообъектов электроснабжения РП, кабельные линии (позиция 10 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию входной группы (позиция 11 Приложения № 1 к Договору), техническое обслуживание лифтов (позиция 12 Приложения № 1 к Договору), техническому обслуживанию систем ХВС, ГВС (позиция 13 Приложения № 1 к Договору), техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (позиция 14 Приложения № 1 к Договору).

Следовательно, из требований истца по оплате постоянной части за апрель 2022 должна быть исключена сумма: по акту № 414 от 14.04.2022г.: 26,57 + 1,34 + 14,79 + 0,21 + 1,25 + 8,66 + 3,74 + 0,38 + 4,84 + 0,21 + 5,03 руб. * 18 351,5м2 * 14/30 дней (01.04.2022-14.04.2022) = 573 961,51 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить в материалы дела иные первичные документы, подтверждающие затраты.

Между тем, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена первичная документация, подтверждающая факт несения затрат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца по первоначальному иску указано на то, что денежные средства, уплаченные по Договору ЭО-2712-16 от 27.12.2016г. были направлены на пополнение конкурсной массы ООО «ЦМТЕ».

Системный анализ статей 290, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а принадлежат плательщикам. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом потрачены на обслуживание здания в период управления, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличие задолженности перед подрядными организациями за оказанные услуги в спорном задании за спорный период.

При этом, истец по первоначальному иску не является управляющей компаний с апреля 2022г.

Ссылки истца на то, что услуги оказаны силами работников управляющей компании, также не подтверждены документально (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Спор рассматривается с августа 2023г., соответственно у истца по первоначальному иску имелось более чем достаточно времени для формирования доказательственной базы в подтверждение заявленных требований и представления первичных документов.

Материалами дела не подтверждается документально несение истцом по первоначальному иску расходов на содержание общего имущества и оказание услуг по надлежащему содержанию данного имущества в спорный период в заявленном размере.

Доводы истца по первоначальному иску, что он не должен доказывать размер расходов, суд отклоняет, поскольку истец утратил статус управляющей компании в офисном здании, с апреля 2022г., при наличии возражений ответчика по объему оказанных услуг, применимая во внимание, что в отношении истца 29.12.2021г. открыто конкурсное производство и денежные средства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аккумулировались в конкурсной массе, а доказательств того, что указанные денежные средства распределялись в качестве текущих платежей в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего невозможно сделать вывод о том, что целевые денежные средства на содержание и управление заданием были потрачены на содержание, а не на пополнение конкурсной массы. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства.

Документы, подтверждающие выполнение всего перечня работ, соответствующих Приложению № 1, 2 Договора и документы, подтверждающие несение ООО «ЦМТЕ» соответствующих расходов за период с января по апрель 2022г. (в том числе договоры, первичные закрывающие документы и платежные поручения между ООО «ЦМТЕ» и подрядными организациями по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Здания, МОП, инженерных коммуникаций) истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца относительно применения эстоппеля, судом отклоняется, ввиду того, что подписание актов не лишает ответчика права заявлять возражения.

Из пояснений ответчика следует, что после приобретения недвижимого имущества, ответчик добросовестно подписывал акты и частично оплачивал, после смены управляющее компании и банкротства истца по первоначальному иску стало известно, что услуги оказывались не в полном объеме, в связи с чем, в рамках настоящего дела истцом и заявлены возражения.

Таким образом, суд признает расчет истца арифметически неверным и соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому размер задолженности подлежит расчету исходя из пропорционального объема оказанных услуг.

Расчет задолженности ответчика перед истцом составляет: 442 191,48 (по акту № 295 от 31.03.2022г.) + 11 977,90 (по акту № 414 от 14.04.2022г.) + 1 175 949,05 (по акту № 375 от 31.03.2022г.) = 1 630 118,43руб. – 500 000 руб. (оплата по платежному поручению № 246 от 22.07.2022) = 1 113 118 руб. 43 коп.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 1 113 118 руб. 43 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 362 583 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора № ЭО-2712-2016 (с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции) установлено, что заказчик по требованию исполнителя в случае задержки любого из платежей, предусмотренных для Заказчика условиями Договора № ЭО-2712-2016, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости составляет 2 362 583 руб. 42 коп.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, в виду со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Пунктом 2 указанного Постановления установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления).

Таким образом, Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления лиц, которые не подпадают под действие моратория.

В связи с чем, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 на просроченные платежи за период до 01.04.2022.

Доводы истца, относительно того, что освобождение ООО «УралТрансСервис» от уплаты неустойки по Договору № ЭО-2712-2016 за 754 дня будет нарушать одну из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также единообразие применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, судом подлежат отклонению, ввиду неверного толкования нормы права.

Ссылки истца на судебную практику по конкретным делам, суд отклоняет, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы истца относительно того, что ответчик не доказал факт того, что на него распространяется мораторий, судом рассмотрены отклонены, так как, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету суда размер пени, начисленных на сумму долга признанную судом обоснованной за период с 06.01.2022 по 05.07.2024 составил 1 040 464 руб. 05 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 520 232 руб.02 коп., который и подлежит взысканию. Кроме того, при снижении пени, суд исходил из того, что ставка за просрочку оплаты коммунальных услуг в соответствии со ст .155 ЖК РФ ниже, чем сумма взысканная судом с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 06.01.2022г. по 05.07.2024г. в размере 520 232руб.02коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Требование истца о продолжении начисления неустойки не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с 06.07.2024г.. также являются правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено (и ответчиком по встречному иску документально не подтверждено ст. 65 АПК РФ), поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчики по встречному иску заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 6 635 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 817 620 руб. 09 коп. - расходов на оплату коммунальных услуг.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Из материалов дела следует что, между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Гранит-XXI век» (Арендодатель) 01.10.2017 заключен Договор аренды нежилых помещений №А(18/19)-0110/17.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1371,4 кв.м. под номерами на поэтажном плане 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер №66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер №66:41:0206032:15208), расположенные в здании по адресу: <...>, литер Д.

В связи со сменой собственника, арендодателем по договору с 15.03.2022 стало ООО «УралТрансСервис» (Истец), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2022 года внесены записи государственной регистрации № 66:41:0206032:13282-66/199/2022-28 и №66:41:0206032:15208-66/199/2022-11.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 стороны приняли решение 30 июня 2022 расторгнуть договор аренды № А(18/19)-0110-/17.

При этом после расторжения договора в арендованных помещениях оставлено имущество.

Согласно акту осмотра имущества от 26.12.2022 имущество принадлежит ООО «ЦМТЕ».

Указанное обстоятельство подтверждается также решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, принятым в рамках рассмотрения дела №А60-51279/2022.

Кроме того, принадлежность имущества ответчику по встречному иску подтверждается также представленным в материалы дела документами, а именно: уведомлением конкурсного управляющего (исх. №68 от 06 ноября 2022), актом о вывозе имущества от 16.01.2023.

Ответчик, по встречно иску возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что 01.10.2017 между ООО «ЦМТЕ» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды материальных ценностей, согласно которому ООО «ЦМТЕ» (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО5 за плату во временное пользование Арендатора оборудование, перечень которого был согласован в Приложении № 1 к указанному договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (далее – Договор аренды материальных ценностей).

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 01.10.2017 к Договору аренды материальных ценностей оборудование передано Арендодателю.

30.06.2022 между ООО «ЦМТЕ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды материальных ценностей, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, последним днем действия договора является 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора аренды материальных ценностей Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется соглашением сторон договора.

Вместе с тем, указанная обязанность ИП ФИО1 исполнена не была и оборудование, согласованное договором аренды материальных ценностей, ООО «ЦМТЕ» возвращено не было.

Между ООО «ЦМТЕ» и ИП ФИО1 15.04.2022 заключен договор ответственного хранения № 1.1/22, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого ИП ФИО6 приняла на себя обязательство безвозмездно хранить имущество, переданное ей ООО «ЦМТЕ» (Поклажедатель), перечень которого был согласован в Приложении № 1 к указанному договору, и возвратить имущество в сохранности (далее – Договор хранения).

Согласно пункту 9.2 Договора хранения окончанием хранения имущества является фактическая передача его Хранителем Поклажедателю.

Как указывает ответчик, по договору хранения имущество, переданное ИП ФИО1 со стороны ООО «ЦМТЕ», возвращено ООО «ЦМТЕ» не было.

С учетом фактических обстоятельств и договорных отношений между ООО «ЦМТЕ» и ИП ФИО1, ответчик полагает, что исковые требования подлежат предъявлению к ИП ФИО1, которая в спорный период полностью распоряжалась имуществом.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт о вывозе имущества от 16.01.2023, подписанный именно между ООО «УралТрансСервис» и ООО «ЦМТЕ».

При этом, ООО «УралТрансСервис» в переписке с ООО «ЦМТЕ» в отношении вывоза оставленного имущества неоднократно упоминало о необходимости присутствия представителя ИП ФИО1 для фиксации процесса вывоза имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи, что подтверждается письмами исх. № 157/2 от 25.07.2022, исх. № 178 от 07.11.2022, исх. № 182 от 01.12.2022, исх. № 27 от 13.01.2023.

Договор аренды материальных ценностей 01.10.2017 расторгнут сторонами 30.06.2022, доказательства пролонгации договора, а также оплаты арендных платежей после 30.06.2022 в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также не представлены доказательства, наличия правопритязаний со стороны арендодателя.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ЦМТЕ» исх. № 75 от 11.11.2022, следует что, именно конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» предпринимал меры по хранению имущества ООО «ЦМТЕ» в помещении БЦ Панорама».

Из анализа решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в рамках дела № А60-51279/2022, следует что, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о нахождении в арендованном помещении не имущества ИП ФИО1, а имущества ООО «ЦМТЕ», которое составляет его конкурсную массу, и распорядиться которым ИП ФИО1 не вправе и не имеет для этого соответствующей возможности.

Кроме того, представленный в материалы дела договор ответственного хранения № 1.1/22 носит безвозмездный характер, что установлено в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Приминая во внимание, что поклажедателем по безвозмездному договору хранения является ООО «ЦМТЕ», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что требования должны быть предъявлены к третьему лицу ИП ФИО1, судом отклоняются.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен исходя из ставок для хранения имущества по Договору субаренды нежилого помещения № 12/01-23 от 12.01.2023г. с ООО «СкладСервис». При этом, в соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ЦМТЕ» в аренду была принята часть склада незерновой продукции литер Д, расположенная по адресу: <...> за плату.

Истец возражает против представленного контррасчета ответчика, ссылаясь на то, что расходы по аренде в бизнес-центре в Екатеринбурге и складе в другом населенном пункте несопоставимы.

В связи с чем, в целях определения рыночной стоимости арендной платы в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, объектом недвижимости: нежилыми помещениями общей площадью 1371,4 кв. м., расположенными на 18 и 19 этажах здания (номера на поэтажном плане 10,14,16,23‐ 28 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:13282, номера на поэтажном плане 6‐7,9 ,11,13,18 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:15208) по адресу: <...> в период с 01.07.2022 по 16.01.2023, определением суда от 26.01.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе представленной в материалы дела 12.02.2024, рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженное 8 стоимости арендной платы в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, объектом недвижимости: нежилыми помещениями общей площадью 1371,4 кв. м., расположенными на 18 и 19 этажах здания (номера на поэтажном плане 10,14,16,23-28 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:13282, номера на поэтажном плане 6-7,9,11,13,18 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:15208) по адресу: <...> в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 составляет округлённо: 6 635 000 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, оснований для принятия расчета ответчика, с учетом того, что судебной экспертизой установлен размер арендной платы за спорное помещение, не имеется.

При этом в рамках дела № А60-51279/2022 был представлен Акт от 25.10.2022г. к Договору аренды нежилых помещений № А(18/19)0110/17 от 01.10.2017г., который содержит фотографии имущества, свидетельствующий о его расположении на всех арендуемых помещениях (фотографии до момента демонтажа и частичной упаковки имущества, произведенной ФИО7 09.11.2022г). Также в материалах дела находится Акт осмотра от 26.12.2022г., где в Приложении № 1 представлены фотографии имущества Ответчика с указанием места фиксации на поэтажном плане.

Данное приложение подписано конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» ФИО8 без замечаний.

Истец по встречному иску в обоснование возражений ответчика ссылается на то, что здание БЦ Панорама имеет форму цилиндра, и помещения расположены в нем по кругу, в связи с чем, помещения, занимаемые имуществом ООО «ЦМТЕ» не могли быть использованы отдельно ввиду отсутствия в них отдельного входа (помещения соединены между собой, они не являются самостоятельными).

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о возможности использовать часть помещений истцом, суд отклоняет.

Первоначальные требования по вывозу имущества были направлены ООО «ЦМТЕ» письмом исх. № 157/2 от 25.07.2022г. (направлено по электронной почте 02.08.2022г., вручено конкурсному управляющему нарочно 10.08.2022г.) Вывоз имущества состоялся только 16.01.2023г.

Доказательств того, что истцу препятствовали в вывозе имущества, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что общая площадь помещений в которых находилось имущество составляло 662,89 кв.м., документально не подтверждены, доказательств возврата части помещений в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 в размере 817 620 руб. 09 коп.

В подтверждении несения расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела, представлены справки ООО «УК «Панорама» с расчетами стоимости коммунальных услуг в отношении помещений фитнес-центра на 18-19 этажах БЦ Панорама за период с 01.07.2022 по 16.01.2023, акты сверки между ООО «УК «Панорама» и ООО «УралТрансСервис» по оплате коммунальных услуг (за период с июля 2022 по декабрь 2022, за январь 2023) по Договору № ЭО-29/22 от 15.04.2022, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных расходов (№ 43 от 27.01.2023, № 39 от 26.01.2023, № 40 от 26.01.2023, № 32 от 25.01.2023, № 22 от 24.01.2023, № 21 от 24.01.2023, № 19 от 23.01.2023, № 15 от 18.01.2023, № 8 от 16.01.2023, № 7 от 13.01.2023, № 6 от 10.01.2023, № 113 от 23.12.2022, № 112 от 22.12.2022, № 96 от 19.12.2022, № 323 от 02.09.2022, № 309 от 26.08.2022, № 306 от 25.08.2022, № 296 от 18.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение указанных норм в материалы дела не представлены документы опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие несение расходов, а также учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 452 620руб.09коп.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

Конкурсный управляющий ответчика по встречному иску о проведении зачета не заявлял, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь статьей 134, пунктом 2 статьи 142, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев четкого волеизъявления сторон о зачете встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, не установил оснований для зачета встречных обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000руб., государственной пошлины в размере 60 263руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20442 руб., в связи с уточнением требований, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

В связи с увеличением обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» заявленных требований, государственная пошлина в размере 3163руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 633 350руб.45коп., в том числе 1113118руб.43коп. – основной долг, 520 232руб.02коп.- пени, начисленные за период с 06.01.2022г. по 05.07.2024г., с продолжением начисления с 06.07.2024г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 18 480руб.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 452 620руб.09коп., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 60 263руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20442руб., оплаченную по платежному поручению № 396 от 31.07.2023г.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3163руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева