Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А73-18844/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18844/2020
г. Хабаровск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 24.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681017, <...>)

к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 48 893 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 893 руб. 86 коп., убытков в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Ответчиком представлен на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указал, что государственная пошлина, взысканная судом с истца по делу № А73-33/2019, не может быть отнесена к убыткам применительно к правилам статьи 15 ГК РФ. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего относительно пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, является дата принятия судом решения от 19.06.2019 по делу № А73-33/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019. Факт же неосновательного обогащения ответчика имел место быть 01.11.2019, в момент взыскания денежных средств с истца.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу № А73-33/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, с ООО УК «Амурлифт» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Пионерская, <...> кв. 2; ул. Пионерская, <...> в размере 46 893 руб. 86 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

10.10.2019 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» выдан исполнительный лист ФС 030908698 по данному делу.

Денежные средства в размере 48 893,86 руб. списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением № 820951 от 01.11.2019.

Как указал истец, спорные жилые помещения в спорные периоды имели статус пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается справками МУП ЕРКЦ. поквартирными карточками.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, указанная задолженность была взыскана с управляющей организации.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, 20.05.2020 последний направил в адрес ответчика претензию исх. № 23.24.25 с требованием уплатить задолженность в размере 48 893,86 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Пионерская, <...> кв. 2; ул. Пионерская, <...>, в спорные периоды имели статус пустующих жилых помещений, о чем свидетельствуют выписки из поквартирных карточек.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обязанность нести расходы на содержание таких жилых помещений возложена на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая предусмотренную законом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за следующие периоды:

- с 01.08.2016 по 30.11.2018 (ул. Пионерская, д. 9 кв. 3);

- с 01.12.2015 по 31.11.2018 (ул. Пионерская, д. 11 кв. 35);

- с 01.02.2018 по 30.11.2018 (ул. Пионерская, д. 14 кв. 2);

- с 01.12.2015 по 30.04.2017 (ул. Пионерская, д. 11 корп. 2 кв. 1);

- с 01.10.2017 по 31.03.2018 (ул. Кирова, д. 3 кв. 14).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалах дела имеется претензия исх. № 23.24.25 от 20.05.2020, а также реестр доставки корреспонденции, из которого следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2020.

Учитывая правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, судебной защите подлежат права истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.10.2017 по 25.11.2020, что составляет 32 674 руб. 68 коп., в том числе:

- 8 847 руб. 02 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 9 кв. 39;

- 5 320 руб. 82 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 11 кв. 35;

- 11 394 руб. 73 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 14 кв. 2;

- 4 154 руб. 83 коп. за декабрь 2017 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 11 корп. 2 кв. 1;

- 2 957 руб. 28 коп. за период с октябрь 2017 года по март 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кирова, д. 3 кв. 14.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 32 674 руб. 68 коп.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 219 руб. 18 коп. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела №А73-33/2019.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в рамках дела №А73-33/2019 не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку возникли в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по исполнению требований АО «ДГК».

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела №А73-33/2019, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 32 674 руб. 68 коп., которые подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» неосновательное обогащение в размере 32 674 руб. 68 коп., понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 337 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова