Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-14457/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14457/2017
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14-18.11.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВБ» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, оф. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по договору подряда,

и объединенному для совместного рассмотрения требованиюобщества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ»

о взыскании убытков и неустойки по тому же договору,

третьи лица: ООО «РСК плюс», ООО «ТН Сервис»

при участии:

от истца (по первоначальному требованию): ФИО2 (доверенность от 11.09.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – Компания) о взыскании 4 661 584 руб. задолженности по оплате работ и 442 850 руб. 48 коп. неустойки по договору №13-105 от 05.07.2016 (далее – Договор).

Делу присвоен номер А56-14457/2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках дела № А56-21992/2017 Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 250 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, 1 360 000 руб. неустойки.

Определением суда от 19.06.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены дела №А56-14457/2017 и А56-21992/2017, основному делу присвоен номер А56-14457/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК плюс», ООО «ТН Сервис».

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертизы.

В судебное заседание 14.11.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заваленные требования.

Ранее от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – актов. В ходе допроса свидетель ФИО6 отрицал принадлежность ему подписей на данных актах. Вместе с тем Общество не обеспечило повторную явку названного свидетеля для отбора образцов почерка и просило рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2019, информация о котором размещена на сайте суда.

Судебное заседание продолжено 18.11.2019 после перерыва, явились представители сторон.

Представитель Компании признал, что работы на 7 млн. (согласно заключению судебной экспертизы) Обществом выполнены, но возникли существенные дефекты, повлекшие их переделку в значительном объеме (отражено в протоколе судебного заседания, зафиксировано аудиозаписью).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.07.2016 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из металлического профиля на объекте строительства расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок №14 (северо-западнее дома №8 литер А по Ропшинскому шоссе) корпус 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 Договора).

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется на основании приложения №4 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется как сумма работ по всем объектам, указанным в протоколах согласования договорной цены по каждому объекту, и составляет 13 600 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с даты передачи фронта работ по каждому объекту, а окончены в следующие сроки: корпус 2.5 в течение 20 рабочих дней, начиная с даты передачи соответствующего объекта по акту, корпус 2.1 в течение 40 рабочих дней, начиная с даты передачи соответствующего объекта по акту, корпус 2.4 в течение 60 рабочих дней, начиная с даты передачи соответствующего объекта по акту, корпус 2.7 в течение 40 рабочих дней, начиная с даты передачи соответствующего объекта по акту, допускается передача в работу не более двух объектов одновременно.

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ, составляемого сторонами для каждого объекта (пункт 2.2 Договора).

Если в процессе выполнения работ возникла необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ по договору, то такие изменения могут производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 3.1.11 Договора на подрядчика возложена обязанность организовать необходимые испытания и проверки качественных и прочностных характеристик применяемых материалов, заготовок и конструкций (в соответствии со СНиП); обязанность представлять Заказчику в процессе производства строительных работ сертификаты качества на все применяемые материалы и конструкции.

Согласно пункту 3.1.15 Договора подрядчик обязан информировать заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ и в течение двух дней передавать их заказчику. Готовность принимаемых конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.17 Договора подрядчик обязан до подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет аванс в размере 6 799 950 на расчётный счет подрядчика поэтапно: 750 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 1 000 000 руб. до 15.07.2016, 1 000 000 руб. до 22.07.2016, 1 000 000 руб. до 29.07.2016, 1 000 000 руб. до 05.08.2016, 1 000 000 руб. до 12.08.2016, 1 049 950 до 19.08.2016.

Заказчик оплачивает сумму в размере 6 820 050 руб. посредством передачи квартир (являющихся объектами незавершенного строительства) из следующего списка: 1-ком. квартира: корпус 2.3 - № 194 (5 эт.), 2-х ком. квартира: корпус 2.3 – № 193 (5 эт.); на сумму выполненных работ подрядчиком, при этом стоимость передаваемых квартир определяются из расчета стоимости 1 квадратного метра в размере: кв. № 194 корпус 2.3 – 72 500 руб., кв. № 193 корпус 2.3 – 67 000 руб.

В случае, если по согласованию с Подрядчиком Заказчик реализует одну иди несколько квартир, указанных в п.4.3.2 настоящего Договора, то сумма от реализации данного объекта/или объектов в течение 5 (пяти) рабочих дней переводится на расчётный счёт Подрядчика (пункт 4.4 Договора).

Надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается подписанием Сторонами справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3) и актов выполненных работ (ф. КС-2) но каждом) Объекту (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае если подрядчик в течение 15 дней не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки. Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает заказчику сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной, в пункте 5.7 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый лень просрочки. Основанием для начисления и изыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Уплата пени не освобождает Подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению дефектов и (или) недоделок в натуре. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику (пункт 8.3 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.7.2 настоящего Договора, Подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 процента, но не более 10% от суммы договора. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стропы Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается (пункт 8.4 Договора).

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

Компания платежными поручениями № 192 от 05.07.2016 на сумму 750 000 руб., № 354 от 28.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №65 от 20.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., №145 от 28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. перечислило Обществу 4 250 000 руб. аванса.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 6 336 816 руб., от 30.11.2016 №2 на сумму 2 574 768 руб.,

Компания выполненные работы не оплатила, общая сумма задолженности (по мнению Общества) составила 4 661 584 руб.

Общество 27.01.2017 направило в адрес Компании претензию от 26.01.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны Договора заявили об отказе от исполнения Договора.

Так, Компания письмом от 24.01.2017 № 12/3 уведомила Общество об отказе от Договора (направлено согласно описи со штампом почты 27.01.2017 и получено Подрядчиком 30.01.2017) и потребовала возвратить неосвоенный аванс в сумме 4 250 000 руб.

Письмом от 26.01.2017 подрядчик сообщил заказчику о расторжении Договора (получено 10.02.2017).

Поскольку аванс возвращен не был, Компания подала иск о взыскании неосвоенного аванса.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора Компания уточнила иск и просила взыскать убытки в виде сумм, затраченных на устранение недостатков работ, выполненных Обществом.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований Общество представило односторонние акты сдачи-приемки формы К2-2 от 31.10.2016 на сумму 6 336 816 руб. и от 31.11.2016 на сумму 2 574 768 руб., справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и доказательства направления актов и справок Компании.

Компания возражала против иска Общества, указав следующие доводы:

- подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по Договору и не сдал их заказчику. Так, Общество указало, что полностью исполнило свои обязательства по Договору, выполнив работы на корпусах 2.1., 2.4, 2.5 на общую сумму 8 911 584 руб. Работы сданы заказчику по актам формы КС-2 от 31.10.2016 и 30.11.2016, подписанным в одностороннем порядке. В подтверждение передачи актов КС-2 и справок КС-3 заказчику представлены почтовые отправления от 17.10.2016 и от 24.11.2016, вместе с тем согласно чеку почты почтовое отправление от 17.10.2017 (РПО 19201204008825) отправителем является ООО «Винбург»;

- акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 и 30.11.2016 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 8 911 584 руб. вместо 9 419 387 руб. по Договору, согласно которым, в частности, не были выполнены следующие работы: изготовление и монтаж подоконников - 1289 погонных метров (Приложение № 3 к Договору); изготовление и монтаж водоотливов - 1289 погонных метров (Приложение № 3 к Договору); закупка и установка фурнитуры (оконных ручек) на все установленные окна (Приложение № 2 к Договору), Общество не представило протоколы испытаний, нарушен порядок сдачи-приемки работ;

- доводы Общества о непередаче ему фронта работ, об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и уведомлении его заказчиком о выявленных дефектах опровергаются имеющимися в материалах дела актами передачи фронта работ, актами-предписаниями, дефектными ведомостями, письмами заказчика с требованиями об устранении недостатков;

- ненадлежащее выполнение работ подтверждает технадзор (третье лицо);

- многочисленные недостатки работ, выполненных Обществом, устранялись Компанией с привлечением сторонних подрядчиков (представлены соответствующие договоры, акты), что причинило заказчику соответствующие убытки.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами Компании об отсутствии доказательств направления Обществом актов за октябрь 2017.

В материалах дела в подтверждение направления актов сдачи-приемки работ по Договору за октябрь 2017 года действительно имеется чек почты от 17.10.2017, отправителем по которому является иное лицо – ООО «Винбург». Представитель Общества пояснил, что организации являются аффилированными (генеральный директор Общества ФИО4 также является генеральным директором ООО «Винбург») и при отправке корреспонденция была допущена техническая ошибка; у ООО «Винбург» имеются самостоятельные договоры с Компанией. Вместе с тем в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, во взаимосвязи подтверждающих сдачу работ за октябрь Обществом Компании: в частности, дефектные ведомости, переписка между сторонами в связи с недостатками, выявленными заказчиком, претензии Общества, в которых указано на сдачу работ за октябрь и ноябрь 2017 года и их неоплату заказчиком. Компания направляла Обществу претензии по качеству работ, выполненных в октябре 2017 года, соответственно, работы выполнялись и предъявлялись к приемке – по итогам приемки и были выставлены замечания.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель Компании признал выполнение Обществом спорных работ, однако настаивал на их ненадлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Компании определением суда от 14.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41, тел. <***>) ФИО5, имеющему высшее строительное образование, стаж работы по специальности – 9 лет, экспертной деятельности – 5 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ВБ» на объекте строительства расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок №14 (северо-западнее дома №8 литера «А» по Ропшинскому шоссе) корпус 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, условиям договора №13105 от 05.07.2016, заключенного с ООО «Промреконструкция», строительным нормам и требованиям и если нет – в чем это выражается?

2. Имеются ли в выполненных ООО «ВБ» работах недостатки и если да – какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Какова стоимость надлежаще выполненных ООО «ВБ» работ в рамках спорного договора?

4. Выполнялись ли работы, предусмотренные договором сторон, силами ООО «РСК+» и если да – какие именно?

5. Предъявлялись ли подрядчиком выполненные работы, в том числе скрытые, техническому надзору до предъявления заказчику, и если да, предъявлялись ли они в полном объеме?

6. Устранялись ли ООО «ВБ» замечания технадзора и заказчика и если да – были ли они устранены в полном объеме?

7. Были ли согласованы сторонами Проект производства работ и если нет- возможно ли было осуществление заказчиком контроля за выполнением работ?

8. Возможно ли установить временной период выполнения работ по монтажу окон на корпусах 2.1, 2.4, 2.5 и если да – когда работы выполняло ООО «ВБ», а когда ООО «РСК+»?

9. Могли ли работники ООО «ВБ» заявленные к допуску на строительную площадку и допущенные на строительную площадку выполнить работы по договору №13-105 от 05.07.2016 в сроки, установленные указанным договором? За сколько дней такое количество работников может выполнить все работы по договору №13-105 от 05.07.2016?

В материалы дела поступило экспертное заключение №474-2/17 от 18.07.2018, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Объем работ, выполненных ООО «ВБ» на объекте строительства расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок №14, северо-западнее дома №8 литера «А» по Ропшинскому шоссе) корпус 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, не соответствует условиям договора №13-105 от 05.07.2016г., заключенного с ООО «Промреконструкция».

Часть работ, выполненных ООО «ВБ» на объекте строительства расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок №14, северо-западнее дома №8 литера «А» по Ропшинскому шоссе) корпус 2.1, 2.4, 2.5 не соответствует строительным нормам и правилам.

В выполненных ООО «ВБ» работах имелись недостатки – установленныеоконные заполнения из ПВХ имели сверх нормативные отклонения от ГОСТ30971-2012.

ООО «ВБ» выполнило на объекте работ меньше чем указано в договоре №13-105 от 05.07.2016г. (подробно указано при исследовании по вопросам).

По второму вопросу. В выполненных ООО «ВБ» работ недостатки имелись. Наличие недостатков было вызвано нарушением ООО «ВБ» требований нормативной документации и технологии выполнения работ.

По третьему вопросу. Общая стоимость надлежаще выполненных ООО «ВБ» работ в рамках договора №13-105 от 05.07.2016г. составляет с НДС-18%: 7 654 523 руб. 50 коп.

По четвертому вопросу. ООО «РСК+» выполнялись следующие работы по устранению недостатков в работах выполненных ООО «ВБ» по договору подряда №13-105 от 05.07.2016г. с ООО «Промреконструкция»:

- демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей;

- зачистка остатков пены в местах установки оконных блоков ПВХ;

- монтаж оконных блоков ПВХ;

- устройство утепления и герметизации швов между оконным блоком ПВХ и стеной.

По пятому вопросу. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) на работы, выполненные ООО «ВБ» не представлена.

Однозначно установить предъявление/не предъявление выполненных ООО «ВБ» работ, в том числе скрытых техническому надзору не представляется возможным.

Наиболее вероятно в виду отсутствия исполнительной документации ООО «ВБ», подписанной заказчиком или техническим надзором, ООО «ВБ» не предъявляло выполненные работы, в том числе скрытые техническому надзору.

По шестому вопросу. ООО «ВБ» могли устраняться замечания технадзора и заказчика, но они не были устранены в полном объеме на момент завершения работ ООО «ВБ» на объекте.

По седьмому вопросу. Проект производства работ на работы, выполненные ООО «ВБ» не представлен, таким образом, однозначно установить его согласование/несогласование не представляется возможным. Наиболее вероятно в виду отсутствия Проекта производства работ на работы, выполненные ООО «ВБ» данный проект (ППР) сторонами не согласовывался (подписывался).

Проект производства работ на работы, выполненные ООО «РСК+» представлен, и он согласован сторонами ООО «РСК+» и ООО «Промреконструкция».

Заказчиком (ООО «Промреконструкция») возможно было осуществление контроля за выполнением работ.

По восьмому вопросу. Установить временной период выполнения работ по монтажу окон на корпусах 2.1, 2.4, 2.5 возможно с помощью исследования представленных документов.

Работы ООО «ВБ» на объекте были выполнены до заключения договора с ООО «РСК+», т.е. до 14.12.2016г., а далее работы на объекте выполнялись организацией ООО «РСК+».

По девятому вопросу. Работники ООО «ВБ» заявленные к допуску на строительную площадку могли выполнить работы по договору №13-105 от 05.07.2016г. при условии работы без выходных дней. Сведения о допущенных работниках ООО «ВБ» на строительную площадку сторонами не представлены, следовательно, установить могли ли работники ООО «ВБ» допущенные на строительную площадку выполнить работы по договору №13-105 от 05.07.2016г. не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта и имеющихся в материалах дела документов следует, что работы по Договору выполнялись Обществом, сданы заказчику и подлежат оплате в сумме 7 654 523 руб. 50 коп.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, соответствуют иным имеющимся в материалах дела документам (дефектными ведомостями, рекламациям, предписаниям об устранении).

Ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, фактическое выполнение работ Обществом подтверждает и третье лицо ООО «ТН-Сервис» (технадзор на объекте) в отзыве от 12.03.2019 № 12/03-1: Общество выполняло работы по установке окон в корпусах 2.1, 2.4 и 2.5, которые выполнило не полностью (не выполнено заполнение пеной швов и примыканий оконных и дверных блоков, не установлены ручки, накладки, отсутствует исполнительная документация, не представлены сертификаты на материалы. Подрядчику неоднократно выдавались предписания на устранения недостатков, которые, однако, устранены не были.

Иные имеющиеся в материалах дела документы (Общие журналы работ, договоры с иными подрядчиками, многочисленная переписка по поводу дефектовок и устранений замечаний) также подтверждают (не опровергают) выводы экспертизы и доводы Общества о частичном выполнении работ на объекте.

Возражения Общества о невозможности выполнить работы ввиду непередачи фронта работ опровергаются актами от 06.07.2016 о передаче корпуса 2.4 в осях 1-59/А-П отм. От 1.900 до + 15,790 и корпуса 2.5 в осях 1-16/А-Ф отм. от 1,900 до + 15,790, от 11.07.2016 о передаче корпуса 2.1, от 09.08.2016 о передаче корпуса 2.7.

Данный акт, равно как и иные документы, связанные с ходом работ (акты, ведомости и т.д.), от имени Общества подписаны ФИО6, исполнявшим в июле – октябре 2016 года обязанности прораба Общества. Названное лицо допрошено судом в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ (протокол допроса от 18.04.2019; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Соответственно, требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 3 404 523 руб. 50 коп. (в сумме, установленной экспертом, за вычетом полученного аванса) и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ: подрядчик вправе при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по Договору вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы Договора.

С учетом порядка оплаты работ, установленного Договором, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2017 по 09.03.2017 в сумме 68 090 руб.

Заказчик предъявил к подрядчику встречные требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 4 985 145 руб. 28 коп. убытков и 1 360 000 руб. штрафной неустойки.

Заказчик в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ заключил с ООО «РСК+» замещающую сделку – договор № 78-14 от 14.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 – на устранение недостатков работ, допущенных Обществом, и выполнение работ, не исполненных Обществом по Договору, по условиям которого ООО «РСК+» обязалось, в том числе, выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу окон, поставке и установке подоконников и водоотливов на корпусах 2.1, 2.4, 2.5.

Требование о взыскание убытков в размере 4 985 145 руб. 28 коп. представляет собой разницу между стоимостью работ по Договору, заключенному с Обществом, и стоимостью работ по договору № 78-14, заключенному с ООО «РСК+». Сумма включает стоимость невыполненных работ (непосредственно замещающая сделка) и стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом.

Арбитражный суд находит требования заказчика в части взыскания убытков обоснованными.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) перечислены обстоятельства, позволяющие кредитору заключить замещающую сделку, к которым отнесены, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Как указала Компания, необходимость заключения замещающей сделки вызвана нарушением сроков производства последующих работ по строительству жилых домов и обязанностью заказчика по договорам Долевого участия передать объекты долевого строительства в срок до 30.06.2017 (Разрешение на строительство, л. 6).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено право заказчика, в случае если подрядчик в течение 15 дней не устранит дефекты (недостатки), устранить их своими силами или силами другого исполнителя с возложением затрат на подрядчика.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Общество уклонилось от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик привлек иное лицо (ООО «РСК+»).

Заказчик представил в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований; работы по Договору выполнены Обществом некачественно и не в полном объёме, нарушен срок выполнения работ, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Доделка и исправление работ было поручено ООО «РСК+» по Договору от 14.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017.

Возражения Компании о неполучении актов о некачественных работах от 31.09.2016, от 31.10.2016, актов о выявлении недостатков (акты имеются в материалах дела), основанные на показаниях свидетеля ФИО6 о том, что подписи о получении на данных актах ему не принадлежат, отклоняются судом с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ, статьи 88 АПК РФ, частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных Обществом работах и предъявления замечаний подрядчику, в том числе, письма Компании и технадзора, письменный отзыв технадзора. Суд также учитывает противоречивую позицию ФИО6 по делу: в нотариально заверенном заявлении от 14.06.2018 ФИО6 отрицал наличие каких-либо отношений с Обществом, оформление от имени данной организации документов, получение документов, однако впоследствии в судебном заседании 18.04.2019 признал взаимоотношения с Обществом, подписание документов (за исключением отдельных), пояснив, что организация с ним не рассчиталась, чем и было обусловлено содержание заявления от 1406.2018.

Представители заказчика и подрядчика ежедневно присутствовали на объекте, о чем сообщили свидетели ФИО6 и ФИО7, в текущем режиме получали сообщении заказчика о недостатках. Свидетель ФИО6 пояснял, что часть недостатков устранялись сразу.

С учетов всех приведенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований признать обоснованными доводы подрядчика о неосведомленности о выявленных недостатках, а его поведение, связанное с их устранением – надлежащим и добросовестным. Суд также учитывает характер спорного объекта – жилой дом, требование к соблюдению сроков сдачи-приемки работ по которому строго регламентированы законом. Данное обстоятельство обязан был учесть и подрядчик при заключении Договора и выполнении работ.

Суду представлены оригиналы следующих документов по замещающей сделке между заказчиком и ООО «РСК+»: договора от 14.12.2016 г. № 78-14, дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2 к данному договору (с Приложением «Узел монтажа изделия. Схема расположения крепежных элементов»), дефектной ведомости от 01.02.2017 (Корпус 2.1, 2.4, 2.5), актов освидетельствования скрытых работ от 08.02.2017, 17.02.2017, 27.02.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 13.04.2017, 24.04.2017, 28.04.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 02.05.2017 и от 22.05.2017, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 № 5, от 10.07.2017 № 6 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, платежных поручений от 03.02.2017 № 166, от 14.04.2017 № 794, от 24.05.2017 № 184, от 10.07.2017 № 488, от 12.07.2017 № 501, от 13.07.2017 № 525, от 18.07.2017 № 547, от 20.07.2017 № 573 и от 25.07.2017 № 588, сертификатов соответствия использованных материалов, Проекта производства работ, согласованного заказчиком от 01.02.2017.

Выполнение работ ООО «РСК+» подтверждается экспертизой, письменными объяснениями ООО «ТН-Сервис» от 12.03.2019, письменными объяснениями ООО «РСК+» от 07.03.2019, показаниями свидетеля ФИО7 (допрошен судом), записями в Общем журнале производства работ, представленного суду.

Объем и стоимость выполненных работ по замещающей сделке указаны вЗаключении эксперта (Ответ на вопрос № 4). Стоимость выполненных работсоставила 6 750 008,78 руб.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по размеру убытков подрядчик не представил, его возражения фактически сводятся к неполучению претензий по недостаткам.

При таком положении требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.2 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, заказчик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.4, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Цена работ составляет 13 600 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней с даты передачи фронта работ по каждому объекту, окончание – корпус 2.5 в течение 20 рабочих дней с даты передачи объекта по акту, корпус 2.1 – 40 рабочих дней с даты передачи объекта по акту, корпус 2.4 – 60 рабочих дней с даты передачи объекта по акту, корпус 2.7 – 40 рабочих дней с даты передачи объекта по акту; допускается передача в работу не более 2 объектов одновременно.

Акты передачи фронта работ датированы июлем 2016 года, 1 акт – августом того же года.

Акты формы КС-2 направлены в октябре и ноябре 2016 года, однако надлежащей сдачей работ является передача результата, соответствующего требованиям Договора, действующих норм и правил.

В материалах дела имеются письма иных подрядчиков, датированные декабрем 2016 года, в которых указано на невозможность выполнить фасадные работы в связи с неготовностью спорных работ (окон) и наличие предписаний технадзора о приостановке работ до устранения дефектов Обществом.

Доказательства сдачи Обществом Компании работ после устранения дефектов материалы дела не содержат, предписания заказчика и технического надзора в полной мере не исполнены.

Компания начислила неустойку за период просрочки в 180 дней – с 04.08.2016 до даты расторжения Договора (получено 31.01.2017) в сумме 2 448 000 руб.

С учетом 10%-го ограничения размера ответственности, установленного пунктом 8.2 Договора, неустойка предъявлена ко взысканию в сумме 1 360 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, мотивированный контррасчет отсутствует, правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ» 3 404 523 руб. 50 коп. задолженности и 68 090 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» 4 985 145 руб. 28 коп. убытков, 1 360 000 неустойки, 52 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» 3 004 673 руб. 28 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в доход федерального бюджета 18 097 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» в доход федерального бюджета 33 010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.