Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А68-3833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3833/2022
г. Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В., судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тандер» на постановление Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А68-3833/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного

общества «Тулагорводоканал» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения водоотведения № 8300 от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 07.11.2022 отменено в части, с АО «Тандер» в пользу АО «Тулагорводоканал» взыскано 210 305 рублей 95 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом не доказан факт безучетного потребления холодной воды в связи с чем, в целях определения потребленного водного ресурса метод учета пропускной способности


устройств и сооружений в рассматриваемом случае не применим; акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.02.2021 составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Тулагорводоканал» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения водоотведения № 8300 от 01.09.2020 на поставку холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных сетей холодного водоснабжения на объект – супермаркет «Магнит» по адресу <...> с датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.09.2020.

В приложении № 4 к договору указаны сведения о приборе учета холодной воды: СВ-15Х зав. № 674803612 установлен в подвале <...>.

25.02.2021 обществом «Тулагорводоканал»по указанному адресу составлен акт № 23, которым зафиксировано, что при проведении проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде: «отсутствия пломбы на обводной линии». К указанному акту приложены материалы фотофиксации проверки.

Ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 25.11.2020 до 25.02.2021 на общую сумму 210 305 рублей 95 копеек.

Претензией от 06.07.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 23 от 25.02.2021 не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт безучетного пользования ответчиком системой водоснабжения, а также пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что в период эксплуатации ответчиком прибора учета холодной воды пломба на обводной линии отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанций в части, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемом размере, ввиду доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды


вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения контрольных пломб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к


централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.

Факт опломбирования прибора учета СВ-15Х № 674803612 подтверждается актом на приемку водомерного узла от 05.02.2013, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания акта № 23 от 25.02.2021 в целом верно установлено, что согласно пункту 3 акта при проведении проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, отсутствие пломбы на обводной линии, а из содержания пункта 10 акта следует, что после проведения обследования и обнаружения отсутствия пломбы, кран на обводной линии был опломбирован в закрытом положении с указанием номера пломбы 043948.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что довод ответчика о недоказанности факта открытого крана и потребления ответчиком воды в момент проверки, не имеет правового значения, поскольку для установления факта неучтенного потребления воды достаточно установления нарушения знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

Вопреки доводам кассатора о неопределенности в части проверяемого объекта, судом апелляционной инстанции установлено, что указанных в акте № 23 от 25.02.2020 сведений объективно достаточно для определения помещения, в котором проводилась проверка.

Аргументы кассатора о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящей проверке признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений пунктов 148, 149 Правил № 644 и разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проверке присутствовал представитель ответчика, который обеспечил сотруднику истца доступ к системе водоснабжения и узлам учета. Представитель истца без сопровождения его сотрудником ответчика, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, не мог получить доступ к прибору учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия пломбы на обводной линии, что является нарушением требований норм действующего законодательства, а действия ответчика не являются правомерными, противоречат требованиям законодательства об обязательном уведомлении истца как ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы.

Учитывая установление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды и нарушение контрольных пломб, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 210 305 рублей 95 копеек является верным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А68-3833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов