Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А74-14267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-14267/2016
05 мая 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 07 октября 2016 года № 014S19160000663, от 06 октября 2016 года № 014S19160000613 в части размера штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - ФИО2 на основании доверенности от 01 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) от 07 октября 2016 года № 014S19160000663, от 06 октября 2016 года № 014S19160000613 в части размера штрафа.

На основании определения арбитражного суда от 19 декабря 2016 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13 февраля 2017 года арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 05 апреля 2017 года судебное заседание по делу отложено на 04 мая 2017 года.

Представитель Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (расписка от 07 апреля 2017 года), в судебное заседание не явился. В силу положений части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До заседания суда от Пенсионного фонда поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 июня 2016 года ООО «Бирюса» в Пенсионный фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года («исходная»).

По результатам проведения входного контроля Пенсионным фондом установлено, что в представленной обществом отчётности неверно указан отчётный период, вместо «05» (май) указано «06» (июнь). Вследствие данного обстоятельства отчёт СЗВ-М за май 2016 года не принят, о чём страхователю направлен протокол проверки 14 июня 2016 года.

22 июня 2016 года обществом в Пенсионный фонд повторно представлены «исходные» сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года. В отчёте отражены сведения о 129 работниках общества. С учётом последующего предоставления «дополняющих» и «отменяющих» сведений общая численность составила 126 работников. Отчёт Пенсионным фондом принят, о чём свидетельствует протокол проверки от 23 июня 2016 года.

При проведении камеральной проверки по факту поступления отчёта за май 2016 года специалистом Пенсионного фонда выявлено предоставление страхователем сведений за указанный период с нарушением срока.

Результаты проверки отражены в акте от 08 сентября 2016 года № 014S18160000757. В акте содержится уведомление о дате и времени его рассмотрения с учётом предоставленных страхователем документов по адресу Пенсионного фонда. Акт проверки направлен обществу 13 сентября 2016 года заказным письмом.

Руководителем Пенсионного фонда рассмотрены материалы проверки и решением от 06 октября 2016 года № 014S19160000613 ООО «Бирюса» привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в виде наложения финансовой санкции в размере 63 000 рублей (126 человек х 500 рублей).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты финансовой санкции Пенсионным фондом 27 октября 2016 года в адрес общества выставлено требование № 014S01160055419 со сроком исполнения до 15 ноября 2016 года.

07 июля 2016 года ООО «Бирюса» в Пенсионный фонд вновь представлена «исходная» форма СЗВ-М за май 2016 года со сведениями о 131 работнике общества (применительно к отчёту от 22 июня 2016 года исключены сведения об 1 работнике и дополнен сведениями о 3 работниках). Данный отчёт Пенсионным фондом не принят, поскольку ранее уже представлялся отчёт по форме СЗВ-М по типу «исходная» за тот же отчётный период. Протокол проверки направлен страхователю 08 июля 2016 года.

20 июля 2016 года обществом в Пенсионный фонд представлена «дополняющяя» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года, содержащая сведения о 4 работниках общества. Отчёт Пенсионным фондом принят, что отражено в протоколе проверки, направленном страхователю 21 июля 2016 года.

29 июля 2016 года страхователем направлена «отменяющая» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 работника общества. Корректирующий отчёт принят, что подтверждено протоколом проверки от 01 августа 2016 года.

11 августа 2016 года обществом вновь представлена в Пенсионный фонд «отменяющая» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года, в которой отражены сведения в отношении 3 застрахованных лиц. Данный отчёт принят Пенсионным фондом без замечаний, что подтверждено протоколом проверки от 11 августа 2016 года.

11 августа 2016 года обществом представлен в Пенсионный фонд еще один «отменяющий» отчёт СЗВ-М за май 2016 года в отношении сведений о 3 застрахованных лицах. Данный отчёт принят Пенсионным фондом с учётом выявленной ошибки в несоответствии по 1 застрахованному лицу сведений между именем и отчеством данного лица и указанным страховым номером (протокол проверки от 11 августа 2016 года).

В отношении указанного застрахованного лица обществом 25 ноября 2016 года представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года по типу «отменяющая». Данный отчёт принят Пенсионным фондом (протокол проверки от 25 ноября 2016 года.

При проведении камеральной проверки по факту поступления 11 августа 2016 года «отменяющей» формы отчёта за май 2016 года специалистом Пенсионного фонда выявлено предоставление страхователем недостоверных и некорректных сведений за указанный период в отношении 3 застрахованных лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 09 сентября 2016 года № 014S18160000817. В акте содержится уведомление о дате и времени его рассмотрения с учётом предоставленных страхователем документов по адресу Пенсионного фонда.

Руководителем Пенсионного фонда рассмотрены материалы проверки и решением от 07 октября 2016 года № 014S19160000663 ООО «Бирюса» привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в виде наложения финансовой санкции в размере 1500 рублей (3 застрахованных лица х 500 рублей).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты финансовой санкции Пенсионным фондом 28 октября 2016 года в адрес общества выставлено требование № 014S01160056060 со сроком исполнения до 15 ноября 2016 года.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда от 06 октября 2016 года № 014S19160000613, от 07 октября 2016 года № 014S19160000663 о привлечении к ответственности и наложении финансовой санкции, ООО «Бирюса» в установленный срок обратилось с настоящим заявлением.

Заявление общества рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) страхователями признаются, в том числе юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая названные нормы закона, общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за май 2016 года не позднее 10 июня 2016 года.

Спорные сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 22 июня 2016 года (отчёт, представленный 07 июня 2016 года, не принят Пенсионным фондом в связи с допущенной ошибкой в указании отчётного периода, на что было указано в протоколе проверки, направленном страхователю 14 июня 2016 года).

Таким образом, заявителем представлены и Пенсионным фондом приняты сведения по «исходной» форме отчёта СЗВ-М за май 2016 года за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства заявителем не оспаривает.

Общество, оспаривая решение от 06 октября 2016 года № 014S19160000613, указывает на несвоевременность (не в тот же день) уведомление Пенсионным фондом об ошибке при подаче отчёта 07 июня 2016 года, что повлияло на нарушение им установленного срока для представления отчётности.

В спорный период порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах регламентировался Инструкцией, утверждённой приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 987н (далее – Инструкция).

Согласно пункту 39 Инструкции сведения, содержащиеся в представленных страхователем документах, подготовленных с нарушением настоящей Инструкции и требований к формам данных документов и правил их заполнения, в лицевые счета не вносятся. Эти документы или их копии возвращаются страхователю с указанием обнаруженных нарушений в срок не позднее 7 дней со дня обнаружения нарушений.

Таким образом, протокол проверки от 14 июня 2016 года направлен страхователю в пределах установленного законом срока.

Кроме того, как указано в заявлении ООО «Бирюса» и дополнениях к нему, обществом самостоятельно обнаружена допущенная им ошибка.

Учитывая изложенное, «исходная» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года от 22 июня 2016 года представлена страхователем с нарушением срока.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ на Пенсионный фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении Пенсионным фондом процедуры привлечения ООО «Бирюса» к ответственности по решению от 06 октября 2016 года № 014S19160000613. Заявителем порядок привлечения не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года в виде штрафа в размере 63 000 рублей в отношении 126 застрахованных лиц.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к ООО «Бирюса» предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности.

Произведённый Пенсионным фондом размер санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению заявителя, незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражаются в том, что Пенсионным фондом не рассмотрены и не приняты во внимание следующие обстоятельства: нарушение срока представления отчётности в Пенсионный фонд допущено впервые; отсутствуют негативные последствия для бюджета; имеются объективные причины пропуска срока и появления ошибок, связанные с введением в действие новой формы и электронного документооборота с Пенсионным фондом; тяжёлое финансовой положение общества с учётом того, что ООО «Бирюса» является сельхозпроизводителем.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (действовавшего в спорный период) виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с разделом 7 «Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской федерации», утверждённого распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 октября 2007 года № 190р, установлен порядок при предоставлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Лицо, ответственное в обществе за предоставление отчётности, направляя отчёт, несёт риск неблагоприятных последствий таких действий (в том числе, связанных с обеспечением достоверности передаваемых документов) и должно было принять все зависящие от него меры к доставке соответствующего отчёта в органы Пенсионного фонда в установленный срок.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для предоставления достоверной отчётности в установленные сроки, обстоятельства исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ, по правилам которого рассмотрено и вынесено оспариваемое решение от 06 октября 2016 года, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ. Закон № 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах. Порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств Пенсионным фондом не предусмотрен.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил уменьшить размер штрафа по решению от 06 октября 2016 года в 20 раз.

Арбитражный суд принял во внимание указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: нарушение совершено первые; тяжёлое финансовое положение общества; характер деятельности хозяйствующего субъекта. С учётом названных обстоятельств, а также принимая во внимание первоначально представление «исходной» формы отчёта за май 2016 года 07 июня 2016 года и незначительности ошибки (неправильно указан отчётный период, вместо прошедшего периода (май) указан текущий (июнь), назначенная обществу санкция в размере 63 000 рублей является несоразмерной совершённому правонарушению, степени вины общества и подлежит уменьшению до 3150 рублей.

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим Закону № 212-ФЗ.

Таким образом, решение от 06 октября 2016 года № 014S19160000613, незаконно возлагая на общество уплату несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 59 850 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Бирюса» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 06 октября 2016 года № 014S19160000613, на сумму 59 850 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства относительно оспариваемого ООО «Бирюса» решения Пенсионного фонда от 07 октября 2016 года № 014S19160000663, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Решением от 07 октября 2016 года № 014S19160000663 общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений, установленных в акте проверки от 09 сентября 2016 года № 014S18160000817.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки «отменяющей» формы отчёта СЗВ-М за май 2016 года, представленной обществом 11 августа 2016 года, в отношении 3 застрахованных лиц Пенсионным фондом установлены неполнота и некорректность сведений.

Согласно пояснениям Пенсионного фонда, допущенная страхователем ошибка выражена в исключении сведений за май 2016 года, предоставленных в «исходной» форме отчёта от 22 июня 2016 года с учётом «дополняющей» формы.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

11 августа 2016 года обществом исключены сведения о 3 застрахованных лицах за май 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам рассмотрения акта Пенсионный фонд на основании отчётов по форме СЗВ-М за спорный период установил, что обществом представлены недостоверные сведения в отношении 3 застрахованных лиц, тем самым ООО «Бирюса» допущено нарушение части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к обществу предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности.

Произведённый Пенсионным фондом размер санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для предоставления достоверной отчётности в установленные сроки, обстоятельства исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют. Назначенная ООО «Бирюса» санкция в размере 1500 рублей соразмерна совершённому правонарушению, степени вины общества. Оснований для её уменьшения суд не усмотрел, поскольку неоднократная корректировка сведений о застрахованных лицах за спорный отчётный период, характер допущенных ошибок и несоответствий предоставляемых данных не расцениваются арбитражным судом как связанные с введением в работу нового программного комплекса.

Таким образом, суд не установил нарушение оспариваемым решением от 07 октября 2016 года № 014S19160000663 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем названное решение является обоснованным и соответствующим Закону № 27-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, уплачена заявителем платёжными поручениями от 10 ноября 2016 года № 26 и от 12 декабря 2016 года № 118.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Пенсионный фонд, государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Пенсионного фонда, поскольку фондом обоснованно установлен факт правонарушения заявителем, у фонда отсутствовало право самостоятельно применять смягчающие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, нести при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счёт ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд признал правомерными доводы заявителя относительно решения от 06 октября 2016 года № 014S1916000613 и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено ответчиком и исправлено судом в пользу заявителя, получившего положительный результата в данном споре в указанной части. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31 июля 2015 года № 307-АД15-8392.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с Пенсионного фонда в пользу общества подлежат взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 06 октября 2016 года № 014S19160000613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части начисления штрафной санкции в сумме 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 06 октября 2016 года № 014S19160000613.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 07 октября 2016 года № 014S19160000663, как соответствующего положениям Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

2. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 06 октября 2016 года № 014S19160000613, на сумму 59 850 рублей.

3. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова