Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-37527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37527/2019

Дата принятия решения – 17 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", Челябинская область, ж\д Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 549, 58 руб. задолженности, 6 017, 88 руб. договорной неустойки, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" о взыскании 97 549, 58 руб. задолженности, 1 268, 59 руб. договорной неустойки, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего судебного акта.

23.01.2020 истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе о вручении претензии и акта сверки взаимных расчетов уполномоченному представителю ответчика. Кроме того, представлены правоустанавливающие документы общества.

29.01.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на оплату задолженности в размере 97 549, 58 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2620 от 18.12.2019 (копия представлена в материалы дела). В части начисления договорной неустойки, считал требования необоснованными, поскольку истцом не указаны основания исчисления неустойки с 19.11.2019. Считал, что истцом документально не подтверждено выставление счетов на оплату, учитывая условия договора, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим. Кроме того полагал, что из представленной первичной документации невозможно конкретно установить какое транспортное средства обслуживалось истцом. Виду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

25.02.2020 истцом представлено ходатайство об изменении размер исковых требований. Со ссылкой на ст. 41, 49 АПК РФ, истец просил уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика 6 017, 88 руб. договорной неустойки с указанием периода в 27.08.2019 по 18.12.2019 (дата фактической оплаты). Также истцом изложены пояснения по существу заявленных возражений ответчика относительно представленной первичной документации. Представлено документальное подтверждение направления счетов на оплату в адрес ответчика по электронной почте.

02.03.2020 ответчиком представлен аналогичный отзыв на исковое заявление, с указанием на ознакомление с размещенным на сайте суда ходатайством об уменьшении исковых требований. Возражал против изложенных доводов истца относительно возможности направления выставленных счетов посредством электронной почты. В отсутствии документального подтверждения заявленных требований считал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Иных доказательств, процессуальных ходатайств, в том числе истцом не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) (действующая редакция закона на момент принятия искового заявления к рассмотрению).

Заявленные истцом требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, сторонами указано не было.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В отсутствии нормативного и документального обоснования сторон, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также процессуальных ходатайств.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

04.03.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 06.03.2020). С учетом заблаговременного размещения ходатайства об уменьшении заявленных требований по взысканию неустойки на официальном сайте суда (подтверждено ответчиком), суд посчитал возможным в порядке ст. 49 АПК РФ принять его к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Между тем, с учетом оплаченной суммы основного долга до подачи искового заявления в суд, истец от исковых требований в части основного долга не отказался, следовательно, с учетом норм процессуального законодательства, суд рассматривает требования о взыскании 97 549, 58 руб. задолженности по существу.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в том числе частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд также учитывает, что право на отказ от исковых требований является специальным и должно быть предусмотрено в выданной доверенности на имя представителя.

Ходатайство об изменении размера исковых требований подписано представителем по доверенности от 30.12.2019 ФИО1, с учетом указания на возможность подписания и подачу заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований. При этом, соответствующего процессуального документа представителем истца представлено не было.

Изначальное исковое заявление фактически содержало три требования: о взыскании задолженности, договорной неустойки, ее последующего начисления по момент фактической оплаты долга. При подаче ходатайства об уменьшении размера исковых требований уточнено одно из них – 6 017, 88 руб. неустойки по договору. Следовательно, процессуальная воля истца по двум иным требованиям не отражена.

Суд также учитывает, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2019 посредством подачи документов посредством сервиса «Мой арбитр», иск зарегистрирован судом 25.12.2019 и принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 09.01.2020. Между тем, оплата задолженности в сумме 97 549, 58 руб. произведена ответчиком 18.12.2019, что подтверждается представленным платежным поручением № 2620 и в установленном порядке истцом не оспорено. Следовательно, задолженность погашена до момента подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с истца.

10.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, с обоснованием расчета государственной пошлины, присужденной истцу и ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЧЛБ-0488, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (техники), принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Виды, объём, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ - наряде исполнителя. Срок выполнения работ определяется в дефектной ведомости (заказ - наряда). Факт выполнения работ удостоверяется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (раздел 1 договора).

По завершению работ, оговоренных п. 1.1 договора, исполнитель передает технику заказчику в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ, если не оговорены иные условия в приложениях к настоящему договору. Сдача-приемка техники заказчику производится по двустороннему акту выполненных работ (раздел 5 договора).

Стоимость оказанных услуг отражается в акте и складывается из стоимости времени затраченного на оказание услуг (количество нормо-часов), стоимости выезда специалиста к месту проведения работ (при необходимости) и стоимости использованных при оказании услуг запасных частей, комплектующих изделий, материалов (п. 6.1 договора).

П. 6.2. договора с учетом протокола разногласий от 08.04.2019 установлено, что стоимость 1 (одного) нормо-часа составляет 900 руб., включая НДС 20 %; стоимость выезда одного специалиста составляет 19 руб. за 1 км, включая НДС 20 %. Все расчеты по данному договору заказчик производит в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату. При увеличении объема и стоимости услуг, исполнитель направляет Заказчику корректированный в соответствии с актом оказанных услуг - счёт на оплату, который также подлежит оплате не позднее 10 календарных дней, исчисляемых с даты его получения (п. 6.3. договора).

В приложении 1 к договору оказания услуг указано транспортное средство - Автопогрузчик вилочный TOYOTA 32-8FG15, ДВС - 4Y 2354223, государственный регистрационный знак - <***> год выпуска – 2010.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц акты об оказании услуг/выполнении работ № 20050 от 17.07.2019 на сумму 137 370, 77 руб., № 23040 от 09.08.2019 на сумму 5 230 руб., № 24144 от 19.08.2019 на сумму 45 808, 81 руб. № 25583 от 29.08.2019 на сумму 9 140 руб.

В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, к каждому акту составлены счета-фактуры с аналогичными номерами, датами и суммами.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/446 от 18.10.2019, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на взыскание суммы договорной неустойки на день надлежащего исполнения обязательств.

Договор, с учетом его приложений и акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии выставленных к оплате счетов, о невозможности соотнести ремонт какого транспортного средства осуществлялся истцом, суд считает необоснованными в силу следующего.

Выставление указанных счетов на оплату предусмотрено условиями договора, однако, их отсутствие не влечет освобождения ответчика от оплаты. Более того, исходя из подписанной сторонами первичной документации (актов выполненных работ) буквально установлены дата оказания услуг и стоимость. С учетом добросовестности, ответчик имел возможность, с учетом предоставленных условиями договора сроков, произвести оплаты.

Приложение № 1 к договору содержит конкретизацию транспортного средства в отношении которого оказываются услуги по ремонту, в связи с чем доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, принимая выполненные работы и впоследствии их оплачивая, ответчик не мог не знать в отношении какого имущества оказаны услуги.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости выяснения обстоятельств направления выставленных счетов на оплату посредством электронной почты.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную оплату 97 549, 58 руб. у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в срок, истец, учитывая представленные уточненные требования, просил взыскать 6 017, 88 руб. договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 18.12.2019 (дата погашения ответчиком задолженности). В представленном расчете допущены неточности, которые не повлияли на окончательную сумму неустойки.

Согласно п. 8.3. договора, с учетом заключенного подписанного протокола разногласий, в случае просрочки оплаты по настоящему договору со стороны заказчика, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг/работ.

В представленном истцом расчете указаны даты направления счетов на оплату и требуемый срок оплаты (10 календарных дней с даты получения счета на оплату). Учитывая условия подписанного сторонами договора, а также даты подписания актов выполненных работ, произведенные истцом отступления в пользу ответчика со ссылкой на направленные счета, начисление неустойки с 27.08.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям достигнутых договоренностей.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом по каждому акту в отдельности, с учетом установленных сторонами ограничений по размеру ее начисления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в указанном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный им, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 6 017, 88 руб. договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения иска.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 953 руб. (сумма требований 98 818, 17 руб.). С учетом представленных уточнений и отсутствия частичного отказа от иска, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 4 107 руб. (сумма требований 103 567, 46 руб.). Пропорция госпошлины рассчитывалась с суммы 4 107 руб. и отнесена на ответчика в размере 238, 64 руб. Ввиду отсутствия полного размера государственной пошлины, учитывая представленные уточнения, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 154 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом было установлено, что оплата задолженности в сумме 97 549, 58 руб. произведена до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, что и повлекло к отказу в удовлетворении данных требований истца.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, отказ истца от исковых требований в части основного долга в материалы дела представлен не был, спор в указанной части был рассмотрен судом по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ст. 8, 9, 49, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 017, 88 руб. договорной неустойки, а также 238, 64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 256, 52 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин