Определение от 23 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17895/2023 217093/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпортовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: Приморский край, г. Находка, <...>), ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2025).

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.05.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024.

Определением от 28.08.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 (7979) от 15.03.2025.

04.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему: автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178.

Определением от 11.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18.11.2025 в арбитражный суд направлено заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортное средство: МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178.

Определением от 19.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на заявление должника, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы ранее представленного отзыва на заявления.

Как следует из заявления финансового управляющего, ссылаясь на наличие в собственности должника транспортного средства - МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178 и не передачу указанного транспортного средства финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве, просит обязать должника передать указанные транспортное средство финансовому управляющему.

В свою очередь должник, приводя доводы об уничтожении названного транспортного средства и как следствие отсутствие его у должника в натуре, просит исключить из конкурсной массы МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178.

В материалы дела от ООО ПКО «НАСД» поступил отзыв на заявление должника с возражениями, указывает на отсутствие доказательств выбытия имущества из владения должника, а также на нарушение прав кредитора исключением дорогостоящего имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как было указано выше, основанием для исключения из конкурсной массы автомобиля должник указывает его уничтожение. Как следует из предоставленных письменных пояснений должника (датированы 20.08.2025) в период с конца 2014 до начала 2015 года транспортное средство было в ДТП, ремонту не подлежало, так как полностью выгорело вместе с документами, остатки проданы на металлом.

В письменных пояснениях от 10.11.2025 должник указывает, что спорный автомобиль в период с конца 2014 года до начала 2015 года попал в ДТП в лесу за пределами городской местности, в результате возгорания автомобиль сгорел вместе с документами, остатки в дальнейшем проданы на металлолом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Так, из материалов ГИБДД, истребованных судом, следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, к административной ответственности неоднократно привлекались лица, за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в период с 08.04.2017 до 26.06.2019.

Согласно сведениям АО «НСИС» в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178 заключались договора страхования: 31.12.2014 ФИО5 (с отражением сведений о собственнике транспортного средства – ФИО1), 19.10.2016 ФИО1 (с указанием его же в качестве собственника), 10.07.2017 (с указанием его же в качестве собственника).

Суд отмечает, что согласно позиции должника, дорожно-транспортное происшествие, результатом которого было уничтожение автомобиля, имело место в 2014-2015 гг., что материалами дела не подтверждается.

Более того, письменные пояснения должника никакими документами не подтверждены, и опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля объективно утрачена.

Суд учитывает, что должник в рамках процедуры банкротства, действуя добросовестно, будучи извещенным о направлении в арбитражный суд заявления об истребовании его автомобиля, извещенным о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору (определение получено лично), заинтересован в предоставлении суду доказательств, подтверждающих выбытие имущества из его владения.

Напротив, недобросовестные должники, действуя в целях сокрытия своего имущества от финансового управляющего в предоставлении информации и каких-либо доказательств в суд в обосновании своей позиции не заинтересованы.

Вместе с тем, указанное не должно влечь за собой негативные последствия для финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, ограниченного в предоставлении доказательств при активных действиях должника по сокрытию своего имущества.

Иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ, должником не приведено.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, заинтересованный в максимальном наполнении конкурсной массы для наибольшего удовлетворения требований кредиторов (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если должник уклоняется от его предоставления (по аналогии с разъяснениями, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на обязанности передать имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий, имея информацию о принадлежности спорного имущества должнику, потребовала у должника передачи финансовому управляющему этого имущества и документов на него.

Не получив от должника имущества и соответствующих документов, финансовый управляющий в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Должник не выполнил свою обязанность по передаче спорного имущества финансовому управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за должником, доказательств отчуждения автомобиля иному лицу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование финансового управляющего об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178 - отказать.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему имущество:

- автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ В180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер СО43АМ178, ключи и документы на него.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья Р.Б. Алимова