Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-2716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/19

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А76-2716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» (далее – общество «ЭМИ», должник) Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-2716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу о признании общества «ЭМИ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Баубеков Р.С. (паспорт) и его представитель Винников А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 28/01).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлконструкций «МетТерра» о признании общества «ЭнергоМетИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 ликвидируемый должник - общество «ЭМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМ» (далее - общество «УралМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 8 145 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2018 (судья Бушуев В.В.) требование общества «УралМ» в сумме 8 145 200 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д.. Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баубеков Р.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что в подтверждение своих требований кредитор представил путевые листы и универсальные передаточные документы, объем услуг в которых не совпадает (часы в путевых листах не соответствуют количеству часов в универсальных передаточных документах, а также отсутствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы или путевые листы); согласно представленному расчету несоответствие объемов услуг составляет 2 928 700 руб., требования в указанной сумме являются необоснованными, у должника не возникла обязанность по оплате услуг, которые не подтверждены документами, предусмотренными условиями договора от 01.05.2017 № 05УМ.

Конкурсный управляющий также считает, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого экономией подрядчика следует считать разницу между фактически произведенными затратами и ценой и объемом услуг, согласованных в договоре; в данном случае судами не учтено, что услуга по доставке техники из г. Нижнекамска и ее цена в договоре не согласованы, поэтому в отсутствие ее согласования в договоре неоказание данной услуги нельзя считать экономией подрядчика; указывает на то, что кредитором не представлены заявки заказчика, подтверждающие реальную потребность заказчика в услугах исполнителя; не представлены доверенности на имя Брюханова А.Г., Федотко А.С., Исаева И.А. на представление интересов от имени должника; не представлено доказательств получения спецтехники в аренду от Кучук Григория Александровича, доказательств оплаты арендных платежей, соответствующих налогов с указанной сделки, что подтвердило бы ее реальность; полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, фактически услуги оказывались Кучук Г.А., в собственности которого находится спецтехника.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралМ» (исполнитель) в лице директора Кучук Г.А. и обществом «ЭМИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2017 № 05 УМ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с заявкой заказчика оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных согласно заявке заказчика (п.1.1 договора).

В пунктах 1.2, 2.4 договора указано, что услуга считается оказанной после подписания заказчиком либо его ответственным лицом ежедневного путевого листа и акта приема-сдачи выполненных работ, после чего исполнитель выставляет счет - фактуру, товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость нормо-часа будет указана в спецификации и счете на предоплату и не подлежит изменению иначе как по соглашению сторон.

Сторонами подписана спецификация от 01.05.2017 № 1.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 03.04.2017 № 1/А/2017, в соответствии с которым Кучук Г.А. обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (спецтехника) обществу «УралМ» (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими; представлен перечень передаваемого в аренду имущества, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2017; паспорта транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обществом «УралМ» привлечены физические лица - фактические исполнители услуг по договорам подряда на выполнение работ, в частности: Каримов Радик Равильевич по договору от 25.04.2017, Кутлузаманов Ильяс Анварович по договору от 10.04.2017, Кооль Олег Александрович по договору от 17.04.2017.

Общество «УралМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 8 145 200 руб. по договору на оказание услуг от 01.05.2017 № 05 УМ, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора обществом «УралМ» оказаны услуги на сумму 11 745 200 руб., а должником оказанные услуги оплачены частично - в сумме 3 600 000 руб. платежными поручениями от 03.08.2017 № 546 на сумму 700 000 руб., от 13.09.2017 № 617 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2017 № 659 на сумму 2 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности обществом «УралМ» представлены путевые листы, акты приема-передачи выполненных работ и универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.07.2017 № 4 на сумму 935 100 руб., от 31.08.2017 № 7 на сумму 1 571 800 руб., от 30.09.2017 № 9 на сумму 1 538 800 руб., от 31.10.2017 № 17 на сумму 1 628 800 руб., от 30.11.2017 № 30 на сумму 1 752 200 руб., от 12.12.2017 № 39 на сумму 719 300 руб.; представлены акты сверки.

Конкурсный управляющий Баубеков Р.С. и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» заявили возражения, ссылались на то, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг именно обществом «УралМ», указали на то, что предъявляемая сумма задолженности в размере 8 145 200 руб. складывается кредитором из стоимости услуг, указанных в УПД, между тем объемы оказанных услуг, отраженные в УПД, и объемы оказанных услуг, отраженные в путевых листах, не совпадают, ссылаются на то, что услуги, отраженные в УПД от 30.09.2017 № 9 на сумму 1 538 800 руб., в УПД от 12.12.2017 № 39 на сумму 719 300 руб., должником не принимались, в связи с чем у должника не возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Суды признали требования общества «УралМ» в сумме 8 145 200 руб. обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды на основании представленных в материалы дела документов, с учетом произведенной должником обществу «УралМ» частичной оплаты оказанных услуг, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения должником работ на спорном объекте в Нижнекамске и необходимость привлечения услуг спецтехники, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в реальности правоотношений должника и общества «УралМ» по оказанию услуг в рамках договора от 01.05.2017 № 05 УМ.

Между тем выводы судов о размере задолженности по оплате оказанных услуг нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом возражения конкурсного управляющего в отношении того, что объемы оказанных услуг, отраженные в УПД, и объемы оказанных услуг, отраженные в путевых листах, не совпадают, несоответствие объемов услуг составляет 2 928 700 руб., УПД от 30.09.2017 № 9 на сумму 1 538 800 руб. должником не подписаны.

Суды, отклоняя названные возражения, указали, что неподтверждение представленными УПД полного объема оказанных услуг не имеет существенного значения с учетом объема и полноты иных представленных документов. Между тем перечень и оценку доказательств, на основании которых суды пришли к данным выводам, судебные акты не содержат.

При этом положениями пунктов 1.2, 2.4 договора N 05 УМ от 01.05.2017 предусмотрено, что услуга считается оказанной после подписания ежедневного путевого листа и акта-приема-сдачи выполненных работ.

Суды сослались на то, что должником не подписан только УПД от 30.09.2017 № 9 на сумму 1 538 800 руб., что также не имеет значения, поскольку после даты оформления УПД от 30.09.2017 № 9 должник производил частичную оплату услуг платежным поручением от 09.10.2017 со ссылкой на акт сверки от 05.10.2017, который содержит сведения об увеличении задолженности на сумму 1 538 000 руб. Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки от 05.10.2017, который должником не подписан.

Таким образом, указанные выводы судов в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы судов не мотивированы и не обоснованы.

Следует отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае суды, признавая заявленные требования в сумме 8 145 200 руб. подлежащими включению в реестр, не исследовали все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не оценили представленные в их обоснование доказательства, что является нарушением положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-2716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон