Решение от 18 января 2018 г. по делу № А57-23336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23336/2017
18 января 2018 года
город Саратов


17 января 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «Автомобилист», г.Вольск, Саратовская обл.,

К ООО «Торговая Компания Кассиопея», г. Москва

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего Сотника М.А., г.Саратов

О признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц-не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КАССИОПЕЯ», третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2, о признании права собственности на объекты недвижимости:

нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 900,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-466, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область,

нежилое двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 309,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-467, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область,

нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1204,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-471, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область,

нежилое двухэтажное здание, литер Г, общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-470, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область,

нежилое двухэтажное здание, литер Д, общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-469, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область,

нежилое здание (промежуточный склад), литер Е, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область;

право аренды земельного участка общей площадью 22 822 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030410:0011, расположенный по адресу: <...>;

обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственный переход права на указанное имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенному между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ЭлитСтрой" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.10.2011, заключенному между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ЕвроСтройСервис" было передано в залог имущество: нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 900,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-466, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 309,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-467, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1204,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-471, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литер Г, общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-470, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое двухэтажное здание, литер Д, общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-469, расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; нежилое здание (промежуточный склад), литер Е, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. 1й ФИО3 ключ, д. 26, Вольск Саратовская область; право аренды земельного участка общей площадью 22 822 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030410:0011, расположенный по адресу: <...>.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014 по иску ООО КБ "Адмиралтейский" к ООО "ЕвроСтройСервис", ООО "ЭлитСтрой" с ООО "ЕвроСтройСервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011, обращено взыскание на имущество ООО "ЭлитСтрой", переданное в залог в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014, имущество ООО "ЭлитСтрой" передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № 13 открытого аукциона № 1 по реализации арестованного имущества по лоту № 13 от 17.03.2015, предметом которого явилось спорное имущество, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу № 7 открытого аукциона № 7 по реализации арестованного имущества по лоту № 7 от 20.04.2015, предметом которого явилось спорное имущество, торги так же признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

22.04.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области правопреемнику ООО КБ "Адмиралтейский" - ООО "Торговая Компания Кассиопея" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Частями 12, 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Заявлением от 22.04.2015 ООО "Торговая Компания Кассиопея" приняло решение оставить за собой нереализованное имущество на общую сумму 21 624 300 руб.

22.04.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт приема-передачи имущества в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное имущество к ООО "Торговая Компания Кассиопея" в установленном порядке зарегистрирован не был ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу № А57-28771/2015 ООО «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2016, за ООО «Элитстрой» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Элитстрой» и выставлено на торги в порядке, установленном законом N 127-ФЗ.

По результатам проведения публичных открытых торгов по продаже имущества ООО «Элитстрой» 15.05.2017 был заключен договор купли-продажи имущества с ООО "Автомобилист", подписан акт приема-передачи.

04.07.2017 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно уведомлению от 08.08.2017 государственная регистрация прав на спорное имущество была приостановлена в связи с тем обстоятельством, что данное имущество фактически выбыло из владения и пользования ООО «Элитстрой».

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, законодатель связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество с моментом введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, принудительное исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2014 по делу № 2-84(1)/2014 фактически окончено 22.04.2015 с вынесением постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составления соответствующего акта приема-передачи имущества в счет погашения долга. При этом, процедура наблюдения в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена 27.01.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28771/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении ООО "Торговая Компания Кассиопея" права собственности на спорное имущество положения Федерального закона N 127-ФЗ нарушены не были.

При этом, суд приходит к выводу, что в конкурсную массу ООО «ЭлитСтрой» фактически было включено имущество, на которое у общества отсутствовали какие-либо законные права.

Так, согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку в рамках судебного дела № 2-84(1)/2014, находившегося в производстве Вольского районного суда Саратовской области ответчиком выступало, в том числе, ООО "ЭлитСтрой", конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" при формировании конкурсной массы должен был учесть факт обращения взыскания на спорное имущество. При этом, в силу возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты своего утверждения осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, указанные сведения должны были быть получены конкурсным управляющим в установленные сроки.

При этом, частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (пункт 20 постановления Пленума ВС и ВАС N 5/29).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Как следует из поступивших в материалы настоящего дела копий дел правоустанавливающих документов (копия дела правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером 64:42:030410:39 по адресу: г.Вольск, ул.1 ФИО3 Ключ, д.26) акт приема передачи составлен на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.04.2015, спорное имущество передано ООО "ТК Кассиопея".

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС N 10/22) следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование ООО "Торговая Компания Кассиопея" спорным имуществом с момента подписания акт передачи по дату государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, спорно имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

В силу статей 166, 168, 449 ГК РФ, недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2016 г. по делу № А81-4226/2015.

Таким образом, поскольку на торги было выставлено имущество, которое не могло быть на них выставлено с правовой точки зрения, данные торги следует квалифицировать как изначально не имевшие правовой силы.

Следовательно, договор, заключенный по результатам данных торгов от 15.05.2017 суд квалифицирует как недействительную сделку ввиду ее ничтожности.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отклоняет довод истца о добросовестности ООО «Автомобилист» как приобретателя спорного имущества в качестве основания для признания права собственности со ссылкой на абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку указанный абзац не подлежит применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автомобилист» – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская