Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А38-3269/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «21» декабря 2023 года Дело № А38-3269/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2023 по делу № А38-3269/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 17.06.2023 осуществлена проверка соблюдения требований организации охраны на объекте ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер», 15.07.2023 – на объектах ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» и ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», 22.07.2023 – на объекте ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления 08.08.2023 составило в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (далее по тексту - Общество) протокол № 12ЛРР003080823000040 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 09.10.2023 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом неправомерно проводились проверки, следовательно, событие вменённого правонарушения не доказано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее -

Положение № 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из протокола об административном правонарушении от 08.08.2023 усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность.

Общество имеет лицензию от 17.10.2018 № Л056-00106-16/00023502 (срок действия до 11.02.2025) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 71).

Управлением в ходе обследования выявлены нарушения у четырех сотрудников Общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), осуществляющих охранные услуги на спорных объектах, отсутствуют личные карточки охранников; четыре сотрудника Общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), осуществляющие охранные услуги на спорных объектах, допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника. Кроме того, специальная форменная одежда ФИО2 не позволяла определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации (л.д. 18, 33, 36, 58).

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актами проверки организации охраны, осуществляемой частной охранной организацией, на соответствие установленным правилам от 17.06.2023, 15.06.2023, 22.07.2023, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 № 12ЛРР003080823000040.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Между тем судом правомерно указано, что нарушение, выявленное Управлением 17.06.2023 которое состоит в отсутствии у сотрудника Общества ФИО1 при охране ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер» личной карточки охранника, а также в ношении специальной форменной одежды без личной карточки охранника (л.д. 18) на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, названное нарушение совершено 17.06.2023 (л.д. 18), тем самым срок давности привлечения Общества к административной ответственности за его совершение истек 15.09.2023.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенного 17.06.2023 нарушения, состоящего в отсутствии у сотрудника Общества ФИО1 при охране ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер» личной карточки охранника, а также в ношении ею специальной форменной одежды без личной карточки охранника в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, правомерно отклонен судом в силу следующего.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Войска национальной гвардии также вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 226-ФЗ в целях повышения качества оказываемых охранных услуг, предотвращения террористических актов, обеспечения имущественной безопасности на объектах летнего отдыха граждан и объектах антитеррористической защищенности, охраняемых частными охранными организациями на территории Республики Марий Эл, Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл издано распоряжение от 25.05.2023 № 43р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Охранник».

На основании пункта 6.6 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Как следует из материалов дела, в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований Управлением проверялась не деятельность Общества, а порядок организации охраны на объектах: ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский

противотуберкулезный диспансер», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов управления, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у четырех сотрудников Общества личных карточек охранников и ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также оказание одним сотрудником Общества охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, выявлены Управлением непосредственно при проверке объектов охраны, а не при осуществлении проверки самого Общества.

Следовательно, доводы Общества о проведении в отношении него проверки без согласования с прокуратурой, с нарушением установленного срока, а также в отсутствие руководителя проверяемого лица правомерно признаны судом ошибочными.

Таким образом, у Управления имелся повод для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

При назначении штрафа суд первой инстанции учел положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2023 по делу № А38-3269/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева