Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А48-310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-310/2017
город Орел
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, <...>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН <***>, 8609320869, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д. 28, пом. 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (241050, г. Брянск. Ул. Софьи Перовской, д. 63. Комн. 301, ИНН 86 09321816, ОГРН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью СХП «Юрасовский», третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об истребовании имущества,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 224/л),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть») об истребовании имущества.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-220025/16114-1893 удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и определил передать дело по иску АО «Росагролизинг» к ООО «СХП Снежеть» на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.


Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Орловской области принял к производству дело № А48-310/2017 по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН <***>, 8609320869, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д. 28, пом. 1), третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об истребовании имущества.

Определением от 07.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «Юрасовский», поскольку ООО СХП «Юрасовский» осуществлял хранение истребуемого имущества.

Определением от 08.08.2017 суд привлек в качестве соответчика ООО сельскохозяйственное предприятие «Юрасовский» (далее - ООО СХП «Юрасовский»), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 21.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нефтегазспецстрой».

ООО «СХП Снежеть» заявленные требования не признает, в отзыве на иск указало, что передало на хранение самоходную технику в ООО СХП «Юрасовский», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО СХП «Юрасовский» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве на иск указало, что истребованное имущество продано ООО «Нефтегазспецстрой» по договору купли-продажи. Продажа имущества, находящегося на хранении предусмотрена договором хранения в связи с неоплатой хранителем стоимости хранения.

ООО «Нефтегазспецстрой» исковые требования не признает, считает, что добросовестно приобрело технику. Каких-либо ограничений предприятию известно не было. Денежные средства за приобретенную технику предприятием были выплачены продавцу ООО СХП «Юрасовский» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд истребовать у надлежащего ответчика - ООО СХП «Юрасовский», ООО «СХП Снежеть» и ООО «Нефтегазспецстрой» в пользу АО «Росагролизинг» следующее имущество: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» заводской номер: 274 (82016022); трактор колесный «Беларус-82.1» заводской номер: 82015901; трактор колесный «Беларус-82.1» заводской номер: 82015907.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители ООО «Нефтегазспецстрой», ООО СХП «Юрасовский», а также третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «СХП Снежеть», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ОАО «ПО ЕлаЗ» (продавец) и ОАО «Росагролизинг» (в настоящее время - АО «Росагролизинг») был заключен договор купли-продажи № 5410017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Товар, приобретаемый по настоящему договору покупателем, предназначен для передачи в лизинг на условии договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых между покупателем и лизингополучателями, указанными в спецификации.

На основании договора купли-продажи и согласно спецификации от 25.04.2011 № 5, спецификации от 27.04.2011 №7, изменения к спецификации от 27.04.2011 №7, товарной накладной от 18.06.2011 № 402/11, товарной накладной от 18.06.2011 № 401/11, товарной накладной от 30.06.2011 № 460/11, ОАО «Росагролизинг» приобрело право собственности на следующее имущество в том числе: погрузчик ПК-10Е (12) на базе, заводской номер 274 (82016022) стоимостью 822 000 руб. трактор «Беларус-82.1»; трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер 82015901 стоимостью 600 000 руб.; трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер 82015907 стоимостью 600 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» и ГУП Брянская областная продовольственная корпорация был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111205 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 16.02.2011 № 238 за оговоренную ниже плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 02.03.2011 №8). Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 1.2 договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (далее – сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 132 837 243 руб., в том числе НДС (18%) – 20 263 308 руб.39 коп.

В силу п. 3.2 договора лизинга, лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Разделом 6 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение №2).

31.10.2011 предмет лизинга был принят лизингополучателем на основании акта приема-передачи в лизинг, подписанный лизингодателем и лизингополучателем без замечаний и возражений.

03.10.2011 года между ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (сублизингодатель) и ООО СХП «Снежеть» (сублизингополучатель) был заключен договор финансового сублизинга № 11Б205/7, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (далее по тексту – предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) , составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен сублизингополучателем.

Согласно п. 2.1 договора финансового сублизинга от 03.10.2011 № 11Б205/7, передача предмета сублизинга сублизингополучателю производится поставщиком или грузополучателем по разнарядке сублизингодателя (без участия его представителя).

На основании акта от 30.11.2011 № 1 приема-передачи объектов сублизинга ООО СХП «Снежеть» приняло тракторы колесные «Беларус – 82.1» в количестве 2 единиц, в технически исправном и комплектном состоянии.

27.02.2012 между ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (сублизингодатель) и ООО СХП «Снежеть» (сублизингополучатель) был заключен договор финансового сублизинга № 11Б205/31, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (далее по тексту – предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) , составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен сублизингополучателем.

12.03.2012 ООО СХП «Снежеть» на основании акт №1 приема-передачи объектов сублизинга приняло погрузчик ПК-10Е(12) (на базе трактора «Беларус-82.1) в количестве 1 единицы, в технически исправном и комплектном состоянии.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 ОАО «Росагролизинг» уведомлением № 22/21645 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 28.04.2011 № 0111205 на основании п. 6.2.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучателем.

Договор лизинга от 28.04.2011 № 0111205 расторгнут ОАО «Росагролизинг» на сновании уведомления от 17.10.2014 № 22/21645 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт расторжения договора лизинга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-129876/15.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как указано в исковом заявлении, договор лизинга от 28.04.2011 № 0111205 не предусматривает условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 21.10.2014, то и договоры сублизинга финансовой субаренды (сублизинга) от 27.02.2012 № 11Б205/31, и от 03.10.2011 № 11Б205/7 прекратили свое действие 21.10.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга подлежит возврату АО «Росагролизинг».

29.09.2016 года в адрес ООО «СХП Снежеть» была направлена претензия от 22.09.2016 исх. №02/41182 с требованием в течение 30 дней возвратить имущество собственнику АО «Росагролизинг».

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей, и у ГУП Брянская областная продовольственная корпорация имеется просроченная задолженность, что подтверждается справкой о просроченной задолженности по договору № 01112015 на дату 12.06.2017 (том 1, л.д. 140), сведения, содержащиеся в вышеуказанном документе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, ООО СХП «Снежеть» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты им в полном объеме лизинговых платежей в адрес АО «Росагролизинг».

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО СХП «Снежеть» истребуемого имущества в собственность.

Далее в отношении спорного истребуемого имущества заключен ряд сделок.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО СХП «Снежеть» (поклажедатель) и ООО СХП «Юрасовский» (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить переданную ему поклажедателем самоходную технику и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателю.

Как следует из условий договора, поклажедатель передавал на хранение истребуемое имущество.

В материалах дела имеется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 20.02.2015, согласно которому ООО СХП «Снежеть» передало ООО СХП «Юрасовский» самоходную технику.

Судом установлено, что в связи с неоплатой хранителем стоимости хранения по договору хранения, заключенному между ООО СХП «Снежеть» и ООО СХП «Юрасовский», последнее заключило с ООО «Нефтегазспецстрой» ряд договоров купли-продажи от 15.08.2016 на истребуемое имущество.

Арбитражный суд, проанализировав основания передачи спорного истребуемого имущества от ООО СХП «Снежеть» к ООО СХП «Юрасовский», и ООО «Нефтегазспецстрой» пришел к выводу о том, что ни у ООО СХП «Снежеть», ни у ООО СХП «Юрасовский» не имелось правовых оснований для передачи истребуемого имущества, поскольку они не обладали правами собственника данного имущества.

Арбитражный суд полагает, что при прекращении договора сублизинга на основании расторжения договора лизинга, лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, ООО СХП «Снежеть» не доказано наличие у него какого-либо правового основания владения истребуемым имуществом с прекращением договора сублизинга.

Судом установлен факт наличия спорного имущества в фактическом владении ООО «Нефтегазспецстрой», что последним не отрицается.

С учетом изложенного, судом установлено, что договор лизинга расторгнут, полная оплата по нему не произведена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, за счет ООО «Нефтегазспецстрой».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «Нефтегазспецстрой».

В удовлетворении требований к ООО СХП «Юрасовский» и ООО «СХП Снежеть» следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» возвратить акционерному обществу «Росагролизинг» в месячный срок после вступления решения в законную силу следующее имущество: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» заводской номер: 274 (82016022); трактор колесный «Беларус-82.1» заводской номер: 82015901; трактор колесный «Беларус-82.1» заводской номер: 82015907.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (241050, г. Брянск. Ул. Софьи Перовской, д. 63. Комн. 301, ИНН 86 09321816, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, <...>) 33 110 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ООО СХП «Юрасовский» и ООО «СХП Снежеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья А.Н. Юдина