Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А83-6122/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6122/2019
19 июля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения составлен 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-6122/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы уплаченного залога

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Фраголина» - ИП ФИО1, ООО «Туризмтехнобуд»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фраголина» о взыскании арендной задолженности, пени, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Крым СКМ» 2 000 000,00 руб. залога уплаченного по договору аренды №6 от 13.07.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 25.06.2019.

01.07.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» задолженность в размере 1 224 140,50 руб.

Определением от 08.07.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела представителем Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» неоднократно представлялись заявления об уточнении встречных исковых требований. Так, согласно заявления об уточнении встречный исковых требований от 24.01.2020, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 28.01.2020, ООО «Крым СКМ» просит суд взыскать с ООО «Фраголина» в пользу ООО «Крым СКМ» задолженность по уплате арендной плате в размере 536 666,67руб., пеню по аренде в размере 43 501,13 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб., сумму материального ущерба в размере 472 807,96 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче встречного иска.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.07.2021.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ООО «Фраголина» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, относительно удовлетворения встречных требований представитель ООО «Фраголина» возражал. Представитель ООО «Крым СКМ» относительно удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 июля 2021 года.

В судебное заседание 12.07.2021 представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей участников процесса.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений №6 от 13.07.2017, в соответствии с условиями п. 1.1.,1.2. которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями - тепличный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое без улицы дом 10 (далее - Тепличный комплекс/Объект аренды).

Тепличный комплекс представляет собой совокупность нежилых помещений (теплиц) вместе с инфраструктурой и специализированным оборудованием. Перечень нежилых помещений и оборудования передаваемых в аренду определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.06.2018 года.

Разделом 4 Договора определены расчеты между сторонами.

Оплата за аренду помещения исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещений. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату до 20-го числа текущего месяца за следующий месяц (п.4.1. Договора).

Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляет 200.000,00 руб. (п.4.2. Договора).

Компенсация за эксплуатацию электросети и коммунальных услуг производится, согласно выставленных счетов за их фактическое использование, пропорционально занимаемым площадям (п.4.3. Договора).

Арендатор имеет право вносить предоплату за аренду за любой период по согласованию сторон (п.4.5. Договора).

Первый месяц аренды тепличного комплекса льготный (п.4.6. Договора).

Арендатор вносит арендную плату за второй и последний месяц аренды в срок отведенный настоящим договором для оплаты арендной платы за второй месяц (п.4.7. Договора).

Арендатор в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит Арендатору 2 000 000,00 рублей в качестве залога. Сумма залога обеспечивает возмещение Арендодателю возможных убытков, связанных повреждением или порчей его имущества по вине Арендатора. Возмещение стоимости возможных убытков от порчи имущества производится на сумму, согласованную сторонами письменно. После прекращения действия настоящего договора, сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней (п.4.8. Договора).

Арендная плата является твердой и не подлежит пересмотру по инициативе Арендодателя на протяжении всего срока договора (п.4.10. Договора).

Так, по соответствующему акту приема-передачи от 13.07.2017 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование Тепличный комплекс.

04.08.2017 года платежным поручением №1 истец по первоначальному иску внес на счет ответчика по первоначальному иску залог в сумме 2 млн. рублей, предусмотренный п. 4.8. Договора.

Согласно с п. 8.3. Договора, по окончании срока его действия, договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не подтвердит свое намерение расторгнуть договор в срок окончания действия настоящего договора.

Арендодатель письмом от 01.06.2018 года за исх. №3 сообщил о прекращении действия договора аренды с 13.06.2018 года, в связи с чем, в отсутствие пролонгации договора аренды в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, договор аренды был прекращен по истечению срока его действия (13.06.2018).

При этом, как пояснил представитель ООО «Фраголина» с 01.06.2018 года Арендодатель прекратил Арендатору доступ на территорию тепличного комплекса, в связи с чем, арендованное имущество фактически было возвращено ответчику по первоначальному иску.

Пунктом 3.1.8. Договора аренды предусмотрено, что после прекращения срока его действия Арендодатель обязуется вернуть Арендатору залоговое обеспечение в соответствии с настоящим договором. После прекращения действия договора сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней (п. 4.8. Договора).

Таким образом, как полагает ООО «Фраголина» с прекращением договора аренды как основанного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающее выполнение такого основанного обязательства. После прекращения договора аренды у ООО «Фраголина» как залогодателя не возникло перед ООО «Крым СКМ» обеспеченных таких залогом обязательств, в связи с чем, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Фраголина» обратилось с иском в суд.

Представитель ООО «Крым СКМ» не согласен с изложенной позицией ООО «Фраголина» ввиду следующего.

Так, как указано истцом по встречному иску ООО «Фраголина» не выполняет условия заключенного Договора, в частности не производит оплату арендной платы и коммунальных платежей за период с марта 2018 года, в связи с чем, задолженность по арендной плате ООО «Фраголина» перед ООО «Крым СКМ» составила 536 666,67 рублей, а по оплате электроэнергии - 158 483,75 руб.

Кроме того, согласно Расчета истца по встречному иску, пеня за неисполнение денежного обязательства составила 43 501,13 руб.

Также, как указано во встречном исковом заявлении, деятельностью Арендатора в период действия договора причинен следующий материальный ущерб имуществу ООО «Крым СКМ», в частности разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц, в количестве 110 кв.м. (40 кв.м. - кровля, 70 кв.м. - стеновое стекло); непрофессиональное использование оборудования тепличного комбината привело к разрушению подъемного механизма для проветривания 3-7 гектара; нарушена и не восстановлена диспетчерская связь со всеми гектарами теплиц, вырезан и не восстановлен электрический кабель в количестве- 10 шт.; вырезано 100м алюминиевого восьмижильного кабеля; демонтировано и разукомплектовано оборудование растворного узла, разбит дисплей пульта управления и трубы; разрушена система капельного орошения и почвенный подогрев теплиц; не утилизирован растительный и бытовой мусор; на территории находятся мешки со смесью для выращивания клубники, не вывезенные до настоящего времени.

Вышеуказанными действиями Арендатора причинен материальный ущерб в размере 2 472 807,96 рублей, что подтверждается Актом обследования от 28 июня 2018г., Актом обследования от 02 июля 2018г., Договором на выполнения подрядных работ от 20.02.2019, Локальным сметным расчетом №1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019г., Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.05.2019г., Справкой о балансовой стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п.3.3.1., п.3.3.2. Договора Арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению и содержать арендуемые помещения в состоянии, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Пункт 3.3.6. Договора предусматривает, что Арендатор обязан в случае допущения ухудшения состояния арендуемых помещений, связанного с деятельностью Арендатора либо возникшего по его вине, возместить Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 5.1 Договора, за нарушение условий данного договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом удержания ООО «Крым СКМ» залоговой суммы, предусмотренной п. 4.8. Договора в 2000000,00 рублей, сумма материального ущерба, по мнению истца по встречному иску, подлежащего взысканию с ООО «Фраголина» составляет 472807,96 руб.

Согласно п.5.5. Договора аренды, возникшие разногласия стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия - путем обращения в Арбитражный суд Республики Крым.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, учитывая позицию ООО «Фраголина», ООО «Крым СКМ» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Фраголина» в пользу ООО «Крым СКМ» задолженность по договору аренды от 13.07.2017 по уплате арендных платежей в размере 536 666,67 руб., пеню по аренде в размере 43 501,13 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб., сумму материального ущерба в размере 472 807,96 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлены копии договора аренды от 13.07.2017 №6, акта приема-передачи недвижимого имущества, расчет задолженности и иные доказательства.

Согласно представленных в материалы дела пояснений, ООО «Фраголина» признает сумму задолженности в размере 450 000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании арендной задолженности считает требования ООО «Крым СКМ» необоснованными. ООО «Фраголина» представлен суду соответствующий контррасчет.

Однако суд считает необходимым отклонить указанную позицию ответчика по встречному иску, ввиду некорректности произведенного им расчета, как такого, что противоречит условиям заключенного между сторонами спора Договора аренды.

Так, арендная плата за пользование нежилыми помещениями, согласно Договора №6 от 13.07.2017г. (за период с 13.07.2017г-13.06.2018г.) составляет:

- за июль с 13.07.2017-31.07.2017- 122580 руб. 6 коп.

- за август 2017 – 200 000,00 руб.

- за сентябрь 2017– 200 000,00 руб.

- за октябрь 2017– 200 000,00 руб.

- за ноябрь 2017 – 200 000,00 руб.

- за декабрь 2017– 200 000,00 руб.

- за январь 2018– 200 000,00 руб.

- за февраль 2018– 200 000,00 руб.

- за март 2018– 200 000,00 руб.

- за апрель 2018– 200 000,00 руб.

- за май 2018– 200 000,00 руб.

- за июнь 2018 с 01.06.-13.06 – 86 666 руб.67 коп.

Всего за период с 13.07.2017-13.06.2018 сумма арендной платы составила 2209247 руб 33 коп.

Поскольку по условиям п. 4.6 Договора первый месяц - льготный, ООО «Фраголина» за период действия договора должно было оплатить ООО «Крым СКМ» 2086666 руб. 67 коп. (22209247 руб. 33 коп.-122580 ру.66 коп.).

При этом, исходя из прямого толкования условий договора, суд определяет первый льготный месяц как июль 2017 года, то есть период с 13.07.2017 по 31.07.2017, а не с 13.07.2017 по 12.08.2017, как полагает ООО «Фраголина».

Как указано ООО «Крым СКМ», согласно платежным поручениям №2 от 04.08.2017г., №3 от 04.08.2017г., №58 от 22.09.2017п, №78 от 31.10.2017г., №88 от 15.11.2017г., №117 от 15.12.2017г., №7 от 29.01.2018г., №21 от 08.02.2018г. общая сумма арендной оплаты составила 1 550 000 руб.00 коп. Указанное представителем ООО «Фраголина» не оспаривалось и признается представителем ответчика по встречному иску, в том числе, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 14.10.2019.

Учитывая изложенное, по мнению суда, задолженность ООО «Фраголина» перед ООО «Крым СКМ» за период действия договора составляет 536666 руб.67 коп. (2086666 руб.67 коп.-1550000 руб.00 коп.).

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, доводы ответчика являются несостоятельными, а правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм договора в части определения льготного месяца и норм действующего законодательства, ввиду чего требования ООО «Крым СКМ» в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «Крым СКМ» так же заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб.

Возмещение расходов за потребленную электроэнергию за период действия договора №6 от 13.07.2017г., предъявлено ООО «Фраголина» на общую сумму 327025 руб.31 коп., согласно платежным поручениям № 25 от 01.09.2017г., № 59 от25.09.2017г., № 100 от 22.11.2017г., №10 от 31.01.2018г., № 55 от 26.03.2018г., №56 от 26.03.2018г., № 57 от 26.03.2018г.

Согласно представленных расчетов, оплата расходов за потребленную электроэнергию ООО «Фраголина» составла: 8749 руб.35 коп.+13254 руб. 17 коп.+39289 руб.88 коп.+25552 руб.67 коп.+25552 руб.67 коп.+25552 руб.67 коп.+30590 руб. 15 коп.= 168541 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, фактическая задолженность ООО «Фраголина» по возмещению расходов за потребленную электроэнергию составила 158483 руб. 75 коп. (327025 руб.31 коп.- 168541 руб.56 коп.).

Представитель ООО «Фраголина» не согласен с представленным расчетом ООО «Крым СКМ», считает его арифметически не верным, поскольку суммы указанные ООО «Крым СКМ» в соответствующих счетах за июль и сентябрь 2017 года не соответствуют сумме, указанной в расшифровке счета за июль, сентябрь 2017 года, выставленного ГУП РК «Крымэнерго» по счетчику №81590214. ООО «Фраголина» также считает выставление счета за период с 01.07.2017-12.07.2017 необоснованным, поскольку договор аренды был заключен только 13.07.2017. Указывает, что истцом по встречному иску необоснованно выставлен счет за электроэнергию за полный месяц июнь 2018 года, учитывая, что договор аренды окончен сроком действия с 13.06.2018. Учитывая изложенное, по мнению ООО «Фраголина» не представляется возможным определить реальную стоимость потребленной последним электрической энергии. Считает, что задолженность ООО «Фраголина» за период с августа 2017 года по май 2018 года составляет 49689,45 руб.

Суд считает необоснованными изложенные доводы ООО «Фраголина», поскольку задолженность последнего по коммунальным платежам подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами: Договором энергоснабжения №2475 от 17.04.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго», Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности ТП -828. с. Грушовое 10. (арендуемые территории), ведомостями показаний СКУЭ форма, счетами на оплату, платежными поручениями ООО «Фраголина» и ООО «Туризмтехнобуд».

Так, как следует из ведомости показаний на ООО «Крым СКМ» существует несколько трансформаторных подстанции в частности: зерноток ТП- 125, комбинат Грушевое ТП- 829, строй двор ТП- 947, Комбинат грушевое ТП 829 - 2, ТП 828 Грушевое, ТП 913 грушевое -2 и так далее. Соответственно есть несколько счетчиков учета электроэнергии., один из которых арендатора ООО «Фраголина».

Исходя из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что счета выставлялись непосредственно за потреблённую электроэнергию ООО «Фраголина», показания снимались на ТП 828 Грушевое, номер счётчика 81590214, который установлен на теплично - овощном комбинате (ТОК №2), арендуемом ООО «Фраголина» по Акту приема-передачи.

Относительно несоответствия сумм указанным в счетах, суммам, указанным в расшифровках ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Крым СМК» пояснил следующее.

Так, ООО «Фраголина» был выставлен счёт №68 от 17.07.2018 г. Возмещение расходов за потреблённую электроэнергию в количестве 5700 кВт в час на сумму 22 845,60 руб. Счёт был выставлен на основании ведомости показаний СКУЭ за июнь 2018 г. по счетчику ТП 828 грушевое номер счётчика 81590214, текущие показания счётчика 15 336 начальные показания счётчика 15 241, разность показания счётчика 95 умноженное на зачётный коэффициент 60 итого 5700 кВт., что соответствует выставленному ООО «Фраголина» счету.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, в счета (акты) на возмещение потребленной электрической энергии также были включены расходы за обслуживание сетей. Так, в счет за сентябрь 2017г. включены расходы за проведенный ремонт сетей. Обслуживание сетей ООО «Крым СКМ» оплачивал по Договору на техническое обслуживание стороннему представителю, в связи с этим, с учетом доли потребления электрической энергии, предъявлял сумму на погашение указанных расходов, потребителям (договор с ИП ФИО2-ответственным за электрохозяйство).

При этом, как пояснил представитель ООО «Крым СКМ» расход электрической энергии - потери ООО «Крым СКМ» не предъявлял потребителю. В расшифровках расхода электрической энергии РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» сумму расхода электрической энергии указывает без НДС.

Кроме того, ООО «Крым СКМ» состоит на упрощенной системе налогообложения, сумму НДС включает в расход потребленной электрической энергии, в связи с чем, сумма в предъявленных счетах выше сумм, указанных в расшифровках на размер НДС, ввиду чего доводы ООО «Фраголина» отклоняются судом ввиду их необоснованности.

По мнению суда, все счета на возмещение расходов за потребленную эклектическую энергию соответствуют актам оказанных услуг с учетом потребления строго в разрезе месяцев, в которых было потребление, согласно счетам и актам РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ТП-828.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, соответствуют Таблице расчетов ООО «Фраголина» с ООО «Крым СКМ» за электроэнергию.

ООО «Крым СКМ» предъявлено актов на возмещение за потребленную электрическую энергию всего на общую сумму 327025,31 руб., а оплачено только 168541,56 руб. (платежные поручения №25 от 01.09.2017г.- 8749,35 руб., №59 от 25.07.2017г.- 13254,17 руб., №100 от 22.11.2017г.- 39289,88 руб., №10 от 31.01.2018г.- 25552,67 руб., №55 от 26.03.20148г.- 25552,67руб., №56 от 26.03.2018г.- 25552,67 руб., №57 от 26.03.2018г.- 30590,15 руб.), в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Фраголина», составила 158483,75 руб.



Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы задолженности по арендной плате в размере 536666,67,00 руб., а так же компенсации расходов по оплате электрической энергии в сумме 158483,75 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 536666,67 руб., а так же в качестве компенсации расходов по оплате электрической энергии в сумме 158483,75 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43501,13 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендной задолженности и затрат на плату э/э в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку оплаты за аренду более двух месяцев Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере ключевой ставки Центробанка России, действовавшей в период за который начисляется пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом суду расчет пени проверен судом и, с учетом, п. 4.1. Договора аренды, признан арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который выглядит следующим образом.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

50 000,00

21.04.2018

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

21.04.2018

16.09.2018

149

7.25

50 000,00 ? 1?7.25% ? 149 / 365

1 479,79 р.

50 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

50 000,00 ? 1?7.5% ? 91 / 365

934,93 р.

50 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

50 000,00 ? 1?7.75% ? 182 / 365

1 932,19 р.

50 000,00

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

50 000,00 ? 1?7.5% ? 12 / 365

123,29 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 470,20 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

21.05.2018

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

21.05.2018

16.09.2018

119

7.25

200 000,00 ? 1?7.25% ? 119 / 365

4 727,40 р.

200 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

200 000,00 ? 1?7.5% ? 91 / 365

3 739,73 р.

200 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

200 000,00 ? 1?7.75% ? 182 / 365

7 728,77 р.

200 000,00

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

200 000,00 ? 1?7.5% ? 12 / 365

493,15 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 16 689,05 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

21.06.2018

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

21.06.2018

16.09.2018

88

7.25

200 000,00 ? 1?7.25% ? 88 / 365

3 495,89 р.

200 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

200 000,00 ? 1?7.5% ? 91 / 365

3 739,73 р.

200 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

200 000,00 ? 1?7.75% ? 182 / 365

7 728,77 р.

200 000,00

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

200 000,00 ? 1?7.5% ? 12 / 365

493,15 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 15 457,54 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

86 666,67

21.07.2018

Новая задолженность на 86 666,67 руб.

86 666,67

21.07.2018

16.09.2018

58

7.25

86 666,67 ? 1?7.25% ? 58 / 365

998,45 р.

86 666,67

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

86 666,67 ? 1?7.5% ? 91 / 365

1 620,55 р.

86 666,67

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

86 666,67 ? 1?7.75% ? 182 / 365

3 349,13 р.

86 666,67

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

86 666,67 ? 1?7.5% ? 12 / 365

213,70 р.

Сумма основного долга: 86 666,67 руб.

Сумма неустойки: 6 181,83 руб.


Всего размер пени составил 42798,62 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком не представлено надлежащих возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

ООО «КРЫМ СКМ» также заявлено суду требование о взыскании с ООО «Фраголина» суммы материального ущерба в размере 472 807,96 руб.

ООО «КРЫМ СКМ» обосновывает заявленные требования тем, что деятельностью Арендатора в период действия договора аренды причинен материальный ущерб имуществу ООО «Крым СКМ» в размере 2 472 807,96 рублей.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения материального ущерба ответчик ссылается на Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018.

Суд считает, что указанные Акты обследования не являются надлежащими доказательствами причинения материального ущерба, поскольку составлены комиссией ООО «Крым СКМ» в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО «Фраголина», в связи с чем, у суда отсутствуют объективные доказательства того, что реально имеются недостатки, указанные в актах обследования.

Суд также принимает во внимание, что Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018 составлены через несколько недель после прекращения действия Договора аренды (13.06.2018), что указывает на то, что отраженные в Акте недостатки могли возникнуть после прекращения действия Договора аренды.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылается на то, что в результате деятельности ООО «Фраголина» разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц в количестве ПО кв.м. (40 кв.м. - кровля, 70 кв.м. - стеновое стекло). При этом в Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 250 кв.м, остекления теплиц, также в актах отсутствует информаций о разрушении опорных стоек теплиц.

Предмет деятельности ООО «Фраголина» в арендуемом помещении состоит в выращивании земляники, соответственно истец не оказывал и не мог оказывать какое-либо воздействие на опорные стойки теплиц. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ООО «Фраголина», согласно которых теплицы имеют сроки эксплуатации более 40 лет.

Также согласно п. 3.1.7 Договора аренды Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Компенсировать Арендатору стоимость неотделимых улучшений и расходы на восстановление остекления, ремонт оборудования, ремонт помещений и инфраструктуры согласованные с Арендодателем.

Таким образом, по мнению суда, восстановление остекления и ремонт теплицы входит в обязанности Арендодателя, либо Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость указанного ремонта, в связи с чем, требования о взыскании убытков в части отсутствия остекления теплицы являются необоснованными.

Также в Акте обследования от 28.06.2018 указано, что растворный узел разукомплектован и демонтирован, в нерабочем состоянии находится блок управления.

При этом в материалы дела не предоставлено объективных доказательств того, что действительно имеют место указанные недостатки, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина».

В представленном суду Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 17680 метров капельного полива на 3 гектарах и комплектующие материалы к нему (соединители, заглушки, фитинги для врезки в систему полива).

При этом суду также не предоставлено надлежащих доказательств того, что действительно имеют место указанные недостатки, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина». Более того, согласно Акта приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды ООО «Крым СКМ» была передана ООО «Фраголина» система капельного орошения, в акте не уточняется длина системы кабельного полива, ее составные части.

Таким образом, истцом по встречному иску не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства передачи ООО «Фраголина» отсутствующего имущества при заключении Договора аренды.

В Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствуют три задвижки на системе подачи воды (диаметр трубы 125 мм).

При этом в Акте приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды отсутствует указанное имущество, то есть отсутствуют доказательства того, что указанное имущество передавалось ООО «Фраголина». Также отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина».

Более того, как пояснил представитель ООО «Фраголина», на момент заключения Договора аренды, растворный узел, принадлежащий Арендодателю, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, и не было указан в акте приема- передачи оборудования, то есть фактически не был передан. С учетом вышеизложенного, Арендатором был приобретен собственный аппарат приготовления раствора и растворный узел Арендатора не использовался в связи с его неисправностью.

При этом, согласно п. 3.1.7 Договора ремонт оборудования, в том числе растворного узла, возлагается на Арендодателя.

В представленном суду Акте обследования 28.06.2018 также указано, что ООО «Фраголина» было украдено 100 м восьмижильного алюминиевого провода, который соединяет диспетчерский пульт управления со всеми гектарами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту кражи имущества, не предоставлены пояснения относительно марки, года выпуска, номера сертификата и того, где находилось указанное имущество, кто является лицом, ответственным за сохранность имущества, также отсутствуют доказательства того, что при передаче имущества ООО «Фраголина» по Договору аренды указанное имущество существовало либо было передано.

В Акте обследования от 28.06.2018 зафиксировано, что сломан привод открытия проветривания 3-7 гектара, частично отсутствует система верхнего опрыскивания и полива на трех гектарах, демонтирован водяной насос, демонтирован подпочвенный подогрев земли на четвертом гектаре (трубка пластиковая диаметром 25 мм).

При этом также отсутствуют доказательства того, что указанное имущество было передано ООО «Фраголина».

Также Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018 содержат описание недостатков в целом, но не конкретно по каждому помещению. При этом, в Договоре аренды указаны конкретные помещения, которые переданы ООО «Фраголина».

Поскольку в Актах обследования не указано в каком помещении обнаружен каждый из указанных недостатков, у суда отсутствует возможность определить имеются ли в действительности повреждение имущества истца по встречному иску.

Согласно п. 3.3.8. Договора аренды по окончанию срока действия договора, либо его досрочном расторжении Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендуемые помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по Акту приема-передачи.

Также в соответствии с п. 3.1.7. Договора аренды Арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Также Арендодатель обязан компенсировать Арендатору стоимость неотделимых улучшений и расходы на восстановление остекления, ремонт оборудования, ремонт помещений и инфраструктуры согласованные с Арендодателем.

Таким образом, по мнению суда, выявленные недостатки имущества, в случае их наличия, фактически относятся к капитальному ремонту объекта аренды (восстановлению, ремонту), который согласно условиям договора должен производить Арендодатель. В случае, если указанные недостатки устраняет Арендатор, Арендодатель должен компенсировать расходы на выполнение ремонтных работ, что также указывает фактически на обязанность Арендодателя устранить указанные в Актах обследования недостатки, если они действительно имели место.

Также в обосновании причинения ущерба ответчик ссылается на Договор на выполнения подрядных работ от 20.02.2019, локальный сметный расчет № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.05.2019.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают факт причинения каких либо убытков в виде ущерба именно со стороны ООО «Фраголина».

Договор на выполнение подрядных работ от 20.02.2019 № 19 заключен с ИП ФИО1 более чем через пол года после окончания действия Договора аренды, что также указывает на отсутствие взаимосвязи заключения договора подряда с выявленными недостатками Актами обследования от 28.06.2018, 02.07.2018.

Согласно п. 2.1. Договора подряда № 19 от 20.02.2019 стоимость работ по- настоящему Договору определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) составляет 864 494,00 рублей.

Локальным сметным расчетом предусмотрены следующие виды работ:

- очистка участка от мусора;

- выкашивание газонов: газонокосилкой;

- остекление мерным стеклом теплиц: ангарных;

- установка узлов механизмов открывания и закрывания форточек: передача реечная (узел);

- установка насосов центробежных с электродвигателем.

Однако выполнение работ по договору подряда не связано с недостатками выявленными 28.06.2018, 02.07.2018. В частности выкашивание газонов, очистка участка от мусора практически через 1 год после окончания действия Договора аренды не указывает на то, что это связано с деятельностью ООО «Фраголина».

Как уже ранее указывалось судом, выполнение работ по остеклению мерным стеклом, установке узлов механизмов открывания и закрывания форточек, установка насосов центробежных с электродвигателем являются обязанностью Арендодателя, либо Арендодатель должен возместить расходы Арендатору, в случае выполнения им указанных работ.

Выполнение работ по установке насосов центробежных с электродвигателем не связано с результатами деятельности Арендатора, поскольку согласно Акта обследования не установлено какой именно поврежден водяной насос. Согласно акта приема-передачи оборудования к Договору аренды каждый насос, двигатель имеет идентификационный номер. В Акте обследования не указаны характеризующие признаки поврежденного насоса, как и не представлено доказательств, объясняющих взамен чего были установлены насосы центробежные с электродвигателями. В Актах также не установлено в каком именно помещении какие работы проводились, сами работы могли проводиться в связи с иными обстоятельствами в иных помещениях Арендодателя.

Более того, ранее ООО «Крым СКМ» на основании Акта № 7 от 30.06.2018 на сумму 881 000,00 рублей, Акта № 7 от 30.06.2018 на сумму 1 068 935,00 рублей выставляли счета ООО «Фраголина» за работы, выполненные по приведению территории в первоначальное состояние.

При этом исполнителем работ указан ООО «Крым СКМ», в актах отражены работы, предусмотренные договором подряда № 19 от 20.02.2019.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела документов следует, что работы по приведению в первоначальное состояние переданного в аренду имущества, в том числе установка насосов, остекление теплиц были выполнены непосредственно ООО «Крым СКМ» 30.06.2018.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что выполнение работ в мае 2019 года ИП ФИО1 по договору подряда № 19 от 20.02.2019 не связано с деятельностью ООО «Фраголина» по Договору аренды, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 864 494,00 руб., оплаченной ответчиком по договору подряда, не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Фраголина» денежных средств в размере 1 608 313,96 рублей в качестве причиненного последнему реального ущерба, а именно повреждением и полной утратой имущества, что подтверждается Справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на 26.06.2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения и полной утраты имущества, указанного в справке.

Из представленных суду Актов обследования не следует, что имущество было повреждено, что повлекло полную утрату указанного имущества.

Также суду не предоставлено доказательств того, по какой цене приобреталось указанное имущество, что служит основанием для определения стоимости имущества при постановке на балансовый учет, приобреталось ли вновь указанное имущество после полной утраты в связи с повреждением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, надлежащих доказательств того, что в период пользования арендованным имуществом именно ООО «Фраголина» были совершены какие- либо виновные действия, повлекшие причинение указанных ответчиком убытков, в материалы дела суду не представлено.

Также истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих достоверный размер убытков, поскольку предоставленные доказательства противоречат друг другу, в частности, объем выполненных работ по устранению недостатков не соответствуют объему выявленных недостатков, имеет место дублирование работ выполненных самостоятельно ответчиком, и с помощью привлеченных лиц по договорам.

Суд считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат отклонению.

ООО «Фраголина» были заявлены требования о возврате 2 000 000 рублей, которые были незаконно удержаны ООО «Крым СКМ» в качестве залога.

ООО «Крым СКМ» полагает, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. были удержаны во исполнение пункта 4.8. Договора аренды в счет возмещения арендодателю убытков, связанных с повреждением и порчей имущества по вине арендатора.

Однако ввиду ранее указанного, с учетом отказа судом в удовлетворении требований ООО «Крым СКМ» о взыскании суммы ущерба, суд считает названные доводы необоснованными и такими, что подлежат отклонению.

Как уже ранее указывалось судом, 04.08.2017 года платежным поручением №1 истец по первоначальному иску внес на счет ответчика по первоначальному иску залог в сумме 2 млн. рублей, предусмотренный п. 4.8. Договора.

Согласно с п. 8.3. Договора, по окончании срока его действия, договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не подтвердит свое намерение расторгнуть договор в срок окончания действия настоящего договора.

Арендодатель письмом от 01.06.2018 года за исх. №3 сообщил о прекращении действия договора аренды с 13.06.2018 года, в связи с чем, в отсутствие пролонгации договора аренды в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, договор аренды был прекращен по истечению срока его действия (13.06.2018).

Пунктом 3.1.8. Договора аренды предусмотрено, что после прекращения срока его действия Арендодатель обязуется вернуть Арендатору залоговое обеспечение в соответствии с настоящим договором. После прекращения действия договора сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней (п. 4.8. Договора).

Таким образом, после прекращения договора аренды, поскольку у ООО «Фраголина» как залогодателя не возникло перед ООО «Крым СКМ» обеспеченных таких залогом обязательств в виде уплаты суммы убытков, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Фраголина», ввиду чего, требования первоначального иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось судом, истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из условий Договора, после прекращения действия договора (13.06.2018) сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течении 3-х рабочих дней (п. 4.8. Договора), в связи с чем, начисление процентов подлежит производить с 19.06.2018.


Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 000 000

19.06.2018

16.09.2018

90

7,25%

365

35 753,42

2 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37 397,26

2 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

77 287,67

2 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17 260,27

2 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

16 684,93

2 000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

18 794,52

2 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

17 452,05

2 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 479,45

2 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

13 661,20

2 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

25 245,90

2 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

16 830,60

2 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 606,56

2 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

36 693,99

2 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

18 630,14

2 000 000

22.03.2021

28.03.2021

7
4,50%

365

1 726,03

Итого:

1014

6,26%

347 503,99


Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления №1).

Согласно пункту 23 постановления № 1 суд вправе также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает необходимым в результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб. (2382237,99-753248,04).

Кроме того, ввиду уточнения сторонами исковых требований, суд считает необходимым возвратить ФИО3 (представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» по доверенности) излишне уплаченную по платёжной квитанции от 24.02.2021 №1662 государственную пошлину в размере 27 248,00 руб.; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2019 №90 государственную пошлину в размере 8830,00 руб., о чем выдать справки.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Фраголина» было предоставлен суду дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний просил суд истребовать у ООО «Крым СКМ» правоустанавливающие документы и техническую документацию на тепличный комплекс расположенный по адресу: <...> для расчета площади объекта в целях распределения коммунальных платежей с учетом п. 5.3 договора аренды; истребовать у ООО «Крым СКМ» платежки в пользу энергопоставляюшей организации; а также вызвать в качестве свидетеля ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании указанных документов отклоняется судом ввиду не соблюдения при его заявлении требований вышеуказанной нормы, в частности, суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов.

Более того, ввиду ранее установленного и указанного в решении суда, истребование названных документов суд считает нецелесообразным.

Суд также считает необходимым отклонить заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом, свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 не имеют принципиального значения для разрешения судом данного спора, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно суду для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>) сумму залога в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 734,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований - отказать.

4. Возвратить ФИО3 (представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>) по доверенности) излишне уплаченную по платёжной квитанции от 24.02.2021 №1662 государственную пошлину в размере 27 248,00 руб., о чем выдать справку.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН: <***>) арендную задолженность в сумме 536 666,67 руб., пеню в сумме 42 798,62 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 483, 75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 299,00 руб.

7. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2019 №90 государственную пошлину в размере 8830,00 руб., о чем выдать справку.

9. В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина