Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-74131/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74131/2021
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37624/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-74131/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ООО «Рутектор») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ООО «ГСП-2») (далее также - ответчик) о взыскании 681 552 руб. задолженности, 7 974,16 руб. договорной неустойки, а также договорной неустойки, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

ООО «ГСП-2» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что поставленный истцом товар по УПД от 22.09.2020, 15.10.2020, 28.10.2020 был полностью оплачен платежным поручением от 18.01.2021 № 390 на сумму 3 126 691, 20 руб.

В отзыве на жалобу ООО «Рутектор» просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, в том числе отмечает, что им как поставщиком были исполнены обязательства на сумму 3 808 243,20 руб. в части поставки продукции в рамках спецификации, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар на сумму 3 126 691,20 руб. является недостоверным и необоснованным.


Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.12.2017 между ООО «СГК-2» (покупатель, прежнее наименование ответчика) и ООО «Рутектор» (поставщик) был заключен договор поставки № РУТ-СГК2-17 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество которой отражается в спецификациях к данному договору.

В соответствии со спецификацией № 09УТ-625108 от 25.06.2020 к Договору (спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 3 808 243,20 руб.

Поставщиком были выполнены обязательства в части поставки продукции, что подтверждается накладными, подписанными сторонами УПД, экспедиторскими расписками.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора, пунктом 4.3. спецификации, покупатель осуществляет оплату за фактически поставленную продукцию, указанную в спецификации, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с вышеуказанными документами, покупатель получил весь объем продукции 10.03.2021.

Покупатель обязан был осуществить оплату продукции по спецификации не позднее 09.04.2021.

Ответчиком товар оплачен частично платежным поручением от 18.01.2021 №390 на сумму 3 126 691, 20 руб.

Поскольку претензия от 08.06.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 3 808 243,20 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом, был оплачен полностью, в связи с чем задолженность отсутствует, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку ответчик ссылается на полную оплату товара, поставленного в сентябре-октябре 2020 года, однако им не учтена еще одна накладная (экспедиторская расписка) от 19.02.2021, пояснений в отношении которой, а равно каких-либо возражений либо доказательств оплаты в названной части, ответчиком не представлено.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.08.2021 составил 7 974,16 руб. Указанный расчет был проверен и принят судом.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является обоснованным.

При этом несоразмерность согласованного сторонами размера пени последствиям просрочки из материалов дела не следует, размер неустойки не превышает размеров, распространенных в коммерческом обороте в схожих правоотношениях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-74131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


Г.В. Лебедев