Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-28428/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28428/2020
30 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 195 875 руб. 92 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск, о взыскании 1 060 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск (далее – истец, ООО «ТЭК»), 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТанкоградАвто»), о взыскании 1 195 875 руб. 92 коп., в том числе, задолженность по договору №ТА-392 от 08.05.2019 в размере 1 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 875 руб. 92 коп.

Определением суда от 31.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 11.08.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г. Ульяновск, о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов по договорам-заявкам от 08.05.2019 в размере 1 060 200 руб. 00 коп.(л.д. 44-45).

Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 43).

Ответчиком по первоначальному иску ООО «ТанкоградАвто» представлен отзыв, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку в связи с допущенной истцом просрочкой доставки груза в соответствии с условиями договоров-заявок от 08.05.2019 ООО «ТанкоградАвто» указал ООО «ТЭК» о зачете требований и удержании штрафа в размере 1 060 200 руб. 00 коп. из стоимости грузоперевозок, о чем в адрес истца по первоначальному иску была направлена соответствующая претензия-уведомление №110 от 18.07.2019. По требованию о взыскании процентов, с учетом воли стороны о заявленном зачете взаимных требований, считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку отсутствует просрочка оплаты услуг перевозки (л.д. 94).

Ответчиком по встречному иску ООО «ТЭК» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями встречного иска не согласен. Указывает на пропуск срока исковой давности (1 год), так как со встречным иском ООО «ТанкоградАвто» обратилось 11.08.2020, а фактический срок доставки груза, по которому начислены штрафные санкции был осуществлен 05.06.2019 и 07.06.2019. Также ООО «ТЭК» по существу встречного иска заявлено о не несоразмерности начисленного истцом штрафа, поскольку он составляет 9% в день, то есть 3 285% в год, что является значительным и влечет необоснованную выгоду для ООО «ТанкоградАвто». С учетом того, что просрочка составляет от 4 дней до 10 дней, просит применить к заявленному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер (л.д.127-128)

Ответчик ООО «ТанкоградАвто» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.20199 между ООО «ТЭК» (исполнитель) и ООО «ТанкоградАвто» (заказчик) заключен договор №ТА-392 (л.д. 13-14,55-56), в рамках которого исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, оказать иные транспортные услуги по перевозке грузов, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать перевозки и осуществление доставки грузов, согласно условиям договора и договора-заявки.

Конкретный перечень услуг по договору согласуется сторонами в договоре-заявке, который подписывается сторонами до подачи транспортных средств под разгрузку и содержит условия, необходимые для осуществления перевозки груза (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.3. договора принятие исполнителем договора заявки оформляется путем его подписания и направления его заказчику, и/или сообщения сведения о готовности осуществлять перевозку с указанием сведений о транспортном средстве и водителе.

Доставка груза осуществляется в сроки, указанные в договоре-заявке, а при отсутствии таковой из расчета 700 км за каждые сутки пути (п.3.8. договора).

Согласно п.4.1. договора услуги подлежат оплате по истечению 10 банковских дней со дня предоставления оригиналов документов, подтверждающих доставку груза и надлежащее оказание услуг (транспортные и товарные накладные, акты о недостаче и повреждении груза и иные документы), а также бухгалтерских документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии)). Непредставление исполнителем каких-либо документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) и, соответственно, неоплаты за оказанные услуг по перевозке грузов до момента предоставления недостающих документов (п. 4.2. договора).

Ответственность сторона предусмотрена Разделом 5 договора.

В рамках указанного договора между сторонами были заключены договоры-заявки от 08.05.2019 на следующих условиях:

1) договор-заявка от 08.05.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород-г.Свободный; адрес погрузки: <...>, ООО ТД «Стальпром», дата и время – 14.05.2019; адрес разгрузки: Амурская область, г. Свободный, дата и время – 28.05.2019; наименование груза – решетчатый настил на паллетах, вес и объем груза – 10 тонн/82 м3; водитель – ФИО3, ТС – ИВЕКО, г/н <***> п/п г/н <***>; стоимость грузоперевозки 380 000 руб., оплата на расчетный счет с НДС, условия оплаты - предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2х банковских дней, остаток через 10 банковских дней после выставленных платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры), с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза, и квитку об отправке оригиналов на почтовый адрес:454126, г.Челябинск, а/я 10683; ответственность: неподача ТС в адрес погрузки либо с опозданием более чем на 12 часов – исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг, нарушение сроков доставки груза – исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза, при внутригородских либо внутриобластных/внутригородских перевозках – 200 руб. за каждый час опоздания, простой свыше 24 часов – заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки, непредставление исполнителем документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, ТН и т.п.) в течение 20 календарных дней с момента разгрузки – исполнитель уплачивает штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 15,60);

2) договор-заявка от 08.05.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород-г.Свободный; адрес погрузки: <...>, ООО ТД «Стальпром», дата и время – 14.05.2019; адрес разгрузки: Амурская область, г. Свободный, дата и время – 27.05.2019; наименование груза – решетчатый настил на паллетах, вес и объем груза – 10 тонн/82 м3; водитель – ФИО4, ТС – Мерседес, г/н <***> п/п г/н АМ 718573; стоимость грузоперевозки 380 000 руб., оплата на расчетный счет с НДС, условия оплаты - предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2х банковских дней, остаток через 10 банковских дней после выставленных платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры), с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза, и квитку об отправке оригиналов на почтовый адрес:454126, г.Челябинск, а/я 10683; ответственность: неподача ТС в адрес погрузки либо с опозданием более чем на 12 часов – исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг, нарушение сроков доставки груза – исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза, при внутригородских либо внутриобластных/внутригородских перевозках – 200 руб. за каждый час опоздания, простой свыше 24 часов – заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки, непредставление исполнителем документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, ТН и т.п.) в течение 20 календарных дней с момента разгрузки – исполнитель уплачивает штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 17,59);

3) договор-заявка от 08.05.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород-г.Свободный; адрес погрузки: <...>, ООО ТД «Стальпром», дата и время – 15.05.2019; адрес разгрузки: Амурская область, г. Свободный, дата и время – 28.05.2019; наименование груза – решетчатый настил на паллетах, вес и объем груза – 10 тонн/82 м3; водитель – ФИО5, ТС МАЗ, г/н <***> п/п г/н АН2473—73; стоимость грузоперевозки 380 000 руб., оплата на расчетный счет с НДС, условия оплаты - предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2х банковских дней, остаток через 10 банковских дней после выставленных платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры), с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза, и квитку об отправке оригиналов на почтовый адрес:454126, г.Челябинск, а/я 10683; ответственность: неподача ТС в адрес погрузки либо с опозданием более чем на 12 часов – исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг, нарушение сроков доставки груза – исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза, при внутригородских либо внутриобластных/внутригородских перевозках – 200 руб. за каждый час опоздания, простой свыше 24 часов – заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки, непредставление исполнителем документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, ТН и т.п.) в течение 20 календарных дней с момента разгрузки – исполнитель уплачивает штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 19,57);

4) договор-заявка от 08.05.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород-г.Свободный; адрес погрузки: <...>, ООО ТД «Стальпром», дата и время – 17.05.2019 (20.05.2019, л.д. 58); адрес разгрузки: Амурская область, г. Свободный, дата и время – 30.05.2019 (03.06.2019, л.д. 58); наименование груза – решетчатый настил на паллетах, вес и объем груза – 10 тонн/82 м3; водитель ФИО6, ТС МАЗ, г/н <***> п/п г/н <***> стоимость грузоперевозки 380 000 руб., оплата на расчетный счет с НДС, условия оплаты - предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2х банковских дней, остаток через 10 банковских дней после выставленных платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры), с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза, и квитку об отправке оригиналов на почтовый адрес:454126, г.Челябинск, а/я 10683; ответственность: неподача ТС в адрес погрузки либо с опозданием более чем на 12 часов – исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг, нарушение сроков доставки груза – исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза, при внутригородских либо внутриобластных/внутригородских перевозках – 200 руб. за каждый час опоздания, простой свыше 24 часов – заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки, непредставление исполнителем документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, ТН и т.п.) в течение 20 календарных дней с момента разгрузки – исполнитель уплачивает штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 21,58);

5) договор-заявка от 08.05.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород-г.Свободный; адрес погрузки: <...>, ООО ТД «Стальпром», дата и время – 16.05.2019; адрес разгрузки: Амурская область, г. Свободный, дата и время – 29.05.2019; наименование груза – решетчатый настил на паллетах, вес и объем груза – 10 тонн/82 м3; водитель – ФИО7, ТС Скания, г/н <***> п/п г/н АС576616; стоимость грузоперевозки 380 000 руб., оплата на расчетный счет с НДС, условия оплаты - предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2х банковских дней, остаток через 10 банковских дней после выставленных платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры), с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза, и квитку об отправке оригиналов на почтовый адрес:454126, г.Челябинск, а/я 10683; ответственность: неподача ТС в адрес погрузки либо с опозданием более чем на 12 часов – исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг, нарушение сроков доставки груза – исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза, при внутригородских либо внутриобластных/внутригородских перевозках – 200 руб. за каждый час опоздания, простой свыше 24 часов – заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки, непредставление исполнителем документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, ТН и т.п.) в течение 20 календарных дней с момента разгрузки – исполнитель уплачивает штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Истец по первоначальному иску ООО «ТЭК» исполнил обязанность по доставке груза по указанным выше договорам-заявкам от 08.05.2019 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.61-76), счетами-фактурами (л.д.16,18,20,22,24,77-80) и не оспаривается ответчиком ООО «ТанкоградАвто», оказанные услуги перевозки частично оплачены ответчиком в сумме 760 000 руб.

При этом в процессе перевозки истцом ООО «ТЭК» (что им не оспаривается) допущены просрочки доставки груза, в том числе:

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО6, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 2-40/2300384) – просрочка 4 дня (с 03.06.2020 по 07.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО5, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 1-40/1300407) – просрочка 10 дней (с 28.05.2020 по 07.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО3, ТС Ивеко, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8,ТТН 1-40/1300404) – просрочка 8 дней (с 28.05.2020 по 05.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО4, ТС Мерседес, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8, ТТН 1-40/1300405) – просрочка 9 дней (с 27.05.2020 по 05.06.2020).

Указанные просрочки отражены в УПД при получении груза, а также ООО «ТанкоградАвто» составлены акты о просрочке доставки груза №1 от 18.07.2019, №2 от 18.07.2019, №3 от 18.07.2019, №4 от 18.07.2019 (л.д.25-26, 50-53).

ООО «ТанкоградАвто» направило в адрес ООО «ТЭК» претензию-уведомление исх.№110 от 18.09.2019 (л.д. 12,49,54), приложив акты о просрочке, указывая об удержании штрафа в размере 1 060 200 руб. 00 коп. из суммы задолженности за услуги перевозки 1 140 000 руб. 00 коп., в связи с чем признавая за собой оставшуюся задолженность в размере 79 800 руб. 00 коп., с просьбой подписать и вернуть 1 экземпляр каждого акта о просрочке доставки груза.

Подписанные акты о просрочке доставки груза в адрес ООО «ТанкоградАвто» истцом по первоначальному иску не направлялись.

В связи с отсутствием оплаты ООО «ТЭК» в адрес ООО «ТанкоградАвто» направлена претензия исх.№5 от 10.02.2020 с требованием оплаты задолженности по перевозке груза в размере 1 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9-10).

В ответ на указанную претензию ООО «ТанкоградАвто» направило в адрес ООО «ТЭК» письмо исх.№4 от 17.02.2020 (л.д. 11), согласно которому претензию посчитал несостоятельной, поскольку из суммы оплаты за услуги перевозки был удержан штраф за просрочку доставки груза в соответствии с претензией-уведомлением, направленным в июле 2019 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора №ТА-392 от 08.05.2019 и спорных договоров-заявок от 08.05.2019 в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику по первоначальному иску не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наоборот, в претензии-уведомлении (л.д. 12) ответчик ООО «ТанкоградАвто» подтвердил оказание услуг истцом ООО «ТЭК» на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. по спорным договорам-заявкам, из которых ответчиком по первоначальному иску оплачено только 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по первоначальному иску ООО «ТЭК» заявлено требование о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: транспортными накладными, счетами-фактурами, и сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие исполнение договоров-заявок, были направлены в адрес ООО «ТанкоградАвто» в установленные договорами-заявками сроки.

Между тем, ООО «ТЭК» произвел оплату только в размере авансовых платежей в сумме 760 000 руб. 00 коп., следовательно, остаток задолженности за услуги перевозки по договорам-заявкам от 08.05.2020 составил 1 140 000 руб. 00 коп.

При этом условиями договора №ТА-392 от 08.05.2019 и договоров-заявок от 08.05.2019 не предусмотрена возможность зачета штрафных санкций и отказа от оплаты оказанных услуг перевозки.

Порядок расчетов установлен в Разделе 4 договора №ТА-392 от 08.05.2019.

Так, согласно указанному Разделу основанием для неоплаты оказанных услуг являются: непредставление исполнителем каких-либо документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора либо утрата/гибель/повреждение груза (в случае если такая утрата/гибель/повреждение составили 50% и более процентов от стоимости услуг исполнителя).

Иные основания для неоплаты услуг перевозки договором №ТА-392 не предусмотрены.

Договорами-заявками от 08.05.2019 также не предусмотрена обязанность исполнителя производить зачет штрафных санкций в счет оплаты услуг перевозки.

Поэтому доводы ООО «ТанкоградАвто» о зачете встречных требований в виде штрафных санкций судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не предусмотрена возможность зачета штрафных санкций в счет оплаты за услуги перевозки, то суд не находит оснований для такого зачета, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору №ТА-392 от 08.05.2019 в размере 1 140 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Наличие заявленного намерения о зачете не является безусловным основанием для его принятия второй стороной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при отсутствии доказательств оплаты услуг перевозки в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ООО «ТЭК» о взыскании с ответчика по первоначальному иску ООО «ТанкоградАвто» задолженности по договору №ТА-392 в сумме 1 140 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску ООО «ТЭК» заявлены требования о взыскании с ООО «ТанкоградАвто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в размере 55 875 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором №ТА-392 от 08.05.2019 и договорами-заявками от 08.05.2019 ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий договора, с учетом договоров-заявок, оплата по производится на расчетный счет, с НДС, сначала предоплата 152 000 руб. по факту погрузки в течение 1-2 банковских дней, остаток должен производиться в течение 7-10 банковских дней после выставления платежных документов (счета, акта выполненных работ и счет-фактуры) с приложением к ним скан-копий упаковочных листов, акта о приемке груза, транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью и подписью получателя груза и квитку об отправке оригиналов в почтовый адрес Заказчика.

Судом установлено, что ответчиком внесена предоплата по каждой из договоров-заявке от 08.05.2019 в общей сумме 760 000 руб. (152 000 х5), а окончательная оплата за услуги перевозки в размере 1 140 000 руб. (228 000 х 5) не произведена. Обратного в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 составляет 55 875 руб. 92 коп.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку он рассчитан с учетом предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ, которая не применяется с 01.08.2016 (ранее размер процентов определялся существующими в месте его нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

Период заявленных процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен (п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда за заявленный период с 11.06.2019 по 27.02.2020 размер процентов будет составлять 55 735 руб. 76 коп.

Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, при этом представлены возражения относительно заявленного требования, в частности, указано, что проценты не должны быть взысканы, поскольку ООО «ТанкоградАвто» направило в адрес истца претензию-уведомление о зачете штрафных санкций.

Судом доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются, поскольку договором и договорами-заявками не предусмотрена возможность зачета штрафа в счет оплаты за услуги перевозки, в связи с чем у истца по первоначальному иску не возникла обязанность по зачету, но при этом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «ТЭК» услуг доставки груза.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 55 735 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом по встречному иску ООО «ТанкоградАвто» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 1 060 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии условиями договоров-заявок от 08.05.2019 стороны установили, что в случае нарушения сроков доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 9% от стоимости услуг по договору-заявке за каждые сутки просрочки доставки груза.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) соблюдены.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в процессе перевозки ООО «ТЭК» допущены просрочки доставки груза, в том числе:

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО6, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 2-40/2300384) – просрочка 4 дня (с 03.06.2020 по 07.06.2020), размер штрафа составляет 136 800 руб.,

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО5, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 1-40/1300407) – просрочка 10 дней (с 28.05.2020 по 07.06.2020), размер штрафа составляет 342 000 руб.,

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО3, ТС Ивеко, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8,ТТН 1-40/1300404) – просрочка 8 дней (с 28.05.2020 по 05.06.2020), размер штрафа составляет 273 600 руб.,

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО4, ТС Мерседес, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8, ТТН 1-40/1300405) – просрочка 9 дней (с 27.05.2020 по 05.06.2020), размер штрафа составляет 307 800 руб.

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафа, который составляет в общей сумме 1 060 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены согласованные сторонами сроки доставки груза, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Представленный истцом по встречному иску расчёт штрафа судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску ООО «ТЭК» не представлен.

При этом ответчиком по встречному иску заявлены возражения, в том числе ООО «ТЭК» заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, составляющего один год.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Также согласно статье 797 ГК РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК» нарушил сроки доставки груза по четырем договорам-заявкам от 08.05.2019, а именно:

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО6, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 2-40/2300384) – просрочка 4 дня (с 03.06.2020 по 07.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО5, ТС МАЗ, г/н <***> ТТН 1-40/1300407) – просрочка 10 дней (с 28.05.2020 по 07.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО3, ТС Ивеко, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8,ТТН 1-40/1300404) – просрочка 8 дней (с 28.05.2020 по 05.06.2020),

- по договору-заявке от 08.05.2020 (водитель ФИО4, ТС Мерседес, г/н <***> груз перегружен в ТС МАЗ, г/н <***> водитель ФИО8, ТТН 1-40/1300405) – просрочка 9 дней (с 27.05.2020 по 05.06.2020).

Таким образом, в день доставки каждой заявки истец по встречному иску узнал о просрочке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия были направлена в адрес ООО «ТЭК» 18.07.2019, поэтому, с учетом п.7.2. договора, срок исковой давности по претензии приостанавливался на 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан 11.08.2020 (л.д. 44), следовательно, с учетом положений ст. 42 Устава автомобильного транспорта и претензионный порядок, годичный срок исковой давности истек по двум заявкам - 17.06.2020 и по двум заявкам – 15.06.2020.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки (штрафа) и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

ООО «ТанкоградАвто» направило претензию-уведомление №110 от 18.07.2019 в адрес ООО «ТЭК», указанная претензия получена последним 22.07.2019 (л.д. 54).

Между тем, в материалах дела отсутствует ответ ООО «ТЭК» на претензию-уведомление об отказе в зачете штрафных санкций, в связи с чем, ООО «ТанкоградАвто» не могло знать до момента получения претензии от 10.02.2020 о том, что зачет встречных требований ООО «ТЭК» не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для ООО «ТанкоградАвто» срок исковой давности по заявлению встречных исковых требований о взыскании штрафа не истек, поскольку прерывался на период с 02.08.2019 (истечение 10 дней ответа на претензию о зачете штрафа) по 10.02.2020 (направление претензии о взыскании долга), поскольку ООО «ТанкоградАвто» предполагало, что зачет произведен.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Двойная ставка ЦБ РФ составит 5 002 руб. 46 коп., что, по мнению суда, недостаточно для компенсации потерь ООО «ТанкоградАвто».

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование возражений о завышенности размера штрафа, ответчиком по встречному иску указано, что ставка в 9% в день составляет 3 285 % годовых, что является явно чрезмерной, что начисленный размер штрафа по каждой заявке фактически равен ее стоимости, что также свидетельствует о ее чрезмерности. Также ООО «ТЭК» ссылается на технические неисправности автомобилей, в подтверждение представляя документы на покупку запасных частей и оказания услуг по ремонту транспортных средств (л.д. 105-111).

Суд доводы ООО «ТЭК» находит частично обоснованными.

При этом судом не принимается во внимание необходимость ремонта транспортных средств в период доставки груза, поскольку автомобили должны быть исправными на весь период оказания услуги по перевозке. Однако доводы о завышенности размера заявленного штрафа суд находит обоснованными, с учетом сроков нарушения доставки груза по каждой заявке и ставки штрафных санкций.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание нарушенные сроки доставки (от 4 до 10 дней) по 4 договорам-заявкам, значительный размер штрафа, установленный договором-заявкой, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить штрафные санкции до 50 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично - в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (1195735 руб. 76 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 24 959 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «ТЭК» уплачена государственная пошлина в размере 24 959 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №836 от 14.07.2020 (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «ТЭК» с ООО «ТанкоградАвто» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 24 956 руб. 50 коп. (24959х99,99%).

При заявленной по встречному иску сумме иска (1060200 руб. 00 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 23 602 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «ТанкоградАвто» уплачена государственная пошлина в размере 23 602 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1434 от 05.08.2020 (л.д. 47).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТанкоградАвто», с учетом снижения штрафных санкций судом, с ООО «ТЭК» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 23 602 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск, задолженность по договору №ТА-392 от 08.05.2019 размере 1 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в размере 55 735 руб. 76 коп., а также 24 956 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, г.Ульяновск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто», ОГРН <***>, г.Челябинск, штраф по договору №ТА-392 от 08.05.2019 за нарушение сроков доставки груза в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 602 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru