Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-13031/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13031/2022
31 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13031/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 990 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия на 3 года,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», ответчик) о взыскании ущерба в размере 173 990 руб. 95 коп.

Определениями суда от 16.01.2023, 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ООО «Стройтек»), акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств падения снега и наледи именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В представленных истцом в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения, что в момент получения повреждений транспортное средство находилось на придомовой территории по адресу: <...>, фото и видеоматериалы причиненных транспортному средству повреждений отсутствуют. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о доказанности причинения убытков, противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины. При этом, выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении снега и наледи на транспортное средство и его повреждения.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Авилон Автомобильная Группа» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховик) заключен договор страхования транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***> от 25.02.2021 № 0760W/046/B116522/21 (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 31.01.2022 произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего, транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2022 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 173 990 руб. 95 коп.

Истец платежным поручением от 11.04.2022 № 44404 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 № 0760/046/02307/22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 990 руб. 95 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак <***> а также его размер, подтверждены материалами дела, в частности, материалами административного дела КУСП № 2083, заявлением о страховой выплате от 09.02.2022 № 0760/046/02307/22, страховым актом от № 0760/046/02307/22, актом приемки-сдачи выполненных работ, направлением на ремонт, платежным поручением от 11.04.2022 № 44404.

Однако возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 34А по ул. Студеная гора в г. Владимире на момент причинения ущерба являлась ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 31.01.2022 около 21 час. 00 мин. припарковал автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак <***> рядом со вторым подъездом дома № 34А по ул. Студеная гора г. Владимира. 01.02.2022 около 09 час. 00 мин., выйдя из дома, обнаружил повреждения данного транспортного средства, а именно: разбито заднее стекло, внутри салона лежал снег и лед.

Из определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 09.02.2022 следует, что 01.02.2022 майором полиции ФИО4 произведен осмотр транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***> в ходе которого зафиксированы повреждения, а именно: разбито стекло, отлетела планка крепления стопсигнала, порвана проводка обогрева заднего стекла и оторвана пластиковая накладка двери багажника, вмятины на капоте.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что указанное определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 09.02.2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими 5 доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2022 указано, что майор полиции ФИО4 УУП ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, получил сообщение от оперативного дежурного о повреждении автомобиля, произвел осмотр транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>.

В протоколе осмотра зафиксировано, что в результате визуального осмотра транспортного средства обнаружены повреждения, а именно: разбито стекло, отлетела планка крепления стопсигнала, порвана проводка обогрева заднего стекла и оторвана пластиковая накладка двери багажника, вмятины на капоте.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что данный протокол не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является именно ответчик.

В протоколе осмотра не имеется указаний на проведение фотофиксации, видеофиксации выявленных повреждений транспортного средства. Схема места происшествия (места расположения) не составлена. Содержание протокола указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

В отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения снега у дома № 34А на ул. Студеная гора г. Владимира, невозможно достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с ответчика при отсутствии достаточных доказательств наличия его вины в падении снега на транспортное средство и повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина