Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-83820/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2024

Дело № А41-83820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Глобал Сервис» - ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Арбат-Сервис» - ФИО3 по дов. от 03.07.2023 на 1 год,

рассмотрев  15.04.2024  в  судебном   онлайн-заседании кассационную  жалобу

ООО «Арбат-Сервис»

на постановление от 02.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки

должника с ООО «Арбат-Сервис»  (договор  купли-продажи автомобиля от

25.10.2021 № А-20С)  и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  ООО "Глобал Сервис" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2021 № А-20С, заключенного с ООО "Арбат-Сервис".

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 20.11.2023 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № А-20С от 25.10.2021 г., заключенный между  ООО "Глобал Сервис" и ООО "Арбат-Сервис", по которому произведено отчуждение автомобиля <***> Hyu№dai H100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: синий.

Применены последствия недействительности сделки.

ООО "Арбат-Сервис" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" автомобиль <***> Hyuтdai H100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VI№): <***>, цвет: синий.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной   жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Глобал Сервис" (Продавец) и ООО "Арбат-Сервис" (Покупатель) 25.10.2021 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № А-20С, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль <***>  Hyundai H100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: синий.

Стоимость автомобиля по договору составляет 230 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена с аффилированным лицом в  период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по цене ниже рыночной.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А41-83820/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак