Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-83820/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6380/2024

Дело № А41-83820/22
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4, доверенность от 08.12.2023;

от ООО «Глобал Сервис» - конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт), (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блажко Марка Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ИП ФИО2 по делу №А41-83820/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в отношении ООО «Глобал Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи БК30С от 10.12.2021, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу №А41-83820/22 договор купли-продажи № БК-30С от 10.12.2021, заключенный между ООО «Глобал Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным, суд обязал ИП Блажко Марка Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника минипогрузчик, модель: Doosan Bobcat S510, 2014 года выпуска, № рамы: AZN411294, № двигателя: V2203-7EQ6633, гос. рег. знак: 77 РА 1232.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № БК-30С, по условиям которого должник продал ответчику погрузчик, модель: DOOSAN BOBCAT S510, 2014 года выпуска, № рамы: AZN411294, № двигателя: V2203-7EQ6633, гос. рег. знак: 77 РА 1232.

Согласно условиями договора стоимость переданной самоходной техники составляет 150000 руб.

Оплата по договору поступила от покупателя на расчетный счет продавца 10.12.2021.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты приятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.10.2022, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта.

В обоснование заявленных требований о неравноценности, управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату оценки (10.12.2021) составляла 1926000 руб.

Доказательств того, что на момент отчуждения проданный минипогрузчик находился в неисправном техническом состоянии, не соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также обладал дефектами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки самоходная техника – минипогрузчик, модель: DOOSAN BOBCAT S510, 2014 года выпуска, № рамы: AZN411294, № двигателя: V2203-7EQ6633, гос. рег. знак: 77 РА 1232, продана за 8% от рыночной цены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано судом первой инстанции, указанное отклонение от рыночной цены является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля № БК-30С от 10.12.21, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об оплате помимо поступившего на расчетный счет должника платежа в размере 150 000 руб. в счет расчетов по спорному договору, наличными денежными средствами в размере 1 350 000 руб. бывшему генеральному директору ФИО6 за приобретенный погрузчик, документально не подтвержден (расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер и пр.), кроме того, противоречит условиям представленного представителем ответчика на обозрения суда и заявителя обжалуемого договора, согласно пункту 2 которого стоимость ТС составляет 150 000 руб.

Применительно к пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей в бюджет, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности в общем размере 19708293 руб., а также перед ООО «Владыкино», установленные решением суда и составляющие на дату заключения спорной сделки 8642561,30 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 2019 году, т.к. недоплачивая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных размерах, руководство должника, тем не менее, знало о действительном размере налога, подлежащего к уплате, но, несмотря на это должником была заключена спорная сделка.

Согласно правовой позции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидно, так как договор заключен по значительно заниженной стоимости, что является прямым уменьшением активов должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отчуждение имущества ООО «Глобал Сервис» по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор ООО «Глобал Сервис» не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21196 от 28.04.2022).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности индивидуальный предприниматель ФИО2 имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи самоходной техники по столь низкой цене.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная техника продавалась на открытом рынке и индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся случайным, добросовестным покупателем.

В результате оспариваемой сделки от должника выбыл ликвидный актив по существенно заниженной цене. В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора купли-продажи № БК-30С от 10.12.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания договора купли-продажи № БК-30С от 10.12.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено достоверных доказательств выбытия спорного имущества из владения ИП ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре бывшего генерального директора ООО «Глобал Сервис» ФИО6 отклонен судом, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО6, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено о том, что имущество отсутствует в его фактическом владении.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и передачи ему погрузчика, возражал лишь по размеру произведенной оплаты. Доказательств продажи погрузчика третьим лицам, выбытия из фактического владения имущества не представлено. Снятие погрузчика с регистрационного учета также не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-83820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин