Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-111287/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111287/2023
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С..

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 03.09.2024), ФИО2 (по доверенности от 28.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35724/2024) ООО «Базис Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-111287/2023, принятое

по заявлению ООО «Базис Плюс»

к Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2023 № 1186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Базис Плюс» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридического лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя общества, а также посредством представления письменных пояснений. Явка представителя общества не признавалась судом обязательной. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя общества, в том числе доказательства, которые могут быть представлены представителем.

Отложение  судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ходатайство Общества  ведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Базис плюс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и страховым взносам на обязательное социальное страхование, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4728 от 28.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших возражений налогоплательщика, Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесено решение № 1186 от 22.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 911 343 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 063 135,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1186 от 22.03.2023, Обществом в досудебном порядке урегулирование спора в соответствии со статьей 138 НК РФ с соблюдением срока, установленного статьей 139.1 НК РФ, 05.07.2023 в Управление ИНФС России по Санкт-Петербургу через Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба (вх. № 06814-зг от 05.07.2023).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Базис Плюс» Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 17.08.2023 № 16-15/36937@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Базис Плюс» налоговым органом установлено, что фактически осуществляемый основной вид деятельности в проверяемом периоде у Общества: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Основными заказчиками ООО «Базис Плюс» в проверяемом периоде выступали Администрации Кировского, Петроградского, Фрунзенского района, АО «Конструкторское Бюро «АРСЕНАЛ» имени М.В. Фрунзе», государственные бюджетные образовательные учреждения.

Обязательства перед заказчиками в рамках заключенных договоров Обществом исполнялись как собственными силами, так и с привлечением спорных субподрядчиков, в том числе: ООО ИВК «Теплоэнергоинвест» ИНН <***>, ООО «Глобал-Констракшн» ИНН <***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Свободные руки» ИНН <***>, ООО «Простой труд» ИНН <***>, ООО «Стройкоминвест» ИНН <***>.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) по взаимоотношениям с контрагентами ООО ИВК «Теплоэнергоинвест» ИНН <***>, ООО «Глобал-Констракшн» ИНН <***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Свободные руки» ИНН <***>, ООО «Простой труд» ИНН <***>, ООО «Стройкоминвест» ИНН <***>, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость 1 – 4 квартал 2018 года, 1 – 4 квартал 2019 года, 1 – 2 квартал 2020 года в сумме 59 911 343 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель возражал против выводов Инспекции, ссылаясь на то, что Обществом отражены реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, спорные контрагенты, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, полагал, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а искажение сведений в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговой отчетности им не допущено.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался результатами налоговой проверкой, не опровергнутыми заявителем в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что Общество, оформляя спорные нереальные сделки, действовало умышленно в силу осведомленности о номинальности его контрагентов и о том, что работы этими контрагентами не осуществлялись, пришел к выводу о доказанности умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Согласно материалам налоговой проверки, судом установлено, что руководители ООО ИВК «Теплоэнергоинвест», ООО «ГлобалКонстракшн», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Свободные руки», ООО «Простой труд», ООО «Стройкоминвест», а также руководители их контрагентов 1, 2 звена и последующих звеньев являлись номинальными и фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, в том числе протоколами допросов.

Спорные контрагенты налогоплательщика ООО ИВК «Теплоэнергоинвест», ООО «Глобал-Констракшн», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Свободные руки», ООО «Простой труд», ООО «Стройкоминвест» не исполняли своих налоговых обязательств; отражение в декларациях оборотов по реализации товаров (работ, услуг) носило формальный характер; суммы платежей в бюджет в представленной налоговой отчетности были минимальные.

Налоговым органом проанализированы операции по расчетным счетам спорных контрагентов, и в результате проведенного анализа было установлено отсутствие у ООО ИВК «Теплоэнергоинвест», ООО «ГлобалКонстракшн», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Свободные руки», ООО «Простой труд», ООО «Стройкоминвест» платежей, характерных для ведения соответствующей реальной хозяйственно-экономической деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы и т.д.

В ходе проверки установлено, что договоры на оказание транспортных услуг заключены в течение месяца после регистрации юридических лиц; суммы платежей в бюджет в представленной налоговой отчетности минимальные или равны нулю; совпадение IP-адресов между контрагентами ООО «Базис Плюс», а также между контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев.

По требованию Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в адрес ООО Базис Плюс» о предоставлении документов (информации), в частности уведомлений (писем), направляемых заказчикам, в соответствии с условиями заключенных ООО «Базис Плюс» договоров с заказчиками о привлечении контрагентов (субподрядчиков) для выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, исполнительской документации, подтверждающей факты участия спорных субподрядчиков (его сотрудников, представителей) в выполнении каких-либо работ не представлены, таким образом факт выполнения работ спорными контрагентами не подтвержден.

В результате анализа информации об IP-адресах (банк, налоговая отчетность) налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «Базис Плюс» и спорными контрагентами 1 звена, а также далее установленных по цепочке контрагентов.

При изложенных выше обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять в 2018 – 2020 годах выполнение работ в адрес заявителя, поскольку не располагали трудовыми и материальными ресурсами для реального выполнения обязательств по договорам с заявителем, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные Обществом документы, исполненные от имени вышеуказанных контрагентов, содержат недостоверную информацию и не соответствуют критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что при выборе контрагентов оно действовало разумно и осмотрительно, удостоверилось в правоспособности названных обществ в том числе на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, что контрагенты в периоде осуществления хозяйственных отношений являлись действующими, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленные в материалы дела документы в отношении контрагентов, свидетельствуют, по мнению заявителя, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены заявителем при проявлении им должной осмотрительности, подателем жалобы не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванными контрагентами налогового законодательства, не принимается апелляционным судом, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентами не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку реальность сделок не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Также судом учтено: отсутствие сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете (поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность).

Судом первой инстанции дана оценка ссылке налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания свидетеля ООО «ГЛОБАЛ-КОНСТРАКШН» ФИО3 и т.д.). В этой связи судом отмечено, что движение денежных средств в отношениях со спорными контрагентами производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому и связанные с этим издержки не могут покрываться за счет бюджета. Иные указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по итогам оценки совокупности приведенных выше обстоятельств. При этом, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд также пришел к выводу о правильной квалификации деяния налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, как умышленных, и в этой связи правомерно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспоренного решения управления в части доначисления НДС по указанным основаниям, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенных операций отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-111287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало