Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А79-9088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9088/2023

16 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз»:

ФИО1, директора (паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского

муниципального округа Чувашской Республики


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025

по делу № А79-9088/2023


по иску закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


по иску администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики

к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики,

закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз»

о признании недействительными действий по подписанию электронных документов

о приемке, о признании недействительными актов выполненных работ и накладных,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, финансовый отдел Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,


и   у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Управление) о взыскании 1 633 759 рублей 33              копеек долга, 58 488 рублей 56 копеек пеней за период с 25.08.2023 по 14.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А79-9087/2023 Институт обратился в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании 1 758 964 рублей 23 копеек долга, 53 120 рублей 70 копеек пеней за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А79-9771/2023 Администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действия Управления в лице первого заместителя главы администрации – начальника Управления ФИО3, выразившегося в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 № 34, реестровый номер 3210000389823000039, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещении его в единой информационной системе, и признании недействительными подписанных акта выполненных работ от 10.08.2023 № 232 и накладной о приемке документов от 15.08.2023.

В рамках дела № А79-9772/2023 Администрация обратилась в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действия Управления в лице первого заместителя главы администрации – начальника Управления ФИО3, выразившегося в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 № 28, реестровый номер 3210000389823000028, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещении его в единой информационной системе, и признании недействительными подписанных акта выполненных работ от 17.08.2023 № 233 и накладной о приемке документов от 30.08.2023.

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А79-9088/2023 дела № А79-9087/2023, № А79-9088/2023, № А79-9771/2023, № А79-9772/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-9088/2023.

Определением суда от 29.05.2024 Институт привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, финансовый отдел                 Администрации, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2024 в удовлетворении иска Института отказано, иск Администрации удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда отменено; иск Института удовлетворен, в удовлетворении иска Администрации отказано.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что работы по контракту выполнены Институтом не в полном объеме, следовательно, основания для проведения расчетов отсутствуют. По мнению заявителя, условием надлежащего выполнения работ по контрактам является получение положительного заключения государственной экспертизы. Институт ввел в заблуждение Управление, указав в актах приемки недостоверные сведения в части проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, тем самым понудив подписать эти акты. Кроме того, заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона от 04.04.2023 Управление (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2023 № 28 (далее – контракт № 28). По условиям контракта подрядчик принял обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта: «Гидротехническое сооружение – плотина на реке Иш у деревни Новое Ишино Янтиковского муниципального округа                       Чувашской Республики».

Цена контракта составляет 1 758 964 рубля 23 копейки. Источники финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1 671 016 рублей 02 копеек, бюджет Администрации в сумме 87 948 рублей 21 копейки (пункты 2.1, 2.4 контракта № 28).

Согласно пункту 3.1 контракта № 28 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023.

В подтверждение исполнения обязательств по данному контракту Институт представил акт от 17.08.2023 № 233 и накладную от 30.08.2023.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный документ о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанный 25.09.2023 в рамках контракта от 17.04.2023 № 28 Управлением в лице первого заместителя главы Администрации – начальника Управления ФИО3 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

По результатам аукциона от 11.04.2023 Управление (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2023 № 34 (далее – контракт № 34). По условиям контракта подрядчик принял обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта: «Гидротехническое сооружение – плотина западнее деревни Беляево Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта № 34 его цена  составляет 1 633 759 рублей                            33 копейки. Источники финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1 552 071 рубля 36 копеек, бюджет Администрации в сумме 81 687 рублей 97 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023 (пункт 3.1 контракта № 34).

В подтверждение исполнения обязательств по данному контракту Институт представил акт от 10.08.2023 № 232 и накладную от 15.08.2023.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный документ о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанный 25.09.2023 в рамках контракта от 24.04.2023 № 34 Управлением в лице первого заместителя главы Администрации – начальника Управления ФИО3 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Институт, ссылаясь на выполнение работ по контрактам, приемку результата работ заказчиком  и их неоплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила иск о признании незаконными действий Управления по подписанию документов о приемке работ  в рамках контрактов от 17.04.2023 № 28, от 24.04.2023 № 34, размещению их в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о признании недействительными актов выполненных работ и накладных, оформленных Институтом и Управлением в рамках указанных контрактов.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении требований Института и удовлетворил иск Администрации. Суд исходил из того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку проект не прошел государственную экспертизу.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Института и отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в контрактах условия о прохождении государственной экспертизы сметной части, что подрядчиком исполнено, требование о прохождении государственной экспертизы всей проектной документации контрактами не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, поэтому они подлежали оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работе (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 746, 753, 758 и 762 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и  материалам дела не противоречит, что во исполнение контракта № 28 подрядчик передал заказчику выполненные работы по акту  от 17.04.2023 № 233, накладной от 30.08.2023, во исполнение контракта  № 34 –  по акту от 10.08.2023 № 232, накладной от 15.08.2023. В установленном порядке документы о приемке подписаны, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, однако выполненные работы не оплачены.

Управление, возразив против иска об оплате выполненных работ, ссылалось на отсутствие результатов проведения государственной экспертизы проектной документации, как это предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 данной статьи.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 данной статьи, проектная документация, указанная в части 3 данной статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями данного кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (1); по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 данной части (2).

В части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены объекты, в отношении которых проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, градостроительным законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий как в форме государственной, так и негосударственной экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контрактов по правилам статьи 431 Кодекса, описания объектов закупки, применив положения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении капитального ремонта спорных объектов контрактами предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы в части сметной стоимости (не всей проектной документации) и экспертное заключение экспертизы проектной документации, стоимость которых включена в цену контракта.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2022                             № 68075-ОД/08, решения Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 29.06.2023 № 1268, от 30.08.2023 № 1845, от 20.10.2023 № 2241, от 20.10.2023 № 2242, ответ ФАУ «Главгосэксертиза России» от 25.12.2023 № 18-1/21770, письмо Минприроды Чувашии от 23.01.2024 № 02/02-694, из которых следует, что в отношении капитального ремонта гидротехнических сооружений не проводится государственная экспертиза.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Институт выполнил предусмотренные контрактами работы, получил положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ, а также положительной заключение экспертизы проектной документации, передал результат работ заказчику, имеющий для него потребительскую ценность. Доказательств невозможности использования подготовленной подрядчиком документации по контрактам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск                    Института, взыскав в его пользу долг по оплате выполненных работ и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка Управления на невозможность заявления им соответствующего ходатайства отклоняется, как неподтвержденная. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу             № А79-9088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Ю. Башева


Судьи

Н.Н. Домрачева


И.Л. Забурдаева