Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-80733/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80733/2016
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Курканин А.С. – доверенность от 02.03.2017;

от ответчика: Голышкова Э.А. – доверенность от 12.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2017) ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-80733/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «АльпРемСтрой»

к ООО «Атлант»,

3-е лицо: ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании и встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ОГРН 1147847544987; ИНН 7814161803) (далее - истец, ООО «АльпРемСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований – т.2, л.д. 1-1.2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1137847091216; ИНН 7811545167) (далее - ответчик, ООО «Атлант», генподрядчик) задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2015 № 05/02/15 в размере 22 678 395,55 руб., неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 в размере 131 669,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) (далее – третье лицо, заказчик).

ООО «Атлант» обратилось со встречным иском к ООО «АльпРемСтрой» о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований – т.4, л.д. 68-82) штрафных санкций по договору от 05.02.2015 № 05/02/15 и убытков, в том числе:

- пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 9390446,18 руб.;

- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1331274,30 руб.;

- неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 5309559,52 руб.;

- неустойки за невыполнение правил безопасности при производстве работ в размере 1780000 руб.;

- убытков (расходов) на устранение недостатков в выполненной работе в размере 515210,50 руб.;

- пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29521,56 руб.;

- убытков за поврежденные строительные материалы в размере 2052031,80 руб.;

- убытков за доставку материалов взамен поврежденных в размере 53825 руб.;

- стоимости невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин в размере 2273516,08 руб.

Решением суда от 13.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.02.2015 № 05/02/15 в размере 22 678 395,55 руб., неустойка в размере 131 669,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 456 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 594,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 26 249 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Определением от 30.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.11.2017.

Третье лицо в судебное заседание 27.11.2017 представителя не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 05.02.2015 № 05/02/2015 на выполнение работ по устройству стационарной кровли, подшивки свеса кровли по несущим конструкциям стационарной кровли на объекте - футбольном стадионе в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в соответствии с Технической документацией, Расчетом стоимости монтажа конструкций и Заданием Генподрядчика, являющимися его неотъемлемыми частями (т.1, л.д. 14-29).

Сроки выполнения работ предусмотрены Задание Генподрядчика (т.1, л.д. 28), являющегося приложением к договору, согласно которому начало выполнения работ - 01.05.2015; завершение - не позднее 31.12.2015.

05.02.2015 ответчик передал истцу Проект производства работ по устройству кровли на объекте (т.2, л.д. 73).

05.02.2015 сторонами подписан акт-допуск к производству работ (т.3, л.д. 109).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты по формам КС-2, КС-3 от 26.10.2015 № 1, от 05.11.2015 № 2, от 22.12.2015 № 3, от 29.02.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 24.03.2016 № 4, от 29.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 (т.1, л.д. 30-32; т.2).

Также истцом представлены не подписанные ответчиком акты по формам КС-2, КС-3:

от 01.07.2016 № 7 на сумму 2 244 270 руб. – с письмом о вручении от 11.07.2016 (т.2, л.д. 8);

от 15.08.2016 № 8 на сумму 9 868 105,30 руб. (т.2, л.д. 9-11);

от 16.08.2016 № 9 на сумму 1 963 144 руб. (т.2, л.д. 12-14).

В подтверждение направления ответчику актов от 15.08.2016 № 8 и от 16.08.2016 № 9 ответчик представил сопроводительное письмо от 07.09.2016 и доказательства его направления 13.09.2016 (т.2, л.д. 15-17). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» письмо получено адресатом 20.09.2016.

В одностороннем акте сверки (т.2, л.д. 4) истец указывает, что на 05.12.2016 работы по договору выполнены на сумму 58 830 164,80 руб., оплата произведена на сумму 36 151 769,25 руб., задолженность ответчика составляет 22 678 395,55 руб.

В одностороннем акте сверки (т.2, л.д. 72) ответчик указывает, что на 14.12.2016 работы по договору выполнены на сумму 44 754 501,50 руб., оплата произведена на сумму 36 151 769,25 руб., задолженность в пользу истца составляет 8 602 732,25 руб. По мнению ответчика, с учетом гарантийного удержания по п. 8.2 Договора в размере 2 237 725,07 руб., подлежащая оплате задолженность составляет 6 365 007,18 руб.

В акте сверки, составленном ответчиком, не отражены не подписанные ответчиком акты по формам КС-2, КС-3: от 01.07.2016 № 7; от 15.08.2016 № 8; от 16.08.2016 № 9.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик от подписания актов уклонился; по состоянию на 20.12.2016 истец фактически выполнил работы на общую сумму 58 830 164,80 руб.; с учетом частичной оплаты в размере 36 151 769,25 руб. задолженность ответчика составляет 22 678 395,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие у Фиалковского С.В. полномочий на получение актов КС-2, КС-3 от 01.07.2016 № 7 как в силу трудовых обязанностей, так и на основании доверенности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Фиалковский С.В. являлся сотрудником ответчика и имел отношение к работам по договору. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 № 6, подписанные ответчиком без замечаний, также передавались Фиалковскому С.В. - письмо от 14.06.2016 № 263-А (т.5, л.д. 18).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фиалковского С.В. полномочий на получение актов (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о неправомерном уклонении ответчика от подписания актов от 15.08.2016 № 8 и от 16.08.2016 № 9.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не уклонялся от подписания актов от 15.08.2016 № 8 на сумму 9 868 105,30 руб. и от 16.08.2016 № 9 на сумму 1 963 144 руб., а мотивированно не принял работы по данным актам.

Данный довод жалобы подтверждается материалами дела.

Из положений раздела 7 договора следует, что субподрядчик обязан направить генподрядчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика, обязан в этот же день приступить к приемке. При обнаружении недостатков результата работ Генподрядчик обязан немедленно заявить об этом Субподрядчику.

Согласно представленным истцом документам акты от 15.08.2016 № 8 и от 16.08.2016 № 9 были направлены ответчику почтой 13.09.2016 и получены ответчиком 20.09.2016.

Письмом от 17.10.2016 № 215 (т.3, л.д. 72-74) ответчик отказался принимать работы по актам от 15.08.2016 и 16.08.2016 в связи с выполнением работ по актам не в полном объеме, а также с существенными недостатками, непредставлением необходимой документации.

Отраженные в письме от 17.10.2016 № 215 недостатки носят существенный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял приемку работ по актам и отказался принимать работы, в том числе, в связи с выявленными нарушениями.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт выявленных недостатков от 25.10.2016 (т.2, л.д. 165), составленный с участием сотрудника истца. В данном акте также отмечено, что по состоянию на 14.12.2016 из всех пунктов замечаний устранены только замечания по пункту 2.

В письме от 01.12.2016 № 312-А (т.2, л.д. 159) истец указывает, что его сотрудники отсутствуют на объекте в связи с окончанием работ.

Письмом от 14.12.2016 № 252 (т.2, л.д. 166) ответчик потребовал в срок до 20.12.2016 устранить выявленные дефекты и недостатки, предъявить результат работ к приемке.

Письмом от 19.12.2016 (т.2, л.д. 167) ответчик просил истца направить представителя 20.12.2016 в 10-00 для освидетельствования работ по устранению замечаний.

Письмом от 20.12.2016 № 261 (т.2, л.д. 168) ответчик сообщил истцу, что было проведено освидетельствование работ по устранению замечаний, указанных в акте от 25.10.2016, с участием представителя истца Козлова В.Н. Комиссия установила, что недостатки по акту не устранены.

Письмом от 21.12.2016 (т.3, л.д. 108) истец указал, что Козлов В.Н. не был уполномочен участвовать в работе комиссии, акт от 25.10.2016 недействителен. Истец указал на необходимость провести повторную фиксацию замечаний.

Письмом от 07.02.2017 № 20 (т.3, л.д. 77-80) ответчик повторно указал истцу на недостатки, ранее указанные в письме от 17.10.2016 № 215.

Каких-либо сведений о последующих отношениях сторон в рамках договора материалы дела не содержат. При этом в ноябре 2016 года истцом уже было подано исковое заявление с указанием на наличие задолженности в размере 6 759 486,53 руб. (до уточнения иска в феврале 2017 года).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик мотивированно и обоснованно отказался от принятия работ, указанных в актах от 15.08.2016 и 16.08.2016.

Согласно приказу истца от 12.04.2016 (т.2, л.д. 92) Козлов В.Н. был назначен ответственным за производство работ. Каких-либо доказательств направления ответчику извещения об отсутствии у Козлова В.Н. полномочий на участие в комиссии (до направления письма от 21.12.2016) истцом не представлено.

Представленные доказательства также не позволяют сделать вывод об устранении истцом выявленных недостатков.

Заключение Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 29.12.2016 (т.3, л.д. 132-134) в отношении Футбольного стадиона само по себе не позволяет сделать выводы в отношении спорных работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком к работам привлекались иные субподрядчики. На данное обстоятельство ссылается и истец в пояснениях по делу. При этом работы проводились и после 29.12.2016.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 28.01.2016 № 28-01/16, заключенный ответчиком с ООО «СМК-Групп», с дополнительными соглашениями (т.2, л.д. 169-186). Из данных документов следует, что ООО «СМК-Групп» поручались работы, в том числе, по монтажу металлоконструкций, кровельных алюминиевых панелей, монтажу утеплителя, устройству примыкания к пилону, ванту.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 30.01.2017 № 3 (т.3, л.д. 1-2) ООО «СМК-Групп» выполняло работы по прокатке картин и установке фикспоинтов подшивки свеса в январе 2017 года. Ответчиком по платежному поручению от 06.02.2017 № 76 произведена оплата в адрес ООО «СМК-Групп» за работы, выполненные по договору от 28.01.2016 № 28-01/16 (т.4, л.д. 62).

Кроме того, уже в письме от 01.12.2016 истец указал, что его сотрудники отсутствуют на объекте.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об устранении истцом выявленных недостатков работ.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика стоимость работ, указанных в неподписанных актах от 15.08.2016 № 8 и 16.08.2016 № 9, на общую сумму 11 831 249,30 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах, переданных по более ранним актам, не могут быть приняты апелляционным судом.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков в работах, в отношении которых определена сумма задолженности в размере 10847146 руб. 25 коп. Соответствующие акты по формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 30-32; т.2) (за исключением актов от 01.07.2016 № 7 на сумму 2 244 270 руб.) были подписаны ответчиком без возражений. При этом наличие существенных недостатков в работах могло быть обнаружено ответчиком при обычном способе приемки. По актам от 01.07.2016 № 7 возражений в разумный срок также заявлено не было.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию по первоначальному иску задолженность составляет 10847146 руб. 25 коп.

Ссылки ответчика на положения пункта 8.2 договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.2 договора из суммы средств в оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется Субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для уменьшения определенной судом суммы задолженности в размере 10847146 руб. 25 коп. на суммы гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 8.2 договора. Кроме того, с момента передачи ответчику соответствующих работ на момент принятия судом решения прошло более года.

Несвоевременная оплата выполненных работ явилась основанием для начисления генподрядчику предусмотренной пунктом 9.12 договора неустойки, размер которой за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 составил 131 669,15 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 начислена истцом на сумму задолженности в размере 6 759 486,53 руб. (т.2, л.д. 1.1). Такой расчет не нарушает прав истца; требование истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10847146 руб. 25 коп., неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016 в размере 131669,15 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 137050 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 57456 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 65964 руб. подлежат отнесению на ответчика; в размере 71086 руб. – на истца.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 65964 руб.; с истца следует довзыскать 13630 руб.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.12.2015 по 10.02.2017 в размере 9390446,18 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - в размере 1331274,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в договоре подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что 05.02.2015 между сторонами был составлен акт допуска № 1, согласно которому генподрядчик до начала работ и до их окончания принял на себя обязанность обозначить границу выделенной субподрядчику строительной площадки (согласно стройгенплану), согласованному Генподрядчиком с указанием наименования субподрядчика. Однако доказательств обозначения границ выделяемой истцу строительной площадки ответчиком не представлено. При этом наряду с истцом ответчиком были заключены аналогичные договоры с другими подрядчиками: ООО «СМК-ГРУПП»; ООО «Стим».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец получил полный (весь) объем работ по покрытию стационарной кровли на объекте.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика.

Как уже было указано, в материалы дела представлен договор строительного подряда от 28.01.2016 № 28-01/16, заключенный ответчиком с ООО «СМК-Групп», с дополнительными соглашениями (т.2, л.д. 169-186). Из данных документов следует, что ООО «СМК-Групп» поручались работы, в том числе, по монтажу металлоконструкций, кровельных алюминиевых панелей, монтажу утеплителя, устройству примыкания к пилону, ванту.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.04.2016 (т.1, л.д. 125) о наличии нарушений в отношении работ на кровле и необходимости их устранения. Данное письмо адресовано как истцу, так и ООО «СМК-Групп», ООО «Стим», ООО «Рем-Строй». Письма ответчика от 26.07.2017 №№ 178, 179 (т.3, л.д. 110; т.4, л.д. 107) адресованы истцу и ООО «Стим», ООО «СМК-Групп». В письме от 26.07.2016 № 178 указаны реквизиты договоров, заключенных с ООО «Стим» и ООО «СМК-Групп».

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств также не может быть признан правомерным расчет ответчиком неустойки от стоимости невыполненных по договору работ в размере 76 719 331,50 руб. (121 473 833 руб. – 44 754 501,50 руб.).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что работы выполнялись истцом из материалов, изготавливаемых ответчиком на собственном производстве. При этом истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии материалов для выполнения работ, извещал ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием материала на строительной площадке, что подтверждается письмами от 19.10.2015, 21.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 01.02.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 04.04.2016 (т.3, л.д. 107, 113-126), 07.04.2016, 19.05.2016 (т.6, л.д. 10-12).

Также в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление третьего лица от 22.07.2016 о приостановке работ (т.3, л.д. 111-112); письмо ответчика от 26.07.2016 № 178 (т.3, л.д. 110) о приостановке работ, адресованное истцу, ООО «СМК-Групп», ООО «Стим». Письмо ответчика от 26.07.2016 № 179 (т.4, л.д. 107) о направлении предписания Комитета по строительству о продолжении работ.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о невозможности достоверно установить, когда стороны начинали и возобновляли исполнение договора, а также наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Следовательно, факт нарушения истцом как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по договору и его вина в указанном нарушении не доказаны.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут и действует до настоящего времени, не может быть принят апелляционным судом. Материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что работы на стадионе, являющиеся предметом договора, к моменту рассмотрения спора не были выполнены иными субподрядчиками или самим ответчиком. При этом согласно положениям статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 5309559,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации, суд первой инстанции указал, что пояснения истца о передаче документации уполномоченным лицам ответчика подтверждены третьим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пояснения истца в отсутствие письменных доказательств не могут быть признаны подтвержденными. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с истца неустойки за непредставление исполнительной документации исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства передачи истцу исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ: письма от 01.07.2016, 25.07.2016 (т.3, л.д. 105, 106). При оценке данных доказательств судом обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица.

Кроме того, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с привлечением ответчиком иных субподрядчиков, приостановлением истцом работ по причине отсутствия материалов на строительной площадке, отсутствует возможность сделать вывод о наличии вины истца в непредставлении ответчику в срок исполнительной документации, а также месячных планов выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.3.3 договора. Более того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения, когда сам истец просил у ответчика предоставить план производства работ на конкретный месяц.

Учитывая данные обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за непредставление исполнительной документации.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за невыполнение правил безопасности при производстве работ в размере 1780000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что контроль (надзор) в сфере соблюдения правил безопасности при производстве работ осуществляют государственные органы в пределах их компетенции. Допустимых, относимых и достоверных доказательств фактов нарушения истцом правил безопасности при производстве работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Стороны при заключении договора в Приложении № 4 (т.1, л.д. 25-26) согласовали размеры неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

Вопреки выводу суда материалами дела (т.2, л.д. 93-154, 160) подтверждено вручение ответчиком истцу требований с приложением документов (в том числе фотографий), фиксирующих нарушения, а также предписаний заказчика (третьего лица). Документы, фиксирующие нарушения, предписания третьего лица представлены в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные нарушения, истцом не представлено. Таким образом, следует признать, что ответчиком доказаны факты нарушения Истцом правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ по договору, за которые договором (Приложение № 4) установлена ответственность.

Размер неустойки соответствует Приложению № 4 к договору.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки апелляционная инстанция не находит. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 1 780 000 руб. последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 780 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков (расходов) на устранение недостатков в выполненной работе в размере 515210,50 руб.; пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29521,56 руб.

Суд первой инстанции указал на необоснованность данных требований.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, также не находит достаточных оснований для взыскания убытков в размере 515210,50 руб. и пени в размер 29521,56 руб. исходя из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод, что выполненные ООО «СМК-Групп» работы на сумму 515 210,50 руб., принятые ответчиком по актам КС-2, КС-3 от 30.01.2017 (т.3, л.д. 1-2), являлись устранением недостатков в работе, ранее выполненной истцом.

Следовательно, требования о взыскании 515 210,50 руб. и начисленных на данную сумму пени в размере 29 521,56 руб. удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков за поврежденные строительные материалы в размере 2052031,80 руб., убытков за доставку материалов взамен поврежденных в размере 53825 руб.

Из представленных ответчиком документов (т.3, л.д. 7-22) следует, что 18.06.2016 на объекте строительства из-за сильных порывов ветра произошел срыв кровельных панелей. По мнению ответчика, срыв панелей был связан с нарушением технологии производства работ истцом. Ответчик указывает, что предоставил истцу для производства работ материалы взамен поврежденных стоимостью 2 052 031,80 руб., а также понес транспортные расходы на доставку материалов на объект в размере 53 825 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в данной части.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в размере 2052031,80 руб. и 53825 руб.

Из акта от 20.06.2016, в котором сделан вывод о нарушении истцом технологии производства работ, следует, что он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств приглашения истца для составления акта не представлено. Каких-либо иных доказательств вины истца в материалы дела не представлено.

Из акта расследования от 23.06.2016, составленного третьим лицом (т.3, л.д. 140), следует, что обрушение подшива свеса кровли не было связано с нарушением технологии производства работ.

В данном случае апелляционный суд не может признать доказанным нарушение истцом технологии производства работ, наличие причинной связи между действиями истца и срывом кровельных панелей.

Также представленный ответчиком акт от 13.02.2017 на сумму 2052031,80 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости поврежденных материалов.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании убытков в размере 2052031,80 руб., убытков за доставку материалов взамен поврежденных в размере 53825 руб.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца стоимости невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин в размере 2273516,08 руб., из расчета 112 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

В обоснование данного требования ответчик указывает, что в рамках договора и в соответствии с проектом производства работ истец после монтажа кровли должен был выполнить работы, связанные со снятием защитной пленки на установленных кровельных картинах. Стоимость работ входила в общий объем выполняемых работ. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости произвести работы по снятию защитной пленки.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

Суд первой инстанции в отношении данного требования обоснованно указал, что ни договором, ни сметным расчетом, данный вид работ не предусмотрен.

При этом представленная ответчиком копия проекта производства работ (т. 2 л.д. 74-91), в котором имеется указание о необходимости демонтажа защитной пленки, отличается от экземпляра, представленного истцом (т. 5 л.д. 95-149). В представленном истцом экземпляре проекта производства работ отсутствует указание на необходимость демонтажа защитной пленки.

Кроме того, апелляционный суд не может признать правильным произведенный ответчиком расчет стоимости снятия защитной пленки за 1 кв.м. и в целом.

Из материалов дела усматривается, что расчет ответчика (т.3, л.д. 24) основан на письме ОАО «Метрострой» от 25.01.2017 (т.3, л.д. 23) об удержании с ответчика в счет работ по демонтажу защитной пленки денежных средств в размере 5500000 руб.

При этом материалы дела не позволяют установить, каким образом стоимость работ была определена со стороны ОАО «Метрострой», а также установить соответствие расчета условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Обоснование ответчиком суммы в размере 2273516,08 руб. в качестве убытков (т.5, л.д. 25) также не может быть принято апелляционным судом в связи с недоказанностью элементов состава правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о необоснованности данного требования. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1780000 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 136677 руб. Ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 110428 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 125976 руб. подлежат отнесению на ответчика; в размере 10701 руб. – на истца.

Таким образом, по встречному иску с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 15548 руб.; с истца следует взыскать 10701 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу данной нормы зачету подлежат, в том числе суммы основной задолженности по первоначальному иску на сумму неустойки по встречному иску (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-11828/2016 по делу N А56-5350/2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-80733/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить требования ООО «АльпРемСтрой» в части взыскания с ООО «Атлант» задолженности в размере 10847146 руб. 25 коп., неустойки в размере 131669 руб. 15 коп.

В остальной части требования ООО «АльпРемСтрой» оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные требования ООО «Атлант» в части взыскания с ООО «АльпРемСтрой» неустойки в размере 1780000 руб.

В остальной части встречные требования ООО «Атлант» оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН 1137847091216; ИНН 7811545167) в пользу ООО «АльпРемСтрой» (ОГРН 1147847544987; ИНН 7814161803) денежные средства в размере 9198815 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН 1137847091216; ИНН 7811545167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 65964 руб., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 15548 руб.

Взыскать с ООО «АльпРемСтрой» (ОГРН 1147847544987; ИНН 7814161803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 13630 руб., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 10701 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова