Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А75-6266/2021

473/2023-49176(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6266/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятое по делу № А75-6266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (107078, <...>, этаж 5, помещение I, комната 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2023 № 6/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – общество «Модуль- строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»), в котором просило понудить ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 и взыскать с него 2 102 686 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в сумме 9 805 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспан интернешнл» (далее – общество «Роспан интернешнл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен путем взыскания с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» требуемой последним основной задолженности и неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После направления дела на новое рассмотрение общество «Модуль-строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 13 922 033 руб. 25 коп., в том числе 11 815 657 руб. 11 коп. убытков, 2 092 881 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 13 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 01.09.2022, а также о расторжении заключенного между сторонами договора от 18.11.2015 № РСН-0274/16, поименованного договором поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-19031/2021.

В дальнейшем определением того же суда от 05.10.2022 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-6266/2021.

С учетом объединения дел в одно производство судом рассматривались требования общества «Модуль-строй» к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 13 931 838 руб. 26 коп., в том числе 2 092 881 руб. 36 коп задолженности по оплате выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, 11 815 657 руб. 11 коп. убытков, 9 805 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021, 13 494 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 01.09.2022, а также о расторжении заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) от 17.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» взыскано 1 760 101 руб. 19 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «РН-Снабжение», частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, апелляционный суд не принял во внимание, что общество «Модуль-строй» по настоящий момент не устранило недостатки результата выполненных работ, а в отсутствие надлежащим образом выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ основания для удовлетворения иска в какой-либо части отсутствовали.

Общество «Модуль-строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Общество «Роспан интернешнл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «Модуль-Строй» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Модуль-строй» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в приложениях к указанному договору.

По пункту 1.3 договора поставки в случае необходимости стороны могут дополнительно согласовать осуществление шефмонтажа и пусконаладки специалистами поставщика.

Сторонами подписано приложение «Д» к договору поставки, поименованное «О проведении шефмонтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа» (далее – приложение), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанности по выполнению соответствующих работ (пункт 1.1).

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения).

Согласно пункту 1.4 приложения поставщик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный программами шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как согласовано в пунктах 3.2 и 3.3 приложения, при выявлении недостатков

поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения недостатков и замечаний.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику санкции в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Также между обществами «РН-Снабжение» (агент) и «Роспан интернешнл» (принципал) заключен агентский договор от 29.08.2016 № РСН-1095/16 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для него поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг, связанных с поставкой материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

В последующем общества «РН-Снабжение» и «Модуль-строй» подписали спецификацию от 26.02.2017 № ММ 1011980413 в качестве приложения № 9 к договору поставки (далее – спецификация), в пункте 1 которой согласовали поставку блока административно-бытовой части здания пожарного депо РИ710-14/3453-П- 409.000.000.000-ТТ-03 (далее – объект) в период с 01.08.2017 по 20.08.2017, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации в качестве заказчика обозначено общество «Роспан интернешнл».

Установленная в спецификации цена товара вместе с шефмонтажными и пусконаладочными работами составила 56 694 915 руб. 26 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (по ставке 18 %) или 66 900 000 руб. с НДС (цена включает стоимость товара 54 950 847 руб. 46 коп. без НДС или 64 842 000 руб. с НДС, а также стоимость работ 1 744 067 руб. 80 коп. без НДС или 2 058 000 руб. с НДС).

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

По пунктам 6 и 7 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке, и в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры согласно приложению.

Согласованный сторонами товар общество «Модуль-строй» поставило обществу «РН-Снабжение» по товарной накладной от 17.09.2017 № 84.

Общество «Модуль-строй» с письмом от 16.10.2020 № 1265 направило обществу «Роспан интернешнл» акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 (далее –

акт о ШМР от 15.10.2020) и просило его подписать.

В тот же день общество «Модуль-строй» обратилось к обществу «Роспан интернешнл» с письмом от 16.10.2020 № 1266 (далее – письмо № 1266), в котором гарантировало с подписанием со стороны общества «Роспан интернешнл» акта о ШМР от 15.10.2020 выполнить работы по замене линолеума в здании (в коридорах и на лестничных площадках первого и второго этажей) по завершении пусконаладочных работ на объекте и их сдачи-приемки с подписанием обеими сторонами акта, а также урегулирования вопроса встречных требований с обществом «РН-Снабжение».

В ответ на письмо № 1266 общество «Роспан интернешнл» подписало акт о ШМР от 15.10.2020 и направило его в адрес общества «Модуль-строй» с письмом от 21.10.2020 № 8/6-2279.

При этом в письме от 12.11.2020 № 8/6-2479 (далее – письмо от 12.11.2020) общество «Роспан интернешнл» указало, что шефмонтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме за исключением замены дефектного линолеума в коридорах и лестничных площадках первого и второго этажей, а также просило осуществить поставку и замену линолеума в здании АБЧ пожарного депо в срок до 20.11.2020.

Далее общества «Модуль-строй» и «Роспан интернешнл» подписали акты об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

С письмом от 13.01.2021 № 7 общество «Модуль-строй» направило обществу «РН-Снабжение» акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 № 1 (стоимостью 1 744 067 руб. 80 без НДС или 2 092 881 руб. 36 коп. с НДС).

В ответ общество «РН-Снабжение» письмом от 04.02.2021 № ВР-006474 сообщило, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 будет подписан после устранения недостатков, которые общество «Модуль-строй» гарантировало устранить в письме № 1266. Также общество «РН-Снабжение» приложило письмо общества «Роспан интернешнл» от 25.01.2021 № 8/6-074 (далее – письмо от 25.01.2021), в котором заказчик сообщил, что общество «Модуль-строй» не устранило дефекты линолеума, поэтому полагает, что оплата работ не может быть осуществлена до их устранения.

Письмом от 25.03.2021 общество «Модуль-строй» обратилось к обществу «РН-Снабжение», потребовав в срок не позднее 27.03.2021 подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1, а также оплатить шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. (с НДС).

Общество «РН-Снабжение» претензию не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Модуль-строй» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском по настоящему делу.

Кроме того, указывая на наличие убытков, вызванных длительным согласованием со стороны обществ «РН-Снабжение» и «Роспан-Интернешнл» вопросов проживания и доступа на спорном объекте сотрудников истца, наличием значительного количества

дополнительных замечаний со стороны ответчика, внесения последним изменений в имеющуюся рабоче-конструкторскую документацию, а также невозможностью проведения пуско-наладочных работ ввиду необеспечения обществом «РН-Снабжение» теплоносителя с необходимой температурой и отсутствия электрической энергии на объекте строительства, общество «Модуль-Строй» также обратилось в суд первой инстанции с иском о расторжении договора и о взыскании убытков (дело № А75-19031/2021 до объединения с делом № А75-6266/2021 в одно производство).

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска (до объединения в одно производство дел № А75-19031/2021 и А75-6266/2021) и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 05.09.2022 указал на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит наличие или отсутствие обязанности общества «Модуль-строй» по устранению недостатков, отрицаемой им. Судом округа обращено внимание, что подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ в случае их выполнения с ненадлежащим качеством.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 421, 702, 708, 709, 711, 718, 720, 721, 723, 747, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по устранению недостатков лежит на обществе «Модуль-Строй», и им не выполнена, в этой связи, поскольку истец в полной мере не исполнил предусмотренное договором обязательство, во взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд полностью отказал.

Суд также отказал и в иске о взыскании с ответчика убытков и сопряженных с ними требований, изначально заявленных в рамках дела № А75-19031/2021, не усмотрев условий для привлечения общества «РН-Снабжение» к гражданско-правовой ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 1, 10, 307, 329, 330, 408, 450.1, 453, 475, 506, 1102, 1109 ГК РФ, пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что при наличии

спорной ситуации относительно неустраненных недостатков результата выполненных работ общество «РН-Снабжение» не воспользовалось предусмотренными гражданским законом правами, в частности, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а также не заявило об отказе от договора с последующим предъявлением иска о понесенных в связи с этим убытках (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), фактически используя переданный результат работ.

Руководствуясь представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме 332 780 руб. 17 коп. (не опровергнутым участвующими в деле лицами), суд апелляционной инстанции вычел названную сумму из общей стоимости работ в размере 2 092 881 руб. 36 коп. (по акту сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 № 1), сочтя обоснованной к взысканию итоговую математическую разницу в сумме 1 760 101 руб. 19 коп. как стоимость качественно выполненных работ, результат которых ответчиком принят и используется.

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с общества «РН-Снабжение» убытков апелляционный суд согласился.

Судебные акты в части отказа в иске обществом «Модуль-Строй» не обжалуются, поэтому кассационная проверка их законности в указанной части не производится (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Позиция общества «РН-Снабжение» сводится к тому, что в отсутствие в полной мере выполненных работ иск о взыскании соответствующей задолженности из договора не может быть удовлетворен ни в какой части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя приведенную аргументацию ошибочной (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, общество «РН-Снабжение» фактически использует спорный объект строительства на протяжении длительного промежутка времени.

Общая стоимость работ на объекте по акту сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 № 1 составляет 2 092 881 руб. 36 коп.

На основании неопровергнутого расчета, представленного обществом «Модуль- Строй», стоимость устранения недостатков, являющихся предметом спора между сторонами, равна 332 780 руб. 17 коп. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, констатировав, что общество «РН-Снабжение» как заказчик в спорном правоотношении не прибегает к предусмотренному законодательством инструментарию, направленному на устранение правовой неопределенности после выявления недостатков результата выполненных работ и установление сальдо встречных предоставлений (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), отметив наличие потребительской ценности объекта ввиду его длительного использования обществом «РН-Снабжение», суд на завершающей стадии правоотношения определил указанное итоговое сальдо, которое сложилось в пользу подрядчика, мотивированно придя к выводу о наличии оснований для взыскания 1 760 101 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Подобный подход отвечает установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Длительное нарушение ответчиком принципа эквивалентности обмена ценностями, на котором строится гражданский оборот, при пассивном ожидании исправления

недостатков и одновременном использовании результата работ, то есть извлечении из него полезных свойств без встречного предоставления, недопустимо даже с формальной опорой на нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, поскольку вступает в противоречие с его основными началами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта.

Судом второй инстанции спор разрешен верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А75-6266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.В. Клат

ФИО1