Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8138/2025

Дело № А65-4685/2025
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023),,

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по делу № А65-4685/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2012 № НЧФ/166/12, при участии третьих лиц: прокуратуры города Набережные Челны, прокуратуры Республики Татарстан, Управления МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян- Пультовая охрана»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2012 № НЧФ/166/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 к участию в деле привлечена прокуратура города Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Республики Татарстан и Управление МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян- Пультовая охрана».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что ширина основных эвакуационных проходов в арендуемых АО «Тандер» на основании договора аренды от 16.03.2012 № НЧФ/166/12 помещениях не соответствует нормам пожарной безопасности.

Документы, на которые сослались суды, не являются надлежащими доказательствами, поскольку акт от 24.06.2025 составлен только между истцом и ответчиком, у которых отсутствуют специальные познания, квалификация, образование, специальность в области пожарной безопасности, составлен без привлечения сотрудников отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, сотрудников прокуратуры г. Набережные Челны, который, в силу изложенного, не может подтверждать несоответствие помещения нормативным требованиям пожарной безопасности; представление прокуратуры города Набережные Челны от 15.01.2025 № 02-08-02/202-2025 АО «Тандер» выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями наличия в магазине средств индивидуальной защиты (масок), наличие фонарей, а также выполнение требований к основным эвакуационным путям, предоставив схему помещений, на которой отражено, что проходы составляют более 2,5 м.

Основные эвакуационные проходы в арендуемых помещениях соответствуют нормам пожарной безопасности, а судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, не соответствующий нормативным

документам по пожарной безопасности, что основной эвакуационный проход должен быть организован как на приведенном примере рисунка А.1 Приложения № 1 к СТО ВНПБ-70-2022 от 22.06.2022, а не проход перед выходом, который исходя из нормативных актов составляет площадь 2.2 м×2.2 м (должна быть свободной площадь в виде квадрата перед выходом), так как исходя из понятия, основной эвакуационный проход - это именно проход перед выходом, который должен составлять не менее 2,2 м, ведущего непосредственно на выход из помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчика обязанность по заключению договора на охрану арендуемого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции применил и распространил на ответчика требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывая при этом, что именно ответчик должен немедленно сообщить о сигнале «Пожар» в пожарную охрану.

Однако арендуемые ответчиком помещения располагаются в здании Торгового центра истца, не являются самостоятельными помещениями, не выделены отдельно от Торгового центра, следовательно, в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ информационные сигналы о режимах работы систем противопожарной защиты должны поступать на пожарный пост собственника здания.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не усмотрели основания для оставления иска истца без рассмотрения. В качестве соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суды первой и апелляционной инстанций сослались на направленное в адрес ответчика 15.01.2025 соглашение о расторжении договора аренды (стр. 2 решения от 16.07.2025, стр. 5 постановления от 14.11.2025).

До обращения в суд истец обращался к ответчику с письмами, в частности от 09.12.2024 (т. 1, л.д. 32), 16.12.2024 (т. 1, л.д. 34), 14.01.2025 (т. 1, л.д. 36), 24.01.2025 (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Истец требований об устранении нарушений норм пожарной безопасности с указанием срока устранения до подачи искового заявления ответчику не предъявлял, в материалах дела отсутствуют данные требования.

Кроме того, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении доказательств.

Представленное заключение подтверждает, что пожарная сигнализация, основные эвакуационные проходы в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств нарушений по договору, нецелесообразности сохранения с ответчиком арендных отношений.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № НЧФ/166/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество,– часть нежилого помещения общей площадью 529,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Торговая площадь объекта 420 кв. м.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте № 16:52:07 02 01:0119:00 70, изготовленном Межрайонным филиалом № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ по состоянию на 14.01.2009, техническом паспорте на объект инвентарный номер № 165, изготовленном Межрайонным филиалом № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ по состоянию на 14.01.2009.

Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 16.03.2012.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что ответчиком допущены нарушения условий договора о соблюдении требований пожарной безопасности, что является существенным нарушением, так как несоблюдение правил пожарной безопасности несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании Торгового центра, а также имуществу сторон и третьих лиц.

Ответчиком 15.01.2025 получено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2012 № НЧФ/166/12, которое оставлено им без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил, что арендатором на объекте с массовым пребыванием людей допущены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные нарушения являются существенными, так как создают угрозу жизни и здоровью людей; факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела; ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале, который отражен в приложении № 1 к Стандартам организации магазинов розничной торговли сети «Магнит», не соответствует ширине данного прохода, тогда как они должны быть не менее 2,5 м, что является значительным нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку указанные проходы являются основными выходами из торгового зала, в том числе в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций; после срабатывания пожарной сигнализации лица, ответственные за вопросы пожарно-охранного реагирования, на место не прибыли, причину сработки не установили, что может повлечь повреждение имущества либо иные тяжкие последствия; истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора; исковые требования о расторжении договора аренды от 16.03.2012 № НЧФ/166/12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Истец, заявляя требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2012 № НЧФ/166/12, ссылался на пункт 3.1.2 договора, в котором установлено, что арендатор обязуется соблюдать при использовании арендуемого объекта и на прилегающей территории правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной безопасности, природоохранных правил, экологических норм, общих правил общественного порядка, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, и других правил согласно существующим нормативным документам. Арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания арендодателя, контролирующих и инспектирующих организаций о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, либо здания в целом, экологическую и санитарную обстановку вне объекта.

Суды установили, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности прокуратурой города Набережные Челны с привлечением сотрудников УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан. В результате проверки прокуратурой города Набережные Челны в адрес АО «Тандер» направлено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 15.01.2025 № 02-08-02/202-2025.

Из представления следует, что проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении структурного подразделения АО «Тандер» «Магнит у дома», расположенного

по адресу: <...> в ходе которой выявлен ряд нарушений:

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных рунных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных, факторов пожара на каждого дежурного, пункт 30 ППР в РФ;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале между торговым оборудованием, стеллажами (ширина при замере составляет проход № 2 – 1 метр, проход № 3 – 1,2 метра, проход № 4 – 1,51 метра) менее 2,5 метра.

Кроме того, установлено, что 2 декабря, 6 декабря и 7 декабря 2024 года после срабатывания пожарной сигнализации со стороны представителей АО «Тандер», либо с организацией, с которой заключен договор на круглосуточную охрану, отсутствовала реакция пожарно-охранного реагирования, то есть после сработки сигнализации лица, ответственные за вопросы пожарно-охранного реагирования, на место не прибыли, причину сработки не установили. Данные обстоятельства могут повлечь повреждение имущества либо иные тяжкие последствия.

Выявленные в ходе проверки нарушения закона стали возможны из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны руководства АО «Тандер» и отсутствия их контроля, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Прокуратура города Набережные Челны потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в месячный срок принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления.

Заместителем начальника ОНДиПР по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны УНДиПР ГУ МЧС России по РТ в рамках настоящего дела представлены письменные пояснения о соблюдении сторонами правил пожарной безопасности. Из пояснений следует, что в ходе проверки пункты нарушений в области пожарной безопасности имели «режимный характер», то есть они связаны с непосредственной деятельностью организации АО «Тандер» и для их устранения не требуется изменения объемно- планировочных, конструктивных особенностей здания или значительных материальных затрат.

Суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного помещения на предмет устранения ответчиком выявленных нарушений.

По результатам осмотра сторонами составлен акт проверки помещения магазина от 24.06.2025, которым установлено, что ответчик в торговом зале убрал 1 стеллаж и вместо трех внутризаловых стеллажей установил 2 и в торговом зале получилось 3 прохода шириной 2,62 м, 2,71 м и 2,84 м, что соответствует противопожарным требованиям.

Между тем ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале, который отражен в приложении № 1 к Стандартам организации магазинов розничной торговли сети «Магнит» (т. 2, л.д. 101), не соответствует ширине данного прохода, а именно согласно приложению № 1 к акту осмотра от 24.06.2025 проход № 4 – 2,1 м, № 5 – 1,5 м, № 6 – 2,03 м, тогда как они должны быть не менее 2,5 м, что является значительным нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку указанные проходы являются основными выходами из торгового зала, в том числе в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Довод ответчика о том, что он не отвечает за невыезд охранного предприятия, с которым у него заключен договор на предоставление подобных услуг, судами отклонен со ссылкой на то, что нарушение частным охранным предприятием условий договора, заключенного непосредственно с

АО «Тандер», не исключает ответственности ответчика перед истцом за неисполнение условий договора аренды, заключенного им с АО «Ритм».

При должном степени осмотрительности именно на арендаторе лежит обязанность перед арендодателем за обеспечение оперативного реагирования охранным предприятием на сигналы о возникновении ситуации с высокой вероятностью возгорания или начала пожара.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Утверждение АО «Тандер» о несоблюдении истцом требований указанных норм признано судами не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмом от 09.12.2024 № 002/р-и АО «Тандер» было предупреждено о том, что отсутствует реакция со стороны пожарноохранного реагирования, запрошена необходимая документация и выставлено предупреждение, что в случае невыполнения требований арендодателя в течение 3-х рабочих дней договор аренды будет расторгнут. Далее в связи с невыполнением предписания истца 16.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 13.03.2025. Письмом от 14.01.2025 № 001/р-и, то есть спустя 36 дней истец, не получив ответа на свои запросы, а также в связи с тем, что не установлена и не устранена причина отсутствия реагирования на срабатывание пожарной сигнализации, направил в адрес АО «Тандер» соглашение о расторжении договора аренды с 13.03.2025.

Ответчиком 15.01.2025 получено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2012 № НЧФ/166/12, которое оставлено им без внимания.

Письмом от 05.02.2025 № 006/р-и ответчик в очередной раз предупрежден о расторжении договора аренды в случае невыполнения требований истца.

В результате проведенного осмотра 05.03.2025 установлено, что реагирование на срабатывание пожарной сигнализации отсутствует, представители АО «Тандер» от подписи акта отказались.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды от 16.03.2012 № НЧФ/166/12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судами проверен и признан ошибочным довод заявителя жалобы о том, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале соответствует нормативным требованиям, поскольку противоречит как основным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, так и локальным нормативным актам – Стандарт организации. Магазины розничной торговой сети «Магнит» площадью до 800 м². Требования пожарной безопасности СТО ВНПБ-70-2022 (т. 2, л.д. 92-102).

24 июня 2025 года при проведении совместного осмотра был зафиксирован факт нарушений противопожарных норм и правил:

1. заужение эвакуационных путей и выходов, эвакуационные проходы в торговом зале не соответствуют требованиям пожарной безопасности и составляют менее 2,5 метров. Эвакуационные пути заставлены игровыми автоматами. В доступе представителей арендодателя в служебные помещения

отказано в нарушение пункта 2.2.1 договора, на фото № 10, 14, 34 видно, что проходы заставлены паллетами с товаром;

2. отсутствует реагирование по сигналу «Пожар»; отсутствует прибытие на объект экипажа ГБР по сигналу «Пожар»; отсутствует связь с ответственными лицами по объекту.

Согласно приложенной к акту схеме основной эвакуационный проход из торгового зала в тамбур, ведущий непосредственно на выход из помещения, составляет от 1,65 метра до 2,10 метра (заставлен игровыми автоматами). Ответчик не заявляет о неправильности произведенного измерения.

Нарушения норм противопожарной безопасности установлены надзорными органами в ходе проведения проверки и судами в рамках рассмотрения спора, они подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе представлением об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 15.01.2025 № 02-08-02/202-2025, актом проверки помещений магазина «Магнит» от 24.06.2025, пояснениями о соблюдении сторонами правил пожарной безопасности от 17.04.2025 № 53-4-10-1-13, представленными третьим лицом), и ответчиком по существу данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории должностным лицам, необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

Однако реагирование на работу пожарной сигнализации отсутствует, что подтверждается многочисленными актами от 05.03.2025, 21.03.2025, 08.04.2025, 03.06.2025, 24.06.2025.

Ответчик не выполняет предписания истца по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, что в соответствии с договором является недобросовестным исполнением взятых на себя обязанностей со стороны арендатора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, и представленных доказательств не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем было также заявлено в суде апелляционной инстанции, которое признано необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, суд констатировал наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 04.09.2025 № 049-08-25К судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен (протокол судебного заседания от 11.11.2025).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительного

доказательства в ходе апелляционного производства и поступившее от ответчика заключение эксперта от 04.09.2025 № 049-08-25К возвращено ответчику правомерно.

При этом судом также учтено, что приложенное к дополнению к апелляционной жалобе заключение специалиста составлено после принятия обжалуемого судебного акта и не может учитываться при проверке его законности и обоснованности исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А65-4685/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин