Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А49-4484/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4484/2017
г. Самара
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Гечяну Самвелу Серёжаевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А49-4484/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Катрин» - ФИО3, по доверенности от 12.03.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Катрин» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 заявление кредитора о признании ООО «Катрин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 ООО «Катрин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Катрин» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в., договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенных 29.11.2016 между ООО «Катрин» и Гечяном Самвелом Серёжаевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 заявление конкурного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Катрин» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Катрин» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрин» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А49-4484/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 рассмотрение заявления отложено на 09.04.2019, определением суда от 16.04.2019 рассмотрение заявления отложено на 30.04.2019.

В судебном заседании 30.04.2019 судом объявлялся перерыв до 06.05.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Катрин» ФИО4 поддержал свое заявление, просил его удовлетворить, также поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ООО «Катрин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в.

Впоследствии 11.04.2017 между ООО «Автоломбард-58» и ФИО2 заключен договор займа в форме залогового билета № 384 и договор залога № 384, в соответствии с которыми ФИО2 был предоставлен краткосрочный займ под залог автомашины SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Залог был зарегистрирован в органах нотариата Российской Федерации, что подтверждается нотариально заверенным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.04.2017, номер 2017-001-284473-973.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права залогодержателя (ООО «Автоломбард-58») нарушены принятым судебным актом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016, заключенный между ООО «Катрин» и ФИО2, определил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в., но при этом суд первой инстанции не разрешил судьбу обременения имущества, установленного договором залога № 384, в резолютивной части определения суда первой инстанции информация о сохранении залога отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Автоломбард-58», о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Катрин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в.

Цена договора составила 1 450 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО2 произведена в установленном законом порядке.

29.11.2016 между ООО «Катрин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Цена договора составила 1 500 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО2 произведена в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу указанного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Оспариваемые сделки совершены в течение года (29.11.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Катрин» банкротом (13.04.2017), следовательно, могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции ФИО2 в качестве доказательств исполнения своего обязательства по оплате договоров от 29.11.2016 представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № 277 от 29.11.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 278 от 29.11.2016 на сумму 1 450 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку у последнего имеются сомнения относительно давности изготовления представленных ФИО2 квитанций, он считает, что документы изготовлены "задним числом".

Из представленного конкурсным управляющим должника ФИО4 в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2019 № 975 следует, что для решения вопроса о давности выполнения исследуемых записей/подписей и оттисков печатей по материалам, которыми они выполнены, необходимо предоставить информацию об условиях хранения документов и дать письменное разрешение суда на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов подписей и фрагментов оттисков печатей.

Поскольку ФИО2 согласие на частичное повреждение квитанций к приходным кассовым ордерам № 277 и № 278 от 29.11.2016 не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласие на частичное повреждение квитанций не дал, не обосновав свое решение какими-либо разумными причинами, поэтому данное обстоятельство суд расценивает как создание препятствий для установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что документы бухгалтерского учета должника, а также банковские документы не подтверждают факт оплаты ответчиком приобретенных им автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупателем ФИО2 не доказан факт оплаты автомашин. Наличие одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам № 277 и № 278 от 29.11.2016, подлинность которых ответчик отказался проверять, не подтверждает факт оплаты.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ФИО2 обязательства по представлению встречного исполнения в части оплаты договоров от 29.11.2016 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в., и автомобиль КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2013 г.в., в настоящее время зарегистрированы за ФИО2, возврат данного имущество в пользу должника возможен.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности сделок в отношении реституционного требования по возврату стоимости автомобилей, поскольку установлен факт отсутствия оплаты со стороны покупателя .

Кроме того, поскольку автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в. в настоящее время обременен действующим залогом в пользу ООО «Автоломбард-58» по договору залога № 384 от 11.04.2017, указанное транспортное средство подлежит возврату ООО «Катрин» с сохранившимся обременением в виде залога.

Доказательств того, что ООО «Автоломбард-58» является недобросовестным залогодержателем, не представлено. Залог был оформлен в тот момент, когда собственником являлся ФИО2

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче настоящего заявления предоставлялась отсрочка в ее оплате, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 06 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления, судом допущена опечатка в указании номеров договоров и идентификационного номера автомобиля SHACMAN SX3251DR384 .

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем вместо: «договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016», следует читать: «договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016», вместо «VIN <***>» следует читать «VIN <***>».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-4484/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрин» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Катрин» и Гечяном Самвелом Серёжаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гечяна Самвела Серёжаевича возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN <***>, 2012 г.в., с сохранившимся на данный автомобиль обременением в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» по договору залога № 384 от 11.04.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Катрин» и Гечяном Самвелом Серёжаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гечяна Самвела Серёжаевича возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Взыскать с Гечяна Самвела Серёжаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова