Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-9812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9812/2018
г. Томск
18 октября 2018 года
объявлена резолютивная часть

25 октября 2018 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.08.2018г.),

от Ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина Общества установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено предписание административного органа от 04.12.2017, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа; указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании факт нарушения не признали, пояснили, что сроки установленные предписанием недостаточны, просили в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на за-явление, пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 07.11.2017 по 04.12.2017 на основании Распоряжения начальника Инспекции от 23.10.2017 № 55-14-РСП4 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017, в отношении ООО «Стройзаказчик», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, <...> в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный №9)», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен Акт проверки №55-14-АК3 от 04.12.2017г., в котором указано, что предписание №55-14-ПР2 от 20.07.2017г. не исполнено, а именно:

- Пункт №1 предписания №55-14-ПР2 от 20.07.2017: Забивка свай выполнена с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями утвержденными 08.10.2016, в части измерения арматурных каркасов ростверка и схемы расположения ростверка.

Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от 26.10.2017 №127);

- Пункт №2 предписания №55-14-ПР2 от 20.07.2017: Представленные застройщиком - ООО «Стройзаказчик» листы (технические решения) с внесенными в проектную (стадию - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений п. 7.5.8, п.7.4.5. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от 26.10.2017 №127);

- Пункт №3 предписания №55-14-ПР2 от 20.07.2017: На участках в осях «А-2» и «Б-2» ширина конструкций ростверка не соответствует проекту, которая в свою очередь должна составлять (на участке «А-8» - 2120 мм, «Б-8» - 1780мм). По факту толщина ростверка (участок «А-8» - 2260 мм и участок «Б-8» - 1930 мм). Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от 26.10.2017 № 127);

- Пункт №4 предписания №55-14-ПР2 от 20.07.2017: Количество продольных стержней в каркасе на участках «А-8», «Б-8», «Г-8» отличается от проектного решения (стадия П) указанного в проектной документации, а именно на участках: «А-8» 13 шт., «Б-8» 9 шт., «Г-8» 12шт.. По факту количество стержней на участках «А-8» 12 шт., «Б-8» 10 шт., «Г-8» 11 шт.. В каркасе КП-2/1 (участок «А-8») на срезе ростверка (250мм) отсутствует вертикальная арматура, шаг вдоль ростверка должен составлять 146 мм. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от 26.10.2017 №127);

- Пункт №5 предписание №55-14-ПР2 от 20.07.2017: При устройстве ростверка по оси «Г» не обеспечен защитный слой бетона арматурного каркаса ростверка - арматура верхнего каркаса ростверка обнажена. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован, нарушение не устранено (письмо от 26.10.2017 №127).

Ответчику выдано Предписание № 55-14-ПР3 от 04.12.2017, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано в связи с выявленными нарушениями в срок до 02.06.2018 устранить выявленные нарушения (л.д. 49-50).

В период с 09.06.2018 по 27.06.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 01.06.2018 № 55-14-РСП5 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания № 55-14-ПР3 от 04.12.2018.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 55-14-ПР3 от 04.12.2018 не исполнено в части п.п. 1, 2, о чем составлен Акт проверки № 55-14-АК4 от 27.06.2018 (л.д. 29-31).

01.08.2018 государственным строительным инспектором ФИО5 в присутствии представителя Общества составлен Протокол №55-14-ПРТ6 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, применительно объекта строительства «Жилой комплекс по ул. Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, <...> в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный №9)», расположенного по адресу: <...>, Предписание № 55-14-ПР3 от 04.12.2017 в полном объеме не исполнено. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное Предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Исследовав доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств принятия обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения законодательства, и объективной невозможности исполнения выданного ему предписания, застройщиком в материал дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как Общество обязано предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика со ссылкой на недостаточность срока исполнения предписания, поскольку данные нарушения были не были устранены ни в рамках времени, предоставленного на исправление недостатков предписанием от 20.07.2017, ни в рамках предписания от 04.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о произведении ответчиком некоторых мер по исполнению вышеуказанного предписания административного органа, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области) ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001 БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 28.03.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская