Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-216333/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216333/17-79-1836
23 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТСП Альянс», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

Третье лицо: ООО «Баумер»

о признании незаконным бездействия и постановления от 12.09.2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству 500058/17/77006-ИП от 29.05.2017 г., обязании принять меры в виде вынесения нового постановления об объявлении розыска должника и его имущества от 05.09.2017 г., направить постановление взыскателю, обязании принять меры в виде вынесения постановления от 05.09.2017 г. о правопреемстве в исполнительном производстве

при участии:от заявителя: 1) ФИО3 дов. от 02.05.2017 г. 2) ФИО3 дов. от 17.05.2017 г.,от заинтересованного лица: ФИО2 уд. ТО 332414 от 28.05.2017 г.

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП Альянс», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (далее - заявители, Общества), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия и постановления от 12.09.2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству 500058/17/77006-ИП от 29.05.2017 г., обязании принять меры в виде вынесения нового постановления об объявлении розыска должника и его имущества от 05.09.2017 г., направить постановление взыскателю, обязании принять меры в виде вынесения постановления от 05.09.2017 г. о правопреемстве в исполнительном производстве.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо в заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 50058/17/77006-ИП на основании исполнительного листа ФС 007422553 от 11.04.2016.

Согласно исполнительному листу ФС 007422553 от П.04.2016 с ООО «Баумер» в пользу ООО «ТСП Альянс» подлежит взысканию сумма требований в размере 3 799,64 евро, в т.ч. 1 594,98 евро задолженности и 2 204,66 евро пени в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 28 512 руб. возмещение судебных расходов.

12.07.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N° А62-5716/2015 произведена замена взыскателя по делу № А62-5716/2015 ООО «ТСП Альянс» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в части требования к ООО «Баумер» в размере 40% от суммы основного долга по состоянию на 02.05.2017, а также в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других связанных с требованием прав, в том числе право требования на проценты.

05.09.2017 взыскателями через канцелярию Гагаринского ОСП было подано заявление о правопреемстве в исполнительном производстве.

Однако, как указывает заявители,взыскателями не получена копия постановления по заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в непринятии мер, направленных на своевременное вынесение постановлений по заявлениям взыскателей.

05.09.2017 взыскателями через канцелярию Гагаринского ОСП было подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

29.09.2017 взыскателем было получено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно отметке на конверте (копия приложена к заявлению) данное постановление было направлено взыскателю 26.09.2017, то есть спустя две недели после вынесения постановления.

Посчитав, что указанные действия/бездействия нарушают права и законные интересы Обществ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство в отношении ООО «Баумер» на сумму взыскания 267927.32 руб. в пользу ООО "АнтуМ".

Согласно ответа из ФНС России у должника имеются счета в банках АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

02.06.2017, 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

На момент подачи заявления от представителя по доверенности ООО "АнтуМ" ответа из вышеуказанных банков об исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие/отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника-организации.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организацией на праве собственности. Согласно ответам РОСРЕЕСТА, ГИБДД имущество , зарегистрированное за должником отсутствует.

С целью установления имущества так же направлен запрос в Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы. Согласно ответу Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы имущество зарегистрированное за должником отсутствует.

Получено объяснение от генерального директора организации -должника ФИО4

На основании полученных ответов имущество, подлежащее розыску, не выявлено, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, делает розыск не целесообразным.

Между тем, заявителями не указано конкретное законодательство, которому. по их мнению, не соответствует оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.09.2017г.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 11.09.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, принятое на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017г. по делу№А62-5716/2015.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в самом постановлении от 11.09.2017г. объема переданных правопреемнику требований к должнику само по себе не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку на данные обстоятельства заявители не ссылались, оспаривая бездействие по не вынесению постановления по заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Формальное несоответствие оспариваемых действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, на момент судебного разбирательства несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления судом не установлено, что не позволяет заявленные требования удовлетворить..

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТСП Альянс», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко